Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2122/2015 от 20.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2015 года г.Раменское

Раменский городской суд, Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Приговоровой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-2122/15 по иску Черникова А. В. к Барановскому В. А. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Черников А.В. обратился в суд с иском, в котором указал, что является собственником автомобиля <...>, <дата>.выпуска. С <дата>. по <дата>. он находился в местах лишении свободы. После своего освобождения узнал, что автомашина по договору <номер> от <дата>. продана ответчику Барановскому В.А., а в качестве продавца указан он. Договор подписан его <...> ФИО1, которой он выдал доверенность. Последняя также никаких денег от ответчика не получила. Уточнив свои требования, истец просит взыскать с ответчика, сумму неосновательного обогащения в размере <...>. /л.д.22/

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал

Ответчик Барановский В.А. суд извещался по месту жительства надлежащим образом. В судебное заседание не явился. Мнения по иску не представил.

Ранее судом было вынесено заочное решение по настоящему делу от <дата>. Указанное решение было отменено <дата>г., производство по делу возобновлено.

В соответствии со ст.243 ГПК РФ в случае неявки ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятое при новом рассмотрении дела решение суда не будет заочным.

В соответствии со стю167 ч.3 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела по-существу в отсутствии не явившегося ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из договора <номер> от <дата>. следует, что Черников А.В. продал Барановскому В.А. автомашину <...>, <...>.выпуска, идентификационный номер (VIN) <...> за <...>./л.д.6/

Как указал сам истец, договор от его имени подписала его доверитель ФИО1., которой он выдал нотариальную доверенность на право распоряжения всем своим имуществом, в том числе и автомашиной./л.д.5/

Согласно п. 1 ст. 182 ГК Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Вместе с тем, из текста доверенности от <дата>. выданной истцом следует, что ФИО1 было передано право управлять и распоряжаться всем имуществом, принадлежащим истцу, в том числе принадлежащими ему на праве общей долевой собственности долями квартиры с правом заключения всех разрешенных законом сделок - покупать, продавать, принимать в дар, обменивать, сдавать внаем и аренду, закладывать, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению, заключать соответствующие договоры, подписывать акты приема-передачи, регистрировать заключенные договоры, переход права собственности и право собственности, производить финансовые расчеты по заключенным сделкам и т.д. Доверенность удостоверена начальником ФБУ Следственный изолятор №1 УФСИН по г.Москве.

При толковании объема делегированных истцом на основании указанной доверенности полномочий, суд приходит выводу о том, что при заключении договора от <дата>. ФИО1 действовала в пределах предоставленных ей полномочий, уполномочивающих выступать от имени Черникова А.В. во всех правовых и финансовых отношениях, связанных с заключением данного договора, получением следуемых денежных средств.

Как усматривается из сведений представленных РЭО УМВД России по г.Владимиру автомашина <...>, принадлежавшая истцу, на основании договора купли-продажи от <дата>. зарегистрирована за ФИО2/л.д.19/

Согласно ст.56 ГК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.486 п.1,2,3 ГК РФ Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно п.1.5 договора купли продажи от <дата>., заключенного между Черниковым А.В. и Барановскими В.А., право собственности на транспортное средство возникает у последнего с момента полного исполнения обязательств по настоящему договору

Из текста договора купли-продажи от <дата>. не усматривается, что денежные средства были переданы ФИО1, доказательств обратного ответчик суду не представил. Таким образом, право собственности у ответчика на автомашину не возникло, тогда как он произвел действия по отчуждению её третьему лицу.

В силу положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

При определении действительной стоимости автомашины, суд принимает за основу накладную выданную ОАПО «<...>» от <дата>. на отпуск данного транспортного средства, которой указана её стоимость <...>., поскольку ответчик доказательств иного не представил.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.486, 1102, 1103 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Черникова А.В. удовлетворить.

Взыскать с Барановского В. А. в пользу Черникова А. В. <...>. в счет неосновательного обогащения связанного с отчуждением автомашины <...>, <...>. в счет расходов по оплате госпошлины, а всего <...>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня вынесения.

Председательствующий судья: