Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5678/2018 ~ М-4846/2018 от 03.10.2018

В мотивированном виде решение изготовлено 25 декабря 2018 года

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» - ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица ФИО8,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «Опель Астра» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащей истцу ФИО2, под управлением ФИО8, и «Ниссан Х-Трейл» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащей ФИО5 и под его управлением, в результате которого автомашинам причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель автомобиля «Ниссан Х-Трейл» государственный регистрационный номер № ****** – ФИО6, гражданская ответственность которого за причинение вреда третьим лицам на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», страховой полис № ******.

Автогражданская ответственность потерпевшего ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», страховой полис № ******, куда истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого страховщиком было отказано в выплате по прямому возмещению убытков с указанием на то, что обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников ДТП.

Не согласившись с вынесенным отказом в выплате страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины «Опель Астра» государственный регистрационный номер № ****** ФИО2 обратился в ООО «Урал-Инвест-Оценка», согласно экспертному заключению которого № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 17100 руб., стоимость услуг по оценке составила 5 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» претензию, в которой просил в добровольном порядке перечислить сумму страхового возмещения. Однако страховая компания оставила претензию без ответа, выплату не произвела.

На основании изложенного, истец ФИО2 просил взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» страховое возмещение в размере 17100 руб., неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34371 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, а так же расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., почтовые расходы на отправку телеграммы в размере 211 руб. 60 коп.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил для участия представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, указав, что на месте ДТП между его участниками разногласий относительно виновности ФИО5 не возникло, а потому, предварительно позвонив в ГИБДД и получив от сотрудников указания, что в случае отсутствия спора по вине необходимо составлять европротокол, стороны составили таковой. При этом ФИО6 собственноручно в оригинале протокола для водителя ФИО8 вину признал, указав на свою виновность. Кроме того, представитель истца просил суд при вынесении решения руководствоваться дополнительно представленным в материалы дела экспертным заключением ООО «Урал-Инвест-Оценка» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 17100 руб., указав, что экспертное заключение ООО «Урал-Инвест-Оценка» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ было представлено в материалы дела ошибочно.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» - ФИО7 представила в материалы дела письменный отзыв, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО ЕЕЕ № ******. В обоснование заявленных требований было представлено извещение о ДТП. Поскольку страховщик причинителя вреда АО «СК «Астро-Волга» не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП, и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков по причине того, что обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» приняло решение об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты, о чем истцу было направлено соответствующее уведомление. На поступившую от истца ДД.ММ.ГГГГ претензию, страховщиком ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление аналогичное по содержанию первоначальному ответу. Так, согласно представленным АО «СК «Астро-Волга» документам, водитель автомобиля «Ниссан Х-Трейл» госномер № ****** ФИО6 обратился с заявлением к своему страховщику, требуя произвести выплату страхового возмещения, указав на отсутствие своей вины в ДТП. В связи с чем ответчик полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании исковые требования подержала. Суду пояснила, что в момент ДТП автомобиль «Ниссан Х-Трейл» госномер Р 032 АХ/96 стоял даже не на обочине, а на самой дороге. ФИО6, не убедившись, что не создает помехи для участников дорожного движения, стал открывать переднюю водительскую дверь и ударил дверью автомобиль «Опель Астра» госномер Т 221 АВ/96 под ее (ФИО8) управлением. Сразу после ДТП ФИО6 стал извиняться и согласился со своей виной, в связи с чем они оформили извещение о ДТП. ФИО8 на месте ДТП произвела фотосъемку, зафиксировав расположение автомобилей на проезжей части. В ее экземпляре извещения ФИО6 расписался о наличии его вины, при этом ФИО8 не проконтролировала чтобы ФИО6 сделал аналогичную запись в его экземпляре извещения. После заполнения извещений о ДТП, они с ФИО6 поехали в ГИБДД и написали объяснения, а так же составили схему места ДТП, однако сотрудники ГИБДД отказались принять их и составить административный материал.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО6, а так же представитель АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено. Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ с учетом п. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «Опель Астра» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащей истцу ФИО2, под управлением ФИО8, и «Ниссан Х-Трейл» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащей ФИО5 и под его управлением, в результате которого автомашинам причинены механические повреждения (л.д. 10).

В соответствии с разъяснениями п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № ****** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 ГК РФ, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено между его участниками в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии. Из бланка извещения о ДТП, представленного истцом ФИО2, следует, что после ДТП, водитель ФИО6 признал свою вину, о чем собственноручно расписался в бланке извещения.

Из письменных объяснений водителя ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут она двигалась на автомобиле «Опель Астра» госномер № ****** по <адрес> мимо <адрес> со скоростью 5-10 км/час. Неожиданно водитель автомобиля «Ниссан Х-Трейл» госномер № ****** открыл дверь. В результате на автомобиле «Опель Астра» сломались бампер и фара (л.д. 11). В дополнительных письменных объяснениях, данных в 17 часов 27 минут, ФИО8 указала, что она двигалась по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, по правому ряду. Справа от нее находилось без движения припаркованный автомобиль «Ниссан Х-Трейл» госномер № ******. Неожиданно водитель Ниссана резко открыл водительскую дверь. Она предприняла попытку экстренного торможения, но столкновения избежать не удалось (л.д. 13-14).

В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, данных в 17 часов 27 минут, водитель ФИО6 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут он управлял принадлежащим ему автомобилем «Ниссан Х-Трейл» госномер № ******. Двигаясь по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, он остановился справа проезжей части, рядом с домом № ******. Выходя из машины, в открытую дверь въехал двигавшийся автомобиль «Опель Астра» госномер № ****** (л.д. 15-16).

Из представленных третьим лицом ФИО8 фотографий, следует, что автомобиль «Ниссан Х-Трейл» госномер № ****** был припаркован на проезжей части.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 12.7 Правил дорожного движения РФ запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

Анализ представленных доказательств свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между возникшими у автомобиля «Опель Астра» госномер Т 221 АВ/96 повреждениями с действиями водителя автомобиля «Ниссан Х-Трейл» госномер № ****** ФИО5, нарушившего п. 12.7 ПДД РФ.

При этом суд отмечает, что заявленное дорожно-транспортное происшествие в органах ГИБДД оформлено не было, а, следовательно, у водителя ФИО5, согласившегося со своей виной и указавшего об этом в извещении о ДТП, отсутствовали разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.

Обращение же водителя ФИО5 к своему страховщику АО «СК «Астро-Волга» в порядке прямого возмещения ущерба с предоставлением его экземпляра бланка извещения, где ФИО6 не произвел запись о наличии его вины, суд находит явным злоупотреблением права.

Автогражданская ответственность потерпевшего ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», страховой полис № ****** со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, куда истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 55).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков по причине: обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников ДТП (л.д. 12).

Между тем, поскольку в судебном заседании установлено наличие злоупотребления правом со стороны водителя ФИО5, и наличие вины в заявленном ДТП именно в его действиях, основания для выплаты страхового возмещения в пользу истца имеются.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением ООО «Урал-Инвест-Оценка», согласно экспертному заключению которого № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра» госномер Т 221 АВ/96 с учетом износа составляет 17100 руб., стоимость услуг по оценке составила 5 000 руб. (л.д. 50).

Суд считает представленное истцом заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям. Данное заключение выполнено на основании акта осмотра автомобиля, подтверждается необходимыми документами и расчетами, сопровождается фотоснимками повреждений автомобиля, выполнено с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******-П, квалификация эксперта подтверждена надлежащими документами и ответчиком в установленном законом порядке не оспорено.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком суду не предоставлено.

Таким образом, взысканию с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу истца ФИО2 подлежит страховое возмещение в размере 17100 руб., а так же расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» неустойки, штрафа и компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку основания для выплаты страхового возмещения установлены только в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца на отправку телеграммы по извещению об осмотре автомобиля составили 211 руб. 60 коп. (л.д. 51, 52) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, суд взыскивает с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 684 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-СРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 17100 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 211 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-СРАХОВАНИЕ» государственную пошлину в размере 684 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Л.В. Лукичева