Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8707/2017 ~ М-6849/2017 от 15.09.2017

Дело<номер обезличен> г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.,

при секретареТкачевой А.Ю.

с участием: представителя ответчика Поляковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуВоробьева И. А. к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов

установил:

Воробьев И.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, в котором просил взыскать с ответчика САО «ВСК» в его пользу денежную сумму в размере 250573 руб. в счет страхового возмещения; денежную сумму в размере 7210.00 руб. в счет расходов по оплате услуг по оценочной деятельности; 5000 рублей в счет компенсации морального вреда; 225 515.70 рублей в счет неустойки; 2080 руб. в счет оплаты SRS-диагностики; денежную сумму в размере 25000 руб. в счет оплаты услуг представителя; штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что <дата обезличена> в пгт. Солнечнодольск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ГАЗ-274712, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Виноградова Д. П. и Тойота Камри, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Шегунца М.А.

В результате данного ДТП автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак 0888ТВ-26, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Виноградов Д.П., что подтверждается: справкой о ДТП от <дата обезличена>, постановлением от <дата обезличена> Риск гражданской ответственности истца застрахован в САО «ВСК», страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ<номер обезличен>.

До настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Для определения суммы ущерба он обратился к Индивидуальному предпринимателю Сборик М.С., которым была проведена оценка стоимости ущерба. Расчетами Индивидуального предпринимателя Сборик М.С. установлено, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту составляет 250 573 руб.

Стоимость составления экспертного заключения <номер обезличен> составляет 7210.00 руб., а в соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ <номер обезличен> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

После подачи претензии страховое возмещение выплачено не было.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Один процент от 250573 рублей составляет 2505.73 руб.

Отказ в выплате страхового возмещения был получен <дата обезличена> Всего просрочка выплаты составляет 90 дней. Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию, составляет 225515.70 руб.

Истец заключил договор с адвокатом Кравцовой Т.В. на представление его интересов в суде первой инстанции и оплатил 25 000 рублей. Полагает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

ИстецВоробьев И.А. и его представитель Кравцова Т.В.в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Полякова В.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от <дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение страховой выплаты, в пределах определенной договором суммы в том объеме, в котором возникает по правилам гл. 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. Это значит, что в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> в пгт. Солнечнодольск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ГАЗ-274712, государственный регистрационный знак В128УС-26, под управлением Виноградова Д. П. и Тойота Камри, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Шегунца М.А.

В результате данного ДТП автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Виноградов Д.П., что подтверждается: справкой о ДТП от <дата обезличена>, постановлением от <дата обезличена> Риск гражданской ответственности истца застрахован в САО «ВСК», страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ<номер обезличен>.

<дата обезличена> представитель истца по доверенности обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

<дата обезличена> ИП Тищенко А.Г. от САО «ВСК» было выдано направление на ремонт, в котором были указаны контактные данные Истца.

<дата обезличена> в адрес заявителя страховщиком была направлена телеграмма, с просьбой предоставить автомобиль на осмотр страховой компанией. Дана телеграмма получена заявителем.

<дата обезличена> ИП Тищенко «Гараж» был произведен осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт.

<дата обезличена> страховщиком в адрес представителя истца был направлен ответ об отказе в страховой выплате, мотивированный тем, что повреждения автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак 0888ТВ-26, зафиксированные в справке о ДТП от <дата обезличена> и указанные в акте осмотра транспортного средства от <дата обезличена> не могла образоваться в ДТП от <дата обезличена> при указанных обстоятельствах. Данное обстоятельство подтверждается также заключением специалиста <номер обезличен>-И/17 от <дата обезличена>.

Не согласившись с отказом в страховой выплате истец организовал независимую экспертизу.

Для определения суммы ущерба истец обратился к Индивидуальному предпринимателю Сборик М.С., которым была проведена оценка стоимости ущерба. Расчетами Индивидуального предпринимателя Сборик М.С. установлено, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту составляет 250 573 руб.

Стоимость составления экспертного заключения <номер обезличен> составляет 7210.00 руб., а в соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ <номер обезличен> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

<дата обезличена> в адрес ответчика ЗАО «МАКС» была направлена претензия с просьбой в досудебном порядке выплатить страховое возмещение за поврежденный автомобиль, на которую ответчик никак не отреагировал.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор, соответствуют ли повреждения транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак 0888ТВ-26 принадлежащего истцу на праве собственности, обстоятельствам ДПТ произошедшим <дата обезличена>, а также относительно размера ущерба, причиненного транспортному средству истца.

Определением Ленинского районного суда по делу была назначена автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, производство которой поручено ООО «НИКЕ»

Согласно выводам, содержащимся в заключение <номер обезличен> от <дата обезличена> при обстоятельствах происшествия, которые указаны в административном материале, повреждения имеющиеся на автомобиле Тойота Камри, государственный регистрационный знак 0888ТВ-26 не соответствуют и не могли образоваться в результате страхового случая от <дата обезличена>.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, ответ на поставленный судом вопрос. Эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы, предупрежден судом под роспись об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В судебном заседании экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена> истцом и его представителем оспорено не было, хотя они не были лишены такой возможности.

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд полагает, что наличие административного материала по факту ДТП и составленные сотрудниками документы сами по себе не свидетельствуют о том, что все повреждения автомобилей, указанных в справке о ДТП были получены именно в данном ДТП.

Истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что повреждения автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак 0888ТВ-26 были получены при обстоятельствах, указанных истцом, т.е. в ходе дорожно-транспортного происшествия от <дата обезличена> с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак 0888ТВ-26, под управлениемШегунца М.А.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Воробьева И. А. к САО «ВСК» о взыскании с ответчика САО «ВСК» в его пользу денежную сумму в размере 250573 руб. в счет страхового возмещения; денежную сумму в размере 7210.00 руб. в счет расходов по оплате услуг по оценочной деятельности; 5000 рублей в счет компенсации морального вреда; 225 515.70 рублей в счет неустойки; 2080 руб. в счет оплаты SRS-диагностики; денежную сумму в размере 25000 руб. в счет оплаты услуг представителя; штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес обезличен>вом суде подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Д. Крикун