Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1522/2011 ~ М-1030/2011 от 19.05.2011

Дело №2- 1522/2011 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2011 года Канский городской суд Красноярского края в г. Канске в составе:

председательствующего судьи Мизгерт О.В.,

при секретаре Шинкаревой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к УФПС Красноярского края – филиалу ФГУП « Почта России » ОСП Канский Почтамт о взыскании заработной платы, оплаты работы по совместительству, оплаты сверхурочных работ, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к УФПС Красноярского края – филиалу ФГУП « Почта России » ОСП Канский Почтамт о взыскании заработной платы, оплаты работы по совместительству, оплаты сверхурочных работ, компенсации морального вреда.

В дальнейшем ФИО2 исковые требования уточнял, просил взыскать заработную плату за праздничные дни за 1,4,ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000руб, доплату за работу по приказам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000рублей, заработную плату за работу по совместительству сортировщиком за три года до увольнения в сумме 172 800рублей, заработную плату за сверхурочные работы в двойном размере за три года до увольнения в сумме 63608рублей, а также компенсацию морального вреда 20000руб.

Исковые требования мотивирует тем, что он работает трактористом с 2004года, еженедельно перерабатывал по 4 часа. За год 182 часа, за три года 546 часов переработки. Оплата сверхурочных за три года составила 14000руб ( ср. дн. :30 дней= 466руб в день. 466 руб : 8 часов = 58руб 25 коп * 31804руб * 2( двойной размер) = 63608руб. Кроме этого он вынужден был выполнять работу сортировщика в не рабочее время. Ставка сортировщика составляет 4800рублей в месяц, за три года переработка составила 172 800руб. Просит взыскать компенсацию морального вреда в связи с тем, что он на работе получил заболевание – псориз. Моральный вред просит взыскать в сумме 20000рублей.

    В судебном заседании ФИО2 и его представитель части взыскания заработной платы в праздничные дни за 1,4,ДД.ММ.ГГГГ и по приказу от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за работу на период болезни, отпуска сортировщиков в сумме 3000руб и 5000руб соответственно он отказывается в связи с выплатой ему указанных сумм.

    В остальной части исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5, действовавшая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласна, считает, что заработная плата выплачена в полном объеме, задолженности перед истцом у ответчика по заработной плате не имеется. Из представленного анализа переработка у ФИО2 отсутствует. В 2008г норма времени за год 1999час., фактически отработано -1814 час., 2009г.- норма времени за год 1987 час, фактически отработано 1776 час., 2010г – норма времени 1987 час. фактически отработано 1816 час. Норма часов за первый квартал 2011г составила 446 час, отработка часов за квартал 2011г запланирована ФИО2 по графику – 446 часов. За январь при норме времени 120 часов ФИО2 отработано 142 часа, оплачено согласно табелю за 142 часа. Дополнительный выходной за работу в праздничные дни 4 и ДД.ММ.ГГГГ – 22 часа запланированы на февраль 2011г. Трактористы работают 30 % времени по своей специальности. В остальное время согласно должностным обязанностям осуществляют другую работу- уборка территории, поездка в банк, перенос, вскрытие страховых мешков с почтой. Истец ранее к ответчику не обращался с требованиями о выплате ему за сверхурочные работы, а также за работу по совместительству, так как договора о работе по совместительству не было. Требования голословны, кроме того, срок исковой давности для обращения в суд у истца пропущен. Просит отказать в иске.

Свидетель ФИО6 пояснила, что работает руководителем главного экономического отдела Канского почтамта. Они оплатили праздничные дни ФИО13 в одинарном размере, так как он уволен, а отгулы не успел отгулять. Переработок не было. В 2009г. была переработка, которая оплачена. ФИО13 работал в режиме неполной загруженности с 10 часов утра до 10 часов утра следующего дня, то есть 24 часа. Ему предоставлялся обеденный перерыв 2 часа. У трактористов не до загруженный рабочий день и их привлекают к неквалифицированным работам. 1320 минут суточная норма тракторист, а фактически они используют согласно фотографии рабочего времени 280 минут, то есть 20 % рабочего времени. Квалифицированной работой сортировщика трактористы не занимаются, они занимаются подсобной работой : вскрытие, подноска почты. С ФИО13 заключен договор о полной материальной ответственности, так как, производя обмен с почтовыми вагонами, он получает с вагона материальные ценности и везет их в течение часа. Все это время он несет ответственность за их сохранность.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что работает начальником участка сортировки почтовых отправлений. Задолженности по заработной плате перед ФИО13 нет. Сверхурочных, работы по совместительству в качестве сортировщика у ФИО13 не было. В связи с болезнью сортировщика, либо уходом в отпуск, он издает приказы об увеличении объема работы другим сортировщикам а также трактористам, в том числе и ФИО13, за что был труд дополнительно оплачен. Конкретно работу сортировщика ФИО13 не выполнял. В должностной инструкции прописано, что тракторист обязан выполнять по распоряжению начальника участка все необходимые хозяйственные и другие работы на участке.

Свидетель ФИО8 в суде пояснил, что что работает трактористом с марта 2011г Средняя зарплата 11000рублей в месяц, В обязанности тракториста входит : выезд на перрон, приемка почты, вскрытие почты, уборка территории, поездка в банк.

Свидетель ФИО9 пояснил суду, что он работает трактористом с 1999года, его зарплата 11000руб, он выполняет следующее: принимает почту, с тракторов, отписывает накладные, заделывает мешки, вскрывает их, убирает территорию, поездка в банк тоже входит в его обязанность.

Свидетель ФИО10 в суде пояснил, что работает с 1995г. трактористом, в его обязанности входит получение почты, сортировка, заделка мешков, уборка территории, поездка в банк, все это в рабочее время и входит в обязанности тракториста.

Суд, заслушав истца ФИО2, его представителя ФИО11, представителя ответчика ФИО5, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО8, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ т трудовые отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции ( работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии. специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручений работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом.

Согласно ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

В соответствии со ст. 135, 136, 142, 237 ТК РФ заработная плата устанавливается работнику трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата выплачивается работнику как правило в месте выполнения им работы либо перечисляется за указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 152 ТК РФ при совмещении профессий, расширении зон обслуживания, увеличения объема работы при исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения его от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и объема дополнительной работы.

В соответствии со ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в двойном размере. По желанию работника сверхурочная работа может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО2 согласно приказа № 192 к от ДД.ММ.ГГГГ работал трактористом. Приказом № 59 от ДД.ММ.ГГГГ уволен по ч.1ст.77 ТК РФ ( соглашение сторон). Что подтверждается копией трудовой книжки, приказом о приеме на работу, Приказом об увольнении (л.д. 3-8). При увольнении ФИО2 задолженности по заработной плате у ответчика перед истцом нет.

Доводы истца о том, что он перерабатывал сверхурочно, за что ему должны за три года доплатить 63 608руб, в суде не нашли своего подтверждения. В суде представлены документы, согласно которым истец работал у ответчика трактористом, получал заработную плату, согласно штатного расписания, приказа, трудового договора.

Суду предоставлены ответчиком документы, а именно: табеля, из которых видно, что переработки у ФИО2. не было, заработная плата выплачивалась в соответствии с трудовым договором, истец не предъявлял каких- либо требований ранее к ответчику по указанному поводу. Довод ФИО2 о том, что он устно обращался к ответчику по поводу недоплат за переработку, голословны, ничем не подтверждены, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается пояснениями представителя ответчика, показаниями свидетелей, материалами дела, а именно: табелями, справкой, из которых видно, что переработки нет, а следовательно сверхурочных работ не было, оплаты не должно быть.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 работал и получал заработную плату согласно трудового договора, в течение всего времени до увольнения не предъявлял ответчику каких- либо претензий, требований о выплате за сверхурочные работы, за работу по совместительству за сортировщика. Требования истца о взыскании недополученной заработной в виде заработной платы за сверхурочные работы, работы за сортировщика за три года до увольнения в сумме 63 608руб и 172 800руб соответственно, ничем не подтверждены, голословны.

Из табеля, трудового договора, расчетных листков по зарплате, фотографии рабочего времени тракториста, показаний свидетелей Кислянской, Клюшенкова, ФИО8, ФИО9 и др. видно, что работа в обязанности тракториста входит приезд к почтовому вагону с тележкой, выгрузка почтовых отправлений, доставка в обменный пункт, уборка территории, подсобная работа, а также по указанию руководства осуществление доставки денежных средств и почтовых отправлений по городу - заработная плата в среднем в 11000рублей. Истец согласен с предъявленной справкой ответчика о заработной плате, согласен с картой фотографии рабочего времени тракториста, табелями рабочего времени ( л.д. 73,6, 14-18, ).

Согласно справки, представленной ответчиком задолженности перед ФИО12 по заработной плате нет ( л.д. 43),

Согласно анализа фактически отработанного времени трактористом участка по обработке и сортировке почтовых отправлений Канского почтамта ФИО2 за период с 2008г по 2010г, за 2011г. переработки не было ( л.д. 105-107, 108,109).

Согласно графика учета рабочего времени ( л.д. 110-112) ФИО2 работал согласно договору, в качестве тракториста, каких- либо сверхурочных работ не было.

Согласно приказов № 2504-ахд от ДД.ММ.ГГГГ и № 2681-ахд от ДД.ММ.ГГГГ установлена доплата в размере 30 % должностного оклада за увеличенный объем работы на период болезни сортировщика. ( л.д. 89, 113).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к мнению о несостоятельности доводов истца ФИО2 в части взыскания заработной платы за свехурочные работы и оплату за работу сортировщика за три года до увольнения. Кроме того, истцом пропущен срок для обращения в суд с указанным заявлением на основании ст. 392 ТК РФ. Как пояснил истец, он знал о переработке, однако с заявлением не обращался ни к ответчику, ни в суд.

В части выплаты компенсации морального вреда в сумме 20000рублей за якобы приобретенное на работе заболевание- псориаз, суд находит не обоснованным требования, поскольку они ничем не подтверждены, кроме пояснений самого истца, справки о заболевании. Не предоставлено суду доказательств, что именно по вине ответчика причинен вред здоровью. Факт заболевания « Псориаз» не говорит о том, что приобретено именно на работе. Требования в этой части также голословны, ни чем не подтверждены и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский горсуд в течении 10-ти дней.

Судья Мизгерт О.В.