Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4141/2016 от 11.07.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2016 года город Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при секретаре Ивановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Козлов Н.Е. , Щекатурова Н.А. к Индивидуальному предпринимателю Кононенко А.А. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда,

установил:

Козлов Н.Е. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что дата она была принята на работу к ИП Кононенко А.А. на должность управляющего с заработной платой *** рублей в месяц (с выполнением обязанностей администратора). Проработала в данной должности 5 дней, после того как стала требовать внесения записи в трудовую книжку и заключения трудового договора ее перевели на должность администратора с месячным окладом в *** рублей. В должности администратора она проработала до дата и была уволена, поскольку требовала внесения записи в трудовую книжку. Считает перевод на нижеоплачиваемую работу и дальнейшее увольнений незаконным с учетом уточнений исковых требований просит признать трудовыми отношения между ИП Кононенко А.А. и Козлов Н.Е. с дата по дата; взыскать заработную плату за пять дней в должности управляющего гостинично-ресторанного комплекса в сумме *** *** руб., заработную плату за два месяца в должности администратора в размере *** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ***., компенсацию морального вреда в размере *** рублей, компенсацию за задержку выплат в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.

Щекатурова Н.А. обратилась в суд с иском к ИП Кононенко А.А. указав, что дата она была принята на работу администратором к ИП Кононенко А.А. с заработной платой *** рублей в месяц *** рублей в сутки с графиком работы ?), по факту работала по графику 2/2, после того как стала требовать внесения записи в трудовую книжку и заключения трудового договора без согласования с ней была переведена на должность горничной, в должности которой проработала до дата, после чего была уволена. Считает перевод на нижеоплачиваемую работу и дальнейшее увольнение незаконным, с учетом уточнений исковых требований просит установить факт трудовых отношений между ней и ИП Кононенко А.А. в период с дата по дата; взыскать заработную плату за 23 дня в должности горничной в размере *** руб., доплаты в размере *** рублей, заработную плату в должности администратора в размере *** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ***., компенсацию морального вреда в ***

Определением суда от дата гражданские дела по исковому заявлению Козлов Н.Е. и по иску Щекатурова Н.А. объединены в одно производство.

В судебном заседании истец Козлов Н.Е. и ее представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали по доводам изложенным в иске. Истец пояснила, что дата она начала работать в должности управляющего гостинично – ресторанного комплекса в Браун Бар у ИП Кононенко А.А. , по адресу: адрес. Согласно устной договоренности оклад составлял *** руб., график работы 5/2, рабочий день ненормированный. В ее должностные обязанности входило: подбор персонала и контроль за ним, оказание помощи по кухне, администраторам, барменам, официантам. В данной должности проработала с 05.10.2015г. по 09.10.2015г. включительно. С дата была переведена администратором с оклаадрес рублей в месяц, графиком работы 1/2, в должностные обязанности администратора входило: встреча и расселение гостей, доставка блюд из ресторана, оформление банкетов, контроль за отелем и сауной, увеличение клиентской базы. Кононенко А.А. вел табель учета рабочего времени, в котором расписывались сотрудники. Все сотрудники, в том числе и она, неоднократно подходили к ответчику с просьбой заключить с ними трудовые отношения, она неоднократно приносила с собой трудовую книжку, но ее не брали и приказ о приеме на работу не издавался. В процессе работы она завела журнал для того, чтобы отслеживать свои доходы и расходы. Кононенко А.А. говорил, что будет платить зарплату каждый месяц в первых числах. За все время работы заработную плату она не получала, суммы в размере *** рублей, указанные ей в журнале, о чем она указывала собственноручно, были уплачены ей со стороны ответчика за переработку, поскольку она работала по 2-3 суток без выходных, данные денежные средства не являлись зарплатой. дата она и еще несколько сотрудников были уволены, поскольку требовали от ответчика заработную плату и оформления трудовых отношений. По факту нарушения своих прав она обращалась в налоговые органы, трудовую инспекцию, где ей разъяснили ее право обратиться в суд.

Истец Щекатурова Н.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в иске. Дополнила, что при увольнении дата ей была выдана заработная плата в размере 2000 рублей, каких-либо иных денежных средств, компенсаций за неиспользованный отпуск ответчиком выплачено не было.

Ответчик Кононенко А.А. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании пояснял, что ответчики действительно работали в гостинично-ресторанном комплексе Браун-бар в указанные ими периоды. Козлов Н.Е. была знакомой его тещи, в связи с чем он пригласил ее поработать без обозначения конкретной должности. Зарплату в пятьдесят тысяч рублей ей никто не обещал. Сначала она работала в должности управляющей, за пять дней работы она получила *** рублей. Позже по ее просьбе Козлов Н.Е. была переведена на должность администратора гостиницы. Зарплату получала 1000 рублей в день, плюс процент от выручки. Имеется журнал, где она каждый день отмечала сумму выручки и каждый день брала зарплату. дата произошел конфликт по причине того, что он просматривал журнал камеры, и заметил, что в ее смену не было записано несколько клиентов в журнал, в результате чего образовалась недостача *** рублей. После инцидента он принял решение не отдавать зарплату каждый день. дата Козлов Н.Е. забрала кассу за два дня и ушла. Деньги до настоящего времени не вернула. Она была уволена после этого. Также имеется запись в журнале о том, что дата она забрала *** рублей зарплату и еще *** рублей, которые люди внесли в качестве предоплаты. дата она забрала 10320 рублей без заполнения журнала, в их числе была зарплата для Щекатурова Н.А. , это горничная в гостинице в размере *** рублей, но ей ничего не отдала. Не отрицал факт того, что Щекатурова Н.А. работала у него с дата – дата. Размер заработной платы и оплата осуществлялась в аналогичные с Козлов Н.Е. размерах и сроки. Позже Щекатурова Н.А. работала в должности горничной с оплатой *** рублей в день плюс по *** рублей за уборку каждого номера. Трудовой договор с ними не заключался, т.к. они этого не просили. Их рабочее место находилось в БраунБаре, расположенного по адресу: адрес.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности и ФИО7 по устному ходатайству в судебном заседании исковые требования Козлов Н.Е. и Щекатурова Н.А. не признали, просила в удовлетворении иска отказать, в связи с пропуском истцами срока обращения в суд. Дополнили, что действительно в указанное время истцы работали в гостинично-ресторанном комплексе, однако отношения между ними были не как между работником и работодателем, а как помощь знакомых. Заработную плату ФИО8 в размере *** руб. никто не обещал, речь лишь шла о том, что в случае успеха предприятия и помощи Козлов Н.Е. , ей будет выплачиваться денежная сумма в размере *** рублей. Однако позже в связи с отсутствием прибыли Козлов Н.Е. была по ее просьбе переведена администратором с оплатой *** рублей в сутки, которые она практически всегда забирала, собственноручно указывая об этом в журнале. Щекатурова Н.А. также первоначально работала администратором, о позже была переведена горничной с оплатой *** рублей в сутки плюс *** рублей за уборку каждого номера. При этом заработную плату Щекатурова Н.А. получала после каждой смены от администратора, о чем также делалась отметка в журнале. дата в связи с возникшей конфликтной ситуацией истцы и еще несколько работников ушли.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что дата между ИП Кононенко А.А. и ФИО9 заключен договор аренды части здания расположенного по адресу : адрес литера А( л.д.73-77).

Истец Козлов Н.Е. и Щекатурова Н.А. указали, что они являлись работниками ИП Кононенко А.А.

Судом установлено и следует из материалов дела, что заявление о приеме на работу истцы не писали, приказ о приеме на работу ответчиком не издавался, письменный трудовой договор сторонами не заключался, записи в трудовую книжку истцов не вносились, кадровых решений в отношении истцов ИП Кононенко А.А. не принималось, приказов об увольнении не издавалось.

Из пояснений ответчика Кононенко А.А. следует, что истцы Козлов Н.Е. и Щекатурова Н.А. работали в Браун Баре.

Согласно журнала регистрации прихода и ухода сотрудников за ноябрь 2015 года следует, что содержатся записи о времени дежурства, Козлов Н.Е. и Щекатурова Н.А. (л.д. 39-51).

В квитанциях начислений имеется подпись с расшифровкой должности дежурного администратора Козлов Н.Е. заверенная печатью ИП Кононенко А.А. (л.д.5-6).

Согласно расходно-кассового ордера от дата ФИО13 выдано Кононенко А.А. *** рублей как управляющей (л.д.79).

Согласно расходно-кассового ордера от дата Щекатурова Н.А. как администратору выдано *** рублей (л.д.166).

В судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что она работала администратором ресторана в Браун Баре у ИП Кононенко А.А. с дата по дата. С дата в Браун Баре работала Козлов Н.Е. , сначала управляющей, в ее обязанности входило управление рестораном, сауной и гостиницей, потом администратором. ФИО10 как и всех других на работу принимал Кононенко А.А. , при этом все сотрудники работали без оформления трудового договора, заработная плата соответствовала должностным обязанностям, все переводы сотрудников были устными, без официальных оформлений. Они расписывались по приходу на работу в журнале, где указывалось время прихода и ухода, дата, фамилия и подпись, также делали и остальные работники.

Свидетель ФИО11 пояснил в судебном заседании, что он работает в Браун Баре на протяжении 7 лет. Щекатурова Н.А. работала в Браун баре с дата по дата, Козлов Н.Е. работала администратором. Они работали сутками. У охранника был журнал прихода сотрудников, где все отмечали время прихода и ухода с работы. Кто конкретно принимал их на работу ему не известно, Кононенко А.А. является арендатором помещения.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что она работала в Браун Баре администратором с дата, график работы сутками, заработная плата составляла 1000 рублей в сутки, которую она, как и другие сотрудники, брали из кассы и записывали в журнал. Ее сменщицей была Козлов Н.Е. , которая также работала администратором. Щекатурова Н.А. работала горничной. Заключался ли с ними трудовой договор, какой у них размер заработной платы ей неизвестно, также ей не известно кто их принимал на работу, лично ее на работу принимала ФИО6, трудовой договор с ней не оформлялся, так как официально она работает в другом месте, и данная работа для нее является подработкой к основному заработку. Дополнила, что в связи с произошедшим конфликтом Козлов Н.Е. и Щекатурова Н.А. перестали работать дата.

Давая оценку показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, пояснениям ответчика ИП Кононенко А.А. , а также представленным истцами письменными доказательствами, а именно журналом регистрации прихода и ухода сотрудников за ноябрь 2015 года, квитанциями начислений, расходно-кассовым ордером от дата, суд приходит к выводу о том, что факт допуска истцов к работе с ведома ответчика (работодателя) установлен, определено место работы и выполнение трудовой функции в интересах работодателя за выплачиваемую заработную плату.

Таким образом, отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении само по себе не исключает возможности признания отношений между Козлов Н.Е. и индивидуальным предпринимателем Кононенко А.А. , Щекатурова Н.А. и индивидуальным предпринимателем Кононенко А.А. трудовыми.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцами предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно части 1 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Как видно из материалов дела, отношения между истцами и ответчиком приобрели статус трудовых после установления их таковыми при рассмотрении настоящего дела.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истцов возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

Исходя из изложенного, истцами не пропущен срок, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса РФ, для защиты своих трудовых прав, поскольку этот срок должен исчисляться с момента установления факта трудовых отношений между сторонами.

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

По смыслу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу положений ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 05.10.2015г. по 05.12.2015г., Козлов Н.Е. указала, что в период с 05.10.2015г. по 09.10.2015г. включительно проработала в должности управляющего гостинично-ресторанного комплекса, расположенного по адресу: адрес, с окладом *** руб. и за указанный период ее заработная плата составила *** руб. С 10.10.2015г. по 05.12.2015г. включительно Козлов Н.Е. проработала в должности администратора по вышеуказанному адресу, с окладом *** руб. в сутки, графиком работы 2/2 и за указанный период ее заработная плата составила *** руб. датаг. Козлов Н.Е. была уволена. В период работы у ИП Кононенко А.А. очередной отпуск ей не предоставлялся.

Истец Щекатурова Н.А. указала, что в период с 08.10.2015г. по 19.10.2015г. включительно работала в должности администратора гостинично-ресторанного комплекса, расположенного по адресу: адрес, с оклаадрес *** руб. в сутки, график работы 2/2, за указанный период задолженность по заработной плате составила ***. В период с 20.10.2015г. по 05.12.2015г. Щекатурова Н.А. фактически отработала в должности горничной по вышеуказанному адресу 23 рабочих дня, ей была установлена заработная плата в размере *** руб. в сутки и дополнительные выплаты в размере *** рублей за уборку каждого номера. Задолженность по заработной плате в указанный период составила *** рублей за различные доплаты. датаг. Щекатурова Н.А. была уволена. В период работы у ИП Кононенко А.А. очередной отпуск ей не предоставлялся.

Ввиду того, что письменный трудовой договор с указанием размера заработной платы и условий оплаты труда ответчиком с работниками /истцами/ в нарушение ст. 67 ТК РФ заключен не был, суд приходит к выводу, что позиция истцов о наличии между сторонами договоренности об их заработной плате в вышеуказанном размере, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику и компенсации за неиспользованный отпуск в полном объеме возлагается на работодателя (абзац 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В качестве доводов выплаты заработной платы ответчиком представлен журнал, собственноручно заполняемый истцом Козлов Н.Е. с указанием размера взятых ею денежных средств в счет оплаты заработной платы в конце каждой смены. Факт выплаты денежных средств истцом Козлов Н.Е. не оспаривается, вместе с тем за представленный период возможно идентифицировать сумму выплаты именно Козлов Н.Е. только в размере *** рублей.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что в период работы у ИП Кононенко А.А. , очередной отпуск истцам не предоставлялся.

Согласно части 1 статьи 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

С учетом ст. 196 ГПК РФ, ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от дата N 922, средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4), суд на основании расчета истцов о размере заработной платы за указанные ими периоды работы, определил ко взысканию с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск Козлов Н.Е. в размере *** руб., Щекатурова Н.А. *** руб.

Поскольку при рассмотрении дела суду не представлены доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком своей обязанности по выплате заработной платы за отработанный истцом период времени в полном объеме, суд полагает необходимым исковые требования истцов удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу Козлов Н.Е. задолженность по заработной плате за период с 05.10.2015г. по 05.12.2015г. в сумме *** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ***., а в остальной части исковых требований отказать; взыскать с ответчика в пользу Щекатурова Н.А. задолженность по заработной плате за период с 08.10.2015г. по 05.12.2015г. в сумме ***. (*** выданных 05.12.2015г.), компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 190,27 руб., а в остальной части исковых требований отказать.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку истице ФИО13 не была выплачена задолженность по заработной плате в размере *** руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере *** руб., то компенсация за задержку выплаты заработной платы, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца ФИО13 составляет *** руб.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт совершения работодателем в отношении истцов незаконных действий, выразившиеся в невыплате заработной платы в установленные трудовым законодательством сроки, с учетом обстоятельств настоящего дела, исходя из принципа соразмерности, разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В удовлетворении исковых требований Козлов Н.Е. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., суд полагает необходимым отказать в виду отсутствии правовых оснований.

Так, в соответствии со статьей 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

Статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Исходя из положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата является вознаграждением за труд.

Материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику установлена статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что трудовые отношения в Российской Федерации регулируются нормами трудового законодательства и иными актами, содержащими нормы трудового права, которые устанавливают, в том числе, и материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в связи с чем, положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие ответственность за неисполнение денежного обязательства, к трудовым правоотношениям применены быть не могут.

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 333.20 и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1413,99 рублей от уплаты которой, истцы, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Козлов Н.Е. к Индивидуальному предпринимателю Кононенко А.А. – удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Индивидуальным предпринимателем Кононенко А.А. и Козлов Н.Е. в период с 05.10.2015г. по дата.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кононенко А.А. в пользу Козлов Н.Е. задолженность по заработной плате в размере *** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере ***., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере *** руб., а в остальной части исковых требований отказать.

Исковые требования Щекатурова Н.А. к Индивидуальному предпринимателю Кононенко А.А. – удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Индивидуальным предпринимателем Кононенко А.А. и Щекатурова Н.А. в период с 08.10.2015г. по дата.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кононенко А.А. в пользу Щекатурова Н.А. задолженность по заработной плате в размере *** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ***., компенсацию морального вреда в размере *** руб., а в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кононенко А.А. государственную пошлину в доход государства в размере ***.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья подпись Полякова Н.В.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: