Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2765/2014 ~ М-1493/2014 от 24.02.2014

№ 2-2765/16-2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2014 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.

при секретаре Танцюра Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нечаевой Т.Я. к Кирикову С.А., Кирикову И.А., Кириковой Л.А., Отделу УФМС России по Республике Карелия в г.Петрозаводске о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Истец обратилась в суд с иском по следующим основаниям. Она является собственником <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности. Указанную долю жилого дома она приобрела по договору купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктами 2.3, 2.3.2 договора определено, что на момент подписания данного договора в доме зарегистрированы: Кириков С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Кириков И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые обязуются сняться с регистрационного учета до ДД.ММ.ГГГГ. Ранее они были зарегистрированы по данному адресу с согласия бывшего собственника - Х., как члены семьи (племянники). По сведениям истца, Кириков С.А. никогда не проживал по данному адресу и не пользовался данным жилым домом, Кириков И.А. проживал по этому адресу около месяца в 90-х годах. Фактическое место жительства Кирикова С.А. и Кирикова И.А. истцу не известно. Тем не менее, на момент регистрации договора и до настоящего времени ответчики зарегистрированы в данном жилом доме по адресу <адрес>. Кроме того, по указанному адресу также зарегистрирована неизвестная истцу Кирикова Л.А., которая вероятно была зарегистрирована с согласия бывшего собственника. Отметка о ее регистрации имеется в домовой книге. Свои обязательства по договору купли-продажи истец, как покупатель, выполнила в полном объеме, произведя расчет за указанную долю жилого дома. Истец считает, что факт регистрации посторонних ей людей - Кирикова С.А., Кирикова И.А. нарушает ее права как собственника доли жилого помещения. Кроме того, жилой <адрес>, расположенный по адресу <адрес>, не является в настоящее время местом жительства ответчиков, в связи с чем, в силу п.6 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и п.31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ 17.07.1995 № 713, они обязаны снять себя с регистрационного учета по указанному выше адресу и зарегистрироваться по фактическому месту своего жительства либо пребывания. Истец просит признать Кирикова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кирикова И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кирикову Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу <адрес>, обязать Отдел УФМС России по Республике Карелия в г.Петрозаводске снять с регистрационного учета Кирикова С.А. и Кирикова И.А. по месту жительства по адресу <адрес>.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты уточненные исковые требования, в соответствии с которыми истец просит признать Кирикова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кирикова И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кирикову Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу <адрес>.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Отдела УФМС России по РК в г.Петрозаводске в судебное заседание не явился, извещены о слушании дела, представили отзыв на исковое заявление.

Ответчики Кириков С.А., Кириков И.А., Кирикова Л.А. в судебное заседание не явились, судом принимались меры к их извещению.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Третье лицо Максурова Т.Б. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена.

Суд, заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, материалы дела правоустанавливающих документов №, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доли жилого дома, Максуровой Т.Б. принадлежит <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, договором купли-продажи, договором дарения.

Ответчики зарегистрированы в спорном жилом помещении.

В соответствии с пунктами 2.3, 2.3.2 договора купли-продажи установлено, что на момент подписания данного договора в доме зарегистрированы: Кириков С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Кириков И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые обязуются сняться с регистрационного учета до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени, как следует из материалов дела, указанные лица с регистрационного учета не сняты.

Согласно пояснениям истца ей принадлежит <данные изъяты> доли дома, <данные изъяты> доли принадлежит ее дочери, коммунальные услуги она оплачивает сама за себя, вещей ответчиков в доме нет, около 20 лет как никто из них не живет в доме.

В соответствии со ст.209, ч.1 ст.288 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу положений ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Спорное жилое помещение получено истцом по возмездной сделке (на основании договора купли-продажи). Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. Ответчики в указанной квартире не проживают. Регистрация ответчиков не позволяет истцу в полном объеме осуществлять права собственника, напротив, обременяет истца дополнительными денежными расходами и ограничениями. Таким образом, с учетом изложенного, обозначенных выше законоположений, суд считает требование истца законным и подлежащим удовлетворению, и полагает необходимым признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, согласно Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713) снятие граждан с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства осуществляется органами регистрационного учета. То есть вопрос о снятии с регистрационного учета не является спором о праве (а является административным актом), в связи с чем, суд полагает, что в данном конкретном случае само решение о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением есть основание для снятия их с регистрации по известному адресу. При таких обстоятельствах в исковых требованиях, заявленных к Отделу УФМС России по Республике Карелия в г.Петрозаводске, следует отказать.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании п.2 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ. Таким образом, на основании п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1,3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчиков в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. в равных долях по <данные изъяты> руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Нечаевой Т.Я. к Кирикову С.А., Кирикову И.А., Кириковой Л.А., Отделу УФМС России по Республике Карелия в г.Петрозаводске о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Признать Кирикова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кирикова И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кирикову Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Кирикова С.А., Кирикова И.А., Кириковой Л.А. государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> рублей, в равных долях по <данные изъяты> руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Е.М.Бингачова

Мотивированное решение составлено 31.03.2014.