Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18221/2020 от 22.05.2020

Судья Даракчян А.А. Дело № 33-18221/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Комбаровой И.В., Гончарова Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Извозчиковым В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Андрущенко Ю.Д. на решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 февраля 2020 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела №2-305/20 по иску Мартыновой Ольги Сергеевны к Андрущенко Юрию Дмитриевичу о взыскании долга по договорам займа, процентов.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мартынова Ольга Сергеевна обратилась в суд с иском к Андрущенко Юрию Дмитриевичу, в котором просит взыскать с ответчика по расписке о займе от 01.07.2012г. сумму основного долга - 200 000 рублей, проценты за пользование займом в период с 02.07.2012г. по 06.12.2019г. в сумме - 124 835,94 рублей; по расписке о займе от 01.07.2012г. сумму основного долга - 500 000 рублей, проценты за пользование займом в период с 02.07.2012г. по 06.12.2019г. в сумме - 312 089,84 рублей; а также взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Решением Лазаревского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата> иск Мартыновой О.С. удовлетворен.

С Андрущенко Ю.Д. в пользу Мартыновой О.С. взыскана задолженность по распискам о займе от <Дата> в сумме 450 000 рублей, с обязательством осуществлять погашение задолженности равными частями, по 18 750 рублей ежемесячно, до 30 числа каждого месяца.

Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, ответчик Андрущенко Ю.Д., подал апелляционную жалобу, где просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение, которым в иске Мартыновой О.С. отказать, по доводам подробно изложенным в жалобе, применив срок исковой давности.

В письменных возражениях истец Мартынова О.С. настаивала на оставлении судебного акта без изменения.

Участники процесса в судебное заседание не явились, несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о рассмотрении жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет; при этом каких – либо ходатайств об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении жалобы в их отсутствие не представили; уважительности причин своей не явки не сообщили.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие вышеуказанных лиц, что не противоречит положениям ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГК РФ, поскольку дальнейшее отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание производства по делу, что противоречит положениям ст. ст. 2, 6.1 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись только на признание иска ответчиком, во взаимосвязи с положениями ст. 39, 173, 198 ГПК РФ, без исследования фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Мартыновой О.С. требований.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Исходя из положении ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу положений ч. ч. 1, 2ст. 39 ГПК РФответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1ст. 173 ГПК РФпризнание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 2ст. 173 ГПК РФ, суд разъясняет ответчику последствия признания иска. На основании ч. 3ст. 173 ГПК РФпри признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Предусмотренное ч. 1ст. 39 ГПК РФправо ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Из содержания ч. 1ст. 39 ГПК РФследует, что право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам. Абзацем вторым части 4статьи 198 ГПК РФпредусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Приведенным критериям решение суда первой инстанции не соответствует, т.к. принимая признание иска ответчиком, суд первой инстанции не установил действительную волю ответчика на совершение указанных действий, с учетом того, что ответчик и его представитель по доверенности Соляников В.Г. присутствовали в судебном заседании; суд не выполнил требования норм процессуального права, не разъяснил последствия признания иска (ч. 2 ст. 173 ГПК РФ), не привел мотивы и выводы о том, что оно (признание иска) не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц; не дал юридической оценки всем представленным доказательствам, характеру спора, во взаимосвязи с квалификацией спорных правоотношений вытекающих из расписок от <Дата> на сумму 200000рублей и на сумму 500000рублей.

Кроме этого, в материалах дела имеется ходатайство стороны ответчика о применении срока исковой давности.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что само по себе признание ответчиком иска при отсутствии у лица, заявившего исковые требования, соответствующего права или отсутствие факта нарушения соответствующего права или охраняемого законом интереса является тем обстоятельством, с которым положения статьи 39 ГПК РФ связывают обязанность суда не принимать признание ответчиком иска, поскольку такое признание противоречит требованиям закона и нарушает права и законные интересы иных лиц.

Кроме того, в силу части 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право при определении его гражданских прав и обязанностей на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Статьи 46, 123 Конституции РФ устанавливают право каждого гражданина РФ на судебную защиту, при этом судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 ГПК).

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок. (ст. 3 ГПК РФ).

Из смысла указанных норм следует, что судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его права, свободы или законного интереса.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене, при этом требования Мартыновой О.С. удовлетворению не подлежали исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательствами, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск; суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований представил расписку о займе от 01.07.2012г. на сумму основного долга - 200 000 рублей, со сроком возврата до <Дата>, и расписку о займе от 01.07.2012г. на сумму основного долга - 500 000 рублей, со сроком возврата до октября 2015года.

Таким образом, между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа.

В связи с неисполнением обязанностей по возврату долга, у ответчика образовалась задолженность по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, истец обратилась в суд с данным иском.

Однако в данном случае, стороной истца, в нарушение требований ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, не представлено доказательств подтверждающих обоснованность требований в заявленном аспекте.

В данном случае оснований для принятия признания иска ответчиком Андрущенко Ю.Д. не имелось, учитывая, что из протокола судебного заседания от <Дата> не следует, что в судебном заседании ответчик признал иск, судом ему разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 173, 198 ГПК РФ.

Вместе с этим, судом оставлено без внимание ходатайство стороны ответчика о применении срока исковой давности, которое заявлено письменно и имеется в материалах дела. /л.д. 33/

Так, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 15 постановления от <Дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Основываясь на указанных выше законоположениях, содержащих правила исчисления сроков исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, срок исковой давности по расписке о займе от 01.07.2012г. на сумму основного долга - 200 000 рублей, начинает исчисляться с <Дата>, а истекает – <Дата>.

Срок исковой давности по расписке о займе от 01.07.2012г. на сумму основного долга - 500 000 рублей, начитает исчисляться с <Дата>, а истекает <Дата>.

Исковое заявление подано истцом в суд <Дата>, т.е. за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, исходя из положений приведенных выше норм закона, с учетом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренный законом срок исковой давности для защиты нарушенного права истца на момент обращения с иском в суд истек. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности, суду не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалах дела доказательства, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия признания иска ответчиком и удовлетворения заявленных Мартыновой О.С. требований.

При таком положении, решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, с вынесением нового решения об отказе Мартыновой О.С. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебнаяколлегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Андрущенко Ю.Д. – удовлетворить.

Решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 февраля 2020 года, отменить.

Принятьподелу новоерешение.

В удовлетворении исковых требований Мартыновой Ольги Сергеевны к Андрущенко Юрию Дмитриевичу о взыскании долга по договорам займа от 01.07.2012года, процентов, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течении шести месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий Д.В. Внуков

Судьи И.В. Комбарова

Д.С. Гончаров