Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-218/2017 от 10.11.2017

Мировой судья Якишина Ж.Ю.

Судебный участок № 16 Кировского судебного

района г. Самара Самарской области

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара                                                                                                    30 ноября 2017г.

Кировский районный суд г. Самара в составе

председательствующего судьи Гутровой Н.В.,

при секретаре Высотиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО "Константа" по доверенности Комарова Д.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 16 Кировского судебного района г. Самара Самарской области от 10.08.2017г., которым определено:

«В принятии заявления ООО "Константа" о вынесении судебного приказа на взыскание с Штрауб В.В. задолженности по договору потребительского займа отказать»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Константа» обратилось в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Штрауб В.В. задолженности по договору потребительского займа № от 01.12.2016г.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ООО «Константа» Комаров Д.Н. просит отменить определение мирового судьи от 10.08.2017 года, передать заявление на рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что 01.12.2016г. ООО «МФО Плутон 5» и Штрауб В.В. заключили договор займа. В соответствии с п. 13 индивидуальных условий договора займа, заемщик дает согласие кредитору на право без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору третьим лицам, без согласия заемщика. В соответствии с п. 5 договора займа, уплата заемщиком процентов за пользование займом производится в момент возврата суммы займа. ООО «Константа» согласно п. 1 договора об уступке права от 01.12.2014г. приобретает права требования по договору микрозайма в полном объеме на условиях, существующих на момент подписания настоящего договора и соответствующего дополнительного соглашения. Исходя из вышеизложенного, ООО «Константа» приобрело право денежного требования по договору микрозайма, заключенному с Штрауб В.В., а также и право на начисление процентов за пользование займом. По вышеуказанному договору цессии передаются права по договору микрозайма без каких-либо изъятий, в связи с чем ООО «Константа» является стороной договора займа, получив все права, ранее принадлежащие первоначальному кредитору и требования о взыскании суммы основаны на договоре займе. Указанные обстоятельства свидетельствуют о бесспорности заявленных требований о взыскании задолженности по договору микрозайма.

Согласно ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материала дела без вызова сторон в судебное заседание, в соответствии со ст.333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 388.1 ГК РФ предусмотрено, что требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

В представленных материалах имеется копия договора об уступке прав требования от 01.12.2014г., согласно которому цедент уступает цессионарию свои права требования по договору микрозайма в полном объеме на условиях, существующих на момент подписания настоящего договора и соответствующего дополнительного соглашения. На момент заключения настоящего договора сумма передаваемого права денежного требования составляет сумму, указанную в соответствующем дополнительном соглашении.

Из буквального толкования условий договора уступки прав требования следует, что уступлены права требования по договору микрозайма, существующего на момент подписания договора (01.12.2014г.) и соответствующего дополнительного соглашения, которое имело место быть в тот же период, но к материалам заявления не приложено.

Договор займа между ООО «МФО Плутон 5» и Штрауб В.В. заключен 01.12.2016г., т.е. после уступки прав требования взыскателю.

Дополнительным соглашением № от 10.12.2016г. к указанному договору об уступке прав требования от 01.12.2014г. ООО «МФО Плутон 5» уступило ООО «Константа» право требования по договору займа в отношении Штрауб В.В. на сумму 1000 руб. и 183 руб.

Однако ООО «Константа» заявлены требования о взыскании долга по договору займа в размере 1000руб., процентов по договору займа в размере 183руб., процентов за период с 10.12.16г. по 07.06.17г. в размере 3816,99руб., всего 4999,99 руб.

Согласно подп. 3 п. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Положения главы 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции ряда категорий требований, носящих бесспорный характер.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливает судья, рассматривающий заявление о выдаче судебного приказа. Если он сомневается в бесспорном характере требований, то в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления.

Мировой судья дал верную оценку и обоснованно отказал в принятии заявления о вынесении судебного приказа, оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

                                                           О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 16 Кировского судебного района г.Самара Самарской области от 10.08.2017 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Штрауб В.В. задолженности по договору потребительского займа № от 01.12.2016г. оставить без изменения, частную жалобу ООО «Константа» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                            Н.В. Гутрова