Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-33/2012 (2-5266/2011;) ~ М-4161/2011 от 13.12.2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2012 г. г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

с участием:

представителя истца ФИО5,

при секретаре Фризицком А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО Банк «ЖилФинанс» о защите прав потребителей, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ЗАО ФИО6 «ЖилФинанс» о защите прав потребителей, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком кредитный договор №, в соответствии с которым он предоставил ей кредит в размере 1956717,95 руб. сроком на 139 месяцев. В соответствии с п. 6.13.1.5 кредитного договора ею была оплачена комиссия за выдачу кредита в размере 56744,82 руб. Кроме того истица понесла расходы по перечислению данной суммы в размере 284,18 руб., т.к. денежные средства, перечисленный в адрес ответчика, были внесены посредствам другого банка. Положения условий об оплате комиссии за выдачу кредита нарушают ее права, в связи с чем просит признать п. 6.13.1.5 договора № недействительным, взыскать денежные средства в размере 56744,82 руб., взыскать убытки в размере 284,18 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2873,89 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме 56744,872 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель истицы ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что убытки в сумме 284,18 руб. были понесены при внесении истицей сумм на счет ответчика через другой банк, поскольку у ответчика возможность принять наличные средства самостоятельно отсутствовала.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку на момент заключения договора заемщик располагал полной информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по договору, следовательно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором. Кредитный договор был подписан сторонами без разногласий.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела суд приходит к следующему:

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с ответчиком кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик предоставил ей кредит в размере 1956717,95 руб. сроком на 139 месяцев. П. 6.13.1.5 договора предусмотрена обязанность истицы по уплате комиссии за выдачу кредита в размере 56744,82 руб., которую, согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, она оплатила ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика, посредством ООО КБ «Стромкомбанк».

Согласно ч. 2 ст.16. закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Учитывая изложенное, суд находит, что п. 6.13.1.5 кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ существенно нарушает права истицы и является недействительным в силу закона, а потому требования истицы о взыскании денежных средств в размере 56744,872 руб. полагает законными, обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно расчету истицы сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, т.е. 221 день, исходя из учетной ставки ЦБ РФ 8,25 %, составила 2873, 89 руб. Суд, проверив представленный расчет, находит его верным и полагает, что сумма неустойки в размере 2873, 89 руб. соразмерна нарушенному праву истицы, а потому требования в этой части считает подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 16 закона РФ от 07 февраля 1992 года за № 2300-1 «О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как видно, из представленного в материалы дела, приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия за выдачу кредита в сумме 56744,82 руб. была перечислена истцом на счет ответчика посредствам ООО КБ «Стромкомбанк», за услуги которого было уплачено 284, 18 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 15 закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истица просит взыскать в ее пользу сумму морального вреда в размере 56744,82 руб., однако, суд находит, что данная сумма существенно завышена, а потому, с учетом всех обстоятельств дела, полагает необходимым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из имеющихся в материалах дела, договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истица понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб. Однако, суд считает данную сумму завышенной, а потому, с учетом сложности настоящего дела, количества судебных заседаний, суд полагает необходимым и достаточным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в городской бюджет штраф в размере 30951,45 руб.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма государственной пошлины согласно ст. 103 ГПК РФ, от уплаты которой истец был освобожден, а именно 2197,08 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ЗАО Банк «ЖилФинанс» в пользу ФИО2 сумму комиссии за выдачу кредита в размере 56744 рубля 82 копейки, убытки в сумме 284 рубля 18 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2873 рубля 89 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, а всего 66902 рубля 89 копеек.

Взыскать с ЗАО Банк «ЖилФинанс» в доход местного бюджета штраф в размере 30951, 44 рублей.

Взыскать с ЗАО Банк «ЖилФинанс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2197,09 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если таковое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья