Решение по делу № 11-37/2020 от 27.02.2020

Дело № 11- 37/20

Поступило в суд: «27.02.2020»

Мировой судья: Соколовская Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     «09 октября 2020 года»                    г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

    Судьи                             Кузовковой И.С.,

    При секретаре                             Монгуш А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Новоселова Владимира Сергеевича к Зубревой Ольге Ивановне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

        Новоселов В.С. обратился к мировому судье 7-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> с иском к Зубревой О.И. о возмещении ущерба, указывая, что является собственником автомобиля Тойота Калдина, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в 12-45 часов на площади имени <адрес> произошло ДТП, с участием транспортного средства Тойота Калдина, принадлежащего истцу, под его управлением и автомобилем Тойота Приус г/н №, под управлением Зубревой О.И., которая нарушила п.10.1 ПДД.

В результате ДТП, транспортному средству Тойота Калдина, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 39 962 рублей, а также понесенные расходы по оплате госпошлины.

Решением мирового судьи 7-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Новоселова В.С. были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, истцом Новоселовым В.С. была подана апелляционная жалоба, из которой следует, что принятое мировым судьей решение является незаконным и не обоснованным.

Судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку мировым судьей не было учтено решение Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому суд установил недоказанность вины Новоселова В.С. в данном ДТП. Кроме того, мировым судьей не было принято во внимание заключение специалиста ООО « НАТТЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, которым была установлена вина в данном ДТП ответчика Зубревой О.И. Указанное заключение специалиста является допустимым и относимым доказательством, полученное в предусмотренном законом порядке. Доказательств, подтверждающих то, что указанное заключение было получено с нарушением требований закона, не имеется. Эксперт ответил на поставленные вопросы, установил, что в действиях водителя Тойот Приус имеются нарушении ДПП – п.8.1,8.4 ПДД.

Истец полагает, что в нарушение требований закона, судом не была дана оценка всем представленным истцом доказательствам: схеме ДТП, видео, распечатки с видео, заключению специалиста, решению Новосибирского областного суда, показаниям допрошенных свидетелей.

Таким образом, истец полагает, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика Зубреву О.И.

При таком положении, истец просит принятое мировым судьей решение отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить в полном размере.

В ходе судебного разбирательства Новоселов В.С. и его представитель Харитонова С.Г., доводы жалобы поддержали, дали суду показания в соответствии с вышеизложенным, указав, что материалами дела объективно установлена вина в данном ДТП ответчика Зубревой О.И..

Нарушение ПДД – п.п.8.1,8.4, Зубревой О.И. находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба, просили иск удовлетворить.

Ответчик Зубрева О.И. и ее представитель Берилло Е.Г. возражали против доводов жалобы, ссылаясь на то, что объективных доказательств, подтверждающих вину ответчика в данном ДТП в материалах дела не имеется, в связи с чем, оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ответчика нет, просили решение оставить без изменения.

3-е лицо представитель СПАО « РЕСО Гарантия» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в свое отсутствие.

Рассмотрев дело, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е., по принципу ответственности за вину.

Судом установлено, что собственником автомобиля Тойота Калдина г/н № является истец – Новоселов В.С., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.8-9 том 1).

Из материалов дела об административном правонарушении, справки о ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут в районе <адрес>, произошло столкновение транспортных средств – автомобиля Тойота Приус, г/н №, под управлением водителя Зубревой О.И. и автомобиля Тойота К., г/н №, под управлением водителя Новоселова В.С. ( л.д.6).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Новоселов В.С. по факту нарушения п.8.1, 8.4 ПДД, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП ( л.д.7 том 1).

Согласно решению Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было оставлено без изменении, жалоба Новоселова В.С. без удовлетворения ( л.д. 10-12 том 1).

На основании решения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в связи с недоказанностью наличия в действиях Новоселова В.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.3ст. 12.14 Кодекса РФ об АП ( л.д. 13-18 том 1).

Судом установлено, что транспортному средству Тойота Калдина г/н №, принадлежащему истцу, были причинены повреждения.

Обращаясь в суд и обосновывая размер причиненного ущерба, истец Новоселов В.С., ссылался на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО « НАТТЭ», по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Калдина г/н № составляет 36 962,0 руб., с учетом износа – 36 484,88 рублей ( л.д.19-29 том 1).

Из материалов дела, судом установлено, что автогражданская ответственность водителя Новоселова В.С. застрахована в СПАО « РЕСО Гарантия», ответственность водителя Зубревой О.И. не застрахована.

Судом установлено, что для получения страхового возмещения, Зубрева О.И. обратилась в СПАО « РЕСО Гарантия» ( л.д.67-69 том 1).

СПАО « РЕСО Гарантия» признала ДТП, от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, выплатив Зубревой О.И. страховое возмещение в размере 21 800 рублей ( л.д.76 том 1), и 25 000 рублей ( л.д.80 том 1), всего 46 800 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу общего правила о распределении бремени доказывания на ответчике лежала обязанность доказать отсутствие своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение вреда имуществу истца.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец Новоселов В.С. указал, что в действиях водителя Зубревой О.И. имеются нарушения ПДД ( п.8.1,8.4), которые состоят в причинно-следственной связи с ДТП, а, следовательно, ответственность по возмещению ущерба, должна быть возложена на ответчика.

Таким образом, истец, обращаясь в суд с указанными требованиями, просил взыскать с ответчика Зубревой О.И. в свою пользу в возмещение ущерба 39 962,0 рубля, а также все понесенные по делу расходы.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, по ходатайству истца Новоселова В.С. для определения механизма ДТП, определения несоответствий действий водителей, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы».

Согласно заключению экспертизы ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» №-АТ от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом Кем И.В. был установлен следующий механизм ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств Тойота Приус и Тойота Калдина:

До столкновения транспортные средства двигаются по проезжей части пл. <адрес> в сторону <адрес>. Автомобиль Тойота Приус перед столкновением располагается на проезжей части пл. <адрес> левее автомобиля Тойота Калдина, скорость автомобиля Тойота Приус меньше скорости автомобиля Тойота Калдина.

Автомобиль Тойота Калдина перед столкновением располагается на проезжей части пл. <адрес> правее автомобиля Тойота Приус.

Скорость автомобиля Тойота Калдина больше скорости автомобиля Тойота Приус.

Если исходить из траектории движения транспортных потоков, следовавших по проезжей части пл. <адрес> в сторону <адрес> ( транспорта, двигавшего впереди и позади автомобилей Тойота Приус и Тойота Калдина перед и столкновением) перед столкновением ( в момент столкновения), автомобиль Тойота Приус двигался во втором ряду, а автомобиль Тойота К. в третьем ряду ( если вести расчет количества рядов от левого края проезжее части пл. Сибиряков-Гвардейцев).

В пути следования от проезжей части пл. <адрес> в 5.1 м. ( со слов водителя автомобиля Тойота Приус), в 5,8 м со слов водителя автомобиля Тойота Калдина) от левого края проезжей части пл. Сибиряков-Гвардейцев происходит попутное касательное столкновение автомобилей Тойота Калдина и Тойота Приус.

При столкновении автомобилей Тойота Калдина и Тойота Приус в контактное взаимодействие вступает права передняя часть автомобиля Тойота Приус и левая боковая поверхность автомобиля Тойота К..

После столкновения транспортные средства останавливаются в непосредственной близости от зафиксированных на схеме ( со слов водителей) мест столкновения.

Конечное положение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия отражено на схеме места ДТП, фотографиях выполненных на месте ДТП, имеющейся в материалах дела видеозаписи.

Столкновение автомобилей Тойота Калдина и Тойота Приус произошло при движении указанных транспортных средств по проезжей части пл. <адрес>. Движение автомобиля Тойота Калдина и Тойота Приус по проезжей части пл. <адрес> (перед произошедшим столкновением) осуществлялось с различными радиусами (водителем автомобиля Тойота Калдина движение осуществлялось с меньшим радиусом и большей скоростью, водителем автомобиля Тойота Приус, соответственно, движение осуществлялось с большим радиусом и меньшей скоростью).

Эксперт пришел к вводу, что действия водителя автомобиля Тойота Калдина не соответствовали требованиям п.9.1,9.10 ПДД; в действиях водителя автомобиля Тойота Приус несоответствий требований п.9.1,9.10 ПДД не усматривается.

Действия водителя автомобиля Тойота Калдина, как не соответствующие требованиям 9.1,9.10 ПДД находятся в причинной связи с произошедшим ДТП ( столкновением автомобилей Тойота Калдина и Тойота Приус).

Констатировать наличие причинной связи между действиями водителя автомобиля Тойота Приус и произошедшим ДТП (столкновением автомобилей Тойота Калдина и Тойота Приус) оснований не имеется ( л.д. 120-127 том 1).

Допрошенный в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции эксперт Кем И.В., указанные выводы поддержал.

Возражая относительно указанного заключения эксперта, истцом Новоселовым В.С., суду первой инстанции было представлено заключение специалиста ООО « НАТТЭ» - Дугушкина О.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что проведенное исследование представленных материалов, а также представленной видеозаписи позволяет установить следующий механизм столкновения:

До момента столкновения, автомобили двигаются в попутном направлении, Тойота Калдина правее, Тойота Приус левее, позади грузового автомобиля, скорость которого меньше скорости потока и который маневрирует влево в сторону <адрес> перед моментом столкновения, автомобиля Тойота Калдина несколько опережает переднюю часть Тойота Приус, не совершая при этом никаких маневров. Тойота Приус маневрирует вправо, вероятно, с целью объезда задней части грузового автомобиля, находящегося в стадии маневра влево.

Контакт происходит передней правой частью Тойота Приус с боковой левой частью Тойота Калдина в районе передней двери.

Далее автомобили продвигаются вперед до выхода из контакта и остаются в положении, зафиксированном на схеме ДТП.

С учетом проведенного исследования, установленного механизма ДТП, в действиях водителя Тойота Приус, выполняющего маневр вправо, вероятно с целью объезда задней части автомобиля грузового автомобиля, усматривается несоответствие требованиям п.8.1 и п.8.4 ПДД.

Данные несоответствия состоят в причинной связи с ДТП. В действиях водителя автомобиля Тойота Калдина несоответствий требованиям Правил в ходе исследования установлено не было ( л.д.138-148 том 1).

В ходе рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, эксперт Дугушкин О.В.указал, что при проведении указанной экспертизы им были приняты и исследованы показания водителей, видеозапись, схема ДТП. Полагает, что при движении, в данной ситуации, водитель автомобиля Тойота Приус был обязан пропустить автомобиль Тойота Калдина, поскольку совершал маневр вправо по ходу движения. Указанные обстоятельства следует из представленных ему доказательств. Доводы заключения поддержал.

Учитывая наличие противоречий в двух представленных суду первой инстанции доказательствах, судом апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 87 ГПК РФ, была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО « АвтотехСтандарт».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО « АвтотехСтандарт» следует, что механизм транспортных средств следующий:

ДД.ММ.ГГГГ в 12-45 часов в <адрес> на проезжей части площади <адрес>, водитель Зубрева О.И. двигаясь на автомобиле Тойота Приус, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью приблизительно 30 км/ч, за грузовым автомобилем в средней полосе, при выполнении маневра грузовым автомобилем влево, перегородив параллельно двигающимся двум полосам движения ( крайнего левого и среднего), автомобиль Тойота Приус, объезжая заднюю часть впереди двигающегося грузового автомобиля вправо, совершил контакт своей передней частью с двигающимся в попутном направлении с правой стороны автомобилем Тойота Калдина, который двигался со скоростью около 30 км/ч с его боковой левой частью, автомобили после контакта продвигаются вперед до полной остановки, зафиксированной на составленной схеме на месте ДТП.

ДТП произошло в светлое время суток, в условиях неограниченной видимости, в направлении движения, на сухом асфальтном покрытии горизонтального профиля.

На основании проведенного исследования, определенного механизма дорожно-транспортного происшествия установлено, что в действиях водителя автомобиля Тойота Приус - Зубревой О.И. имеется несоответствие требованиям п.8.2,8.4 ПДД.

В действиях водителя автомобиля Тойота Калдина Носовелова В.С. несоответствий требованиям ПДД в ходе исследования не выявлено ( л.д. 4-16 том 2)

Не согласившись с заключением повторной судебной экспертизы, ответчиком Зубревой О.И. суду апелляционной инстанции представлено заключение специалиста НЭО Бюро экспертиз Решение.

По заключению специалиста №з-18 от ДД.ММ.ГГГГ НЭО Бюро экспертиз Решение следует, что механизм столкновения Тойота Калдина и Тойота Приус заключается в следующем:

Двигающийся автомобиль Тойота Приус за грузовым автомобилем по площади Сибиряков-Гвардейцев во втором ряду от края клумбы с необходимым левым боковым интервалом до двигающегося слева автомобиля темного цвета. Перед поворотом налево его опережает двигающийся в третьем ряду автомобиль « Тойота Калдина», который, в свою очередь, двигается вслед за микроавтобусом, двигающимся правее « Тойоты Калдины» по четвертому ряду.

При снижении скорости движении микроавтобусом в начале поворота и уменьшения радиуса поворота при вхождении в поворот принятием маневра влево, микроавтобус создает помеху движения автомобиля « Тойота Калдина», который снижает скорость и при вхождении в поворот также смещается влево, уменьшая радиус поворота и смещаясь левой стороной автомобиля на полосу второго ряда – движения автомобиля « Тойота Приус», вслед за грузовым автомобилем, занимающим в процессе поворота налево две полосы.

Маневром влево автомобиль « Тойота Калдина» создает опасность для движения в полосе автомобилю « Тойота Приус», вследствие чего, происходит контакт между данными транспортными средствами правой передней боковой частью автомобиля Тойота Приус», при принятии мер снижения скорости и остановке, с левой стороны автомобиля « Тойота Калдина», после чего, водитель автомобиля « Тойота Калдина» применяет маневр вправо, тоже останавливается.

Действия водителя автомобиля « Тойота Приус» соответствуют требованиям п.9.1 и 10.1 ПДД, согласно которым водитель при отсутствии разметки соответствующих знаков должен определять количество полос в соответствии с шириной проезжей части, габаритов ТС и необходимых интервалов. При возникновении опасности для движения водитель должен принять меры к снижению скорости и остановке, что было выполнено водителем автомобиля « Тойота Приус».

Действия водителя автомобиля « Тойота Калдина» не соответствовали требованиям п.8.1, 8.4, 10 абз.2 ПДД, согласно которым при возникновении опасности водитель должен применять меры к снижению скорости вплоть до остановки, а применение маневра должно быть безопасно для других участников движения, при этом водитель автомобиля « Тойота Калдина» должен был уступить дорогу двигающемуся по соседней полосе без изменении направлении движения автомобилю « Тойота Приус» ( л.д. 50-71 том 2).

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает все доказательства, в том числе,    экспертные заключения, которые, в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, не являются для суда обязательными, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в совокупности доказательства: показания участников ДТП, данных ими после ДТП, показания данные ими в ходе судебного разбирательства, обозрев представленные видеозаписи ДТП, представленные заключения экспертов и специалистов, показания экспертов, приходит к убеждению о том, что невыполнение водителем Зубревой О.И. требований п.8.1, 8.4 ПДД РФ, повлекло столкновение транспортных средств, в результате которых был причинен ущерб истцу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-45 часов в <адрес>, водитель Зубрева О.И., двигаясь на автомобиле Тойота Приус со стороны <адрес> за грузовым автомобилем, двигающимся в средней полосе для движения и находящегося в стадии маневра влево, объезжая заднюю часть указанного впереди двигающегося грузового автомобиля, совершила маневр вправо, в результате чего, произошло столкновение передней частью автомобиля с двигающимся в попутном направлении с правой стороны автомобилем Тойота Калдина, под управлением водителя Новоселова В.С., который при этом не совершал никаких маневров.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1 Правил дорожного движения).

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Суд, проанализировав обстоятельства, приходит к убеждению о том, что водитель автомобиля «Тойота Приус» непосредственно перед моментом столкновения с автомобилем « Тойота Калдина» выполняла маневр вправо, не убедившись в его безопасности.

Указанные нарушения п. 8.1, 8.4 Правил Дорожного Движения водителем автомобиля «Тойота Приус» Зубревой О.И. состоят, по убеждению суда, в прямой причинной связи с ДТП.

При этом, суд полагает, что доводы ответчика Зубревой О.И. о том, что именно действия водителя автомобиля «Тойота Калдина» - Новоселова В.С. находятся в причинно-следственной связи с ДТП, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

К данному выводу, суд пришел исходя из анализа всех представленных суду письменных доказательств.

Как следует из объяснений водителя Зубревой О.И., данных ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-40 часов, она управляла транспортным средством Тойота Приус, двигаясь со стороны <адрес>, выехала в крайнюю правую волосу, затем перестроилась в средний ряд, так как в дальнейшем нужно было свернуть налево на <адрес>, определив полосы, с учетом ширины проезжей части, габаритов ТС и необходимого интервала. Дорожной разметки не было, но визуально можно было определить три полосы для движения. По полосе в среднем ряду она продолжила движение со скоростью примерно 30 км/ч в идущем потоке. Боковым зрением, справа от нее, она увидела автомобиль, который на скорости летел к ее машине, она машинально выкрутила руль влево, насколько было возможным, чтобы не задеть машины в левом ряду и применила экстренное торможение, в ту же секунду почувствовала удар в правую часть переднего бампера. Автомобиль, ударивший ее, проехал вперед частично на ее полосу и резко остановился. Водитель автомобиля Тойота Калдина ехал без каких-либо сигналов поворота, никак не обозначал свои действия, на скорости превышающей ее, у него на пути, в правом ряду не было никаких препятствий и достаточно место для движения, чтобы избежать столкновение.

Из пояснений водителя Новоселова В.С., данных ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался в 12-45 часов по круговому движению пл. <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в третьем ряду от кольца со скоростью 30 км/ч. Он двигался по кольцу в третьем ряду в прямом направлении и собирался совершить правый поворот в сторону <адрес> в левую сторону он не смещался. После столкновения машина ушла на 30 см влево. Его автомобиль двигался впереди по отношению второго участника и удар произошел в левую переднюю часть.

Проанализировав указанные пояснения водителей, с учетом представленной видеозаписи, зафиксировавшей обстоятельства ДТП, судом объективно установлено, что водитель автомобиль Тойота Приус непосредственно перед моментом столкновения, совершила маневр автомобиля именно вправо.

Таким образом, версия водителя Зубревой О.И. о том, что она совершила маневр влево, чтобы предотвратить ДТП, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку то, что маневр последней был совершен именно вправо, объективно подтвержден видеозаписью, а также заключением эксперта ООО « АвтотехСтандарт».

При этом, в материалах дела отсутствуют объективные доказательства того, что водитель автомобиля «Тойота Приус» - Зубрева О.И., действительно, до момента столкновения совершал маневрирование влево.

Таким образом, доводы ответчика Зубревой О.И. в данной части, никакими объективными доказательствами не подтверждены.

При таком положении, суд не принимает в качестве достоверного и надлежащего доказательства заключение эксперта ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы», поскольку эксперт в своих выводах и исследовательской части, не дает оценки действиям водителя автомобиля Тойота Приус при совершении ее маневра вправо, тогда как указанное обстоятельство следует из представленной суду видеозаписи.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы ООО « АвтотехСтандарт», как соответствующее всем требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт Белоусов В.В., проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование, стаж экспертной работы, имеет сертификаты соответствия по специальностям: 13.6 « исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям», 13.1 «исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.2 «исследование технического состояния транспортных средств».

Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта, у суда не имеется.

          При этом, доводы ответчика Зубревой О.И. и ее представителя о заинтересованности эксперта Белоусова В.В. и его некомпетентности является несостоятельным, поскольку не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Кроме того, суд не принимает в качестве допустимого доказательства отсутствия вины ответчика Зубревой О.И. в данном ДТП,    заключение    НЭО Бюро экспертиз решение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное специалистом Карнаковым А.И., учитывая следующее.

Как следует из представленного акта, указанное исследование проводилось по просьбе Зубревой О.И., то есть, выполнена исключительно по инициативе заявителя и в одностороннем порядке.

При этом, на экспертное исследование, заявителем Зубревой О.И. были представлены выдеофайлы, заключение экспертов и специалиста.

Таким образом, на исследование специалисту не были представлены материалы гражданского дела в полном объеме, что свидетельствует о том, что специалист, при даче заключения, не в полном объеме изучил все имеющие материалы по факту настоящего ДТП, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, при оценке представленных сторонами доказательств суд руководствуется заключением судебной экспертизы ООО « АвтотехСтандарт», которое по указанным выше основаниям представляется более обоснованным и достоверным.

     Исследовав материалы дела, материалы административного дела, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, схему места административного происшествия, видеозаписи с места ДТП, заключение эксперта ООО « АвтотехСтандарт», суд приходит к выводу о доказанности вины Зубревой О.И. в нарушении п. п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении, имеются оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на водителя Зубреву О.И.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства размера причиненного ущерба заключение эксперта ООО « НАТТЭ», в соответствии с которым, размер причиненного ущерба составляет 36 962,0 руб.

Доказательств иной оценки, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 3, 4 данной статьи.

Согласно с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что автогражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Приус – Зубревой О.И. не была застрахована, в связи с чем, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку, ответчиком    виновность в дорожно-транспортном происшествии, размер причиненного ущерба, причинно-следственная связь, в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца и установленные судом обстоятельства, не представлено, суд считает требования истца о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 39 962,0 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Зубревой О.И. в пользу Новоселова В.С. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1 398,86 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, суд полагает доводы апелляционной жалобы Новоселова В.С. обоснованными, на основании положений ст. 330 ГПК РФ, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Новоселова В.С. подлежит отмене, поскольку судом неверно установлены фактические обстоятельства имеющие существенное значение для дела, с удовлетворением исковых требований Новоселова В.С. по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи 7-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Новоселова Владимира Сергеевича к Зубревой Ольге Ивановне оставлены без удовлетворения отменить, удовлетворив апелляционную жалобу Новоселова Владимира Сергеевича.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Новоселова Владимира Сергеевича удовлетворить.

Взыскать с Зубревой Ольги Ивановны в пользу Новоселова Владимира Сергеевича в возмещение ущерба 39 962 рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 398,86 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                      подпись                                   И.С.Кузовкова