Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-64/2023 от 26.05.2023

Дело № 1-64/2023

УИД 73RS0025-01-2023-000570-07

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Ульяновская область, р.п. Чердаклы 30 июня 2023 года

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Короткова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Французовой О.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Никифорова Н.Л.,

подсудимого Силантьева И.Е.,

его защитника в лице адвоката Глухова С.А.,

а также с участием потерпевшей П.С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Силантьева Игоря Евгеньевича, <...> <...> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116-1 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования подсудимый Силантьев И.Е. обвинялся в том, что своими умышленными преступными действиями 13 июля 2021 года совершил преступление, предусмотренное ст. 116-1 ч. 1 УК РФ, а именно совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль потерпевшей П.С.Н. (на <...> С.С.Н.), но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих изложенных в обвинительном заключении и поддержанных в суде государственным обвинителем и потерпевшей обстоятельствах.

Силантьев в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка <...> от 31 декабря 2020 года, вступившим в законную силу 10 марта 2021 года, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. 13 июля 2021 года в период времени с 16 часов 10 минут до 17 часов 20 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, у Силантьева, подвергнутого ранее административному наказанию за аналогичное деяние, находящегося у дома по адресу: <...> на почве личных неприязненных отношений к С.С.Н. (в настоящее время П.С.Н..), в связи с наличием длящегося конфликта между ним и С. (П.), возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений последней. Во исполнение задуманного, Силантьев, будучи лицом, подвергнутым к административному наказанию за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение иных насильственных действий в отношении С. (П.), в вышеуказанный период времени и месте, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, целенаправленно, понимая последствия своих действий и желая их наступления, левой рукой с силой толкнул С. (П.) в область лица, от чего она испытала физическую боль, после чего от толчка потеряла равновесие, упала, ударившись туловищем, левой и правой рукой, о металлический столб, в результате чего ей были причинены физическая боль и телесные повреждения: <...> которые не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровья человека. В результате умышленного совершения Силантьевым иных насильственных действий, С. (П.) были причинены физическая боль и телесные повреждения: <...> которые не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровья человека.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Силантьев, не признавая свою вину во вмененном ему преступлении, пояснил следующее. В <...> он – Силантьев, вступил в брак с потерпевшей (в настоящее время П.). В <...> они развелись. В <...> у него и потерпевшей родился сын Д., который вначале проживал с ним – Силантьевым, и потерпевшей по очереди. Примерно в <...> состоялся суд, который определил порядок общения с ребенком между ними. Четыре дня в неделю сын должен был проживать с отцом, три дня с матерью, однако указанный порядок не соблюдался, поскольку потерпевшая сыном не занималась и фактически Д проживал с его – Силантьева, семьей и не хотел общаться с матерью. Приблизительно с <...> года потерпевшая неоднократно силой пыталась забрать сына, но тот категорически отказывался жить с матерью. <...> к нему – Силантьеву, домой по адресу: <...> где он проживал <...> и Д., пришли судебные приставы, участковый, психолог, а также сама потерпевшая, чтобы исполнить решение суда и вновь уговорить Д. пожить у матери. Он – Силантьев, этому никак не препятствовал. Однако Д. на неоднократные уговоры психолога, сотрудников и матери пойти с последней отвечал категорическим отказам и куда-либо идти с матерью не хотел. Там же присутствовала адвокат М. представлявшая его – Силантьева, интересы в гражданском суде. Когда все указанные лица стояли перед калиткой, ведущей в его – Силантьева, дом, М.О.В. попросила его принести ей воды и он пошел к дому, где через окно попросил у <...> С.Е.Ю., воды. В этот момент он – Силантьев, услышал громкие крики сына с просьбой о помощи. Быстро вернувшись к месту, где находились сын и потерпевшая он – Силантьев, увидел, как потерпевшая пытается с силой куда-то утащить сына волоча того по земле, сын при этом активно сопротивлялся, кричал и звал на помощь. Желая помочь сыну он – подсудимый, подбежал к нему, взял его на руки и попытался убежать во двор своего дома, однако потерпевшая стала хватать его за футболку, а также наносить удары по спине. Он – Силантьев, в ответ какого-либо насилия к потерпевшей не применял, а изворачиваясь от нее, попытался скрыться во дворе своего дома. Однако потерпевшая продолжала держать его и тянуть сзади за футболку, тем самым причиняя ему физическую боль, поскольку ворот футболки сдавливал его – Силантьева, шею. Находясь в проеме калитки и держа в правой руке сына он – Силантьев, попытался освободиться от действий потерпевшей и своей левой рукой, в которой он держал телефон, отмахнулся от потерпевшей, задев ее своей левой рукой куда-то в район шеи. После этого потерпевшая присела, но продолжала держать его за футболку, порвав ее при этом. Действия потерпевшей прекратил <...> Ч.Д.Н., который расцепил руки потерпевшей от его – Силантьева, футболки. Умысла на причинение телесных повреждений или физической боли потерпевшей у него – Силантьева, не было, он лишь хотел защитить своего сына, который кричал и звал на помощь. Умышленных ударов он потерпевшей не наносил, а отмахиваясь от действий потерпевшей и задев ее один раз левой рукой, тем самым желал освободиться от удержания его – Силантьева, потерпевшей и защититься от насилия, которое в этот момент было применено потерпевшей в отношении него – Силантьева, и сына.

Будучи допрошенным на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого 16 мая 2023 года (т.1 л.д.117-121), Силантьев в целом давал аналогичные показания, также указав о том, что это не он, а потерпевшая оказала на него и сына физическое воздействие, а он – Силантьев, действовал, защищаясь от насильственных действий потерпевшей. Каких-либо действий направленных на причинение насилия в отношении потерпевшей в отличие от последней он не предпринимал, а лишь отвел свою руку, чтобы оградить себя и сына от потерпевшей.

При допросе в качестве обвиняемого 22 мая 2023 года (т.1 л.д.134-135) Силантьев также дал аналогичные показания, указав, что умысла на причинение телесных повреждений П. он не имел, а действовал он, обороняясь от действий потерпевшей.

Такую же хронологию развивающихся событий Силантьев описал и при проведении очной ставки с потерпевшей (т.1 л.д.85-90).

В судебном заседании, в обоснование виновности Силантьева в совершении инкрементируемого ему преступления, государственное обвинение сослалось как на вышеуказанные показания подсудимого, так и на следующие доказательства, исследованные судом при рассмотрении дела по существу.

Так, согласно показаниям данными в судебном заседании потерпевшей П.С.Н. (на <...> – С.С.Н.) 13 июля 2021 года она совместно с участковым, судебными приставами, понятыми и психологом прибыла к дому, где ее бывший муж – Силантьев, проживал со своей новой семьей и ее – потерпевшей, сыном Д., который расположен в <...>. Цель приезда была исполнить решение суда и передать Д. ей – потерпевшей. Сын на контакт не шел, а когда подсудимый пошел по просьбе М.О.В. за водой, она – потерпевшая, решила забрать Д., но тот стал кричать. На крики выбежал подсудимый, взял сына и понес его в дом. Она – П., схватила бывшего мужа за футболку, чтобы тот не унес сына. Находясь в районе калитки, подсудимый, держа в правой руке сына, левой открытой ладонью умышленно и целенаправленно нанес ей удар в левый висок. От удара она упала и ударилась о столб. Сама она – П., каких-либо ударов по телу сына и подсудимого в процессе конфликта не наносила.

Будучи допрошенной на стадии предварительного следствия <...> (т.1 л.д.77-81) она – П., пояснила, что в тот момент, когда она – потерпевшая, находясь у калитки, держала подсудимого за футболку сзади, последний обернулся к ней и с силой ударил своим локтем в область ее виска, отчего она упала и ударилась головой и спиной.

При допросе на предварительном следствии <...> (т.1 л.д.82-84) П. пояснила, что находясь у калитки, подсудимый ткнул ее своей левой рукой в лицо, отчего она почувствовала сильную физическую боль и упала, при этом ударилась левым плечом и правым локтем о металлический столб.

При проведении очной ставки <...> (т.1 л.д.85-90) П. пояснила, что подсудимый ударил ее рукой в лицо, отчего она испытала физическую боль. Удар был сильный, поэтому она упала, ударившись о столб.

При проведении судебно-медицинской экспертизы (т.1 л.д.237-238) эксперту проводившему исследование П. <...> пояснила, что Силантьев вначале нанес удар локтем в область левого виска, а затем толкнул ее.

Согласно показаниям свидетеля К.О.Н. в судебном заседании, а также на предварительном следствии, последняя пояснила, что <...> Ранее у нее на исполнении находилось исполнительное производство об обязании подсудимого передать несовершеннолетнего С.Д.И. матери, а именно потерпевшей П.. В рамках исполнительного производства <...> ею проводились исполнительные действия по адресу: <...>. В исполнительных действиях принимали участие также представители <...>, педагог-психолог, представитель отдела опеки и попечительства, а также двое понятых. По прибытии на место она – К.О.Н., сообщила подсудимому о необходимости передать сына матери, на что подсудимый никак не препятствовал и ребенка не удерживал. Потерпевшая в свою очередь неоднократно просила ребенка пройти с ней, но Д. категорически отказывался, говоря, что не хочет быть с мамой, а хочет с папой. Когда в какой-то момент подсудимый ушел в сторону, потерпевшая попыталась забрать ребенка силой, взяла его на руки, но тот начал кричать и уворачиваться. На крики прибежал подсудимый, забрал ребенка у потерпевшей и пошел в сторону калитки во двор своего дома. Когда подсудимый следовал вместе с ребенком в направлении двора дома, П. пыталась его остановить, удерживая подсудимого за одежду и руку. В тот момент, когда подсудимый вместе с ребенком проследовал через калитку, П. продолжала удерживать подсудимого. В этот момент подсудимый повернулся к ней, после чего оттолкнул потерпевшую от себя. При этом толчок пришелся либо в область ключицы, либо в область шеи, либо в область подбородка потерпевшей. От толчка потерпевшая присела на ягодицы, ударившись о металлический столб. При этом, какой частью руки подсудимый толкнул потерпевшую и куда именно она – К.О.Н., не видела, так как потерпевшая закрывала собой полный обзор, но сделал он это в целях освобождения от удерживания его потерпевшей.

Согласно показаниям свидетеля А.С.Г. как в суде, так и на предварительном следствии, которые в целом аналогичны показаниям свидетеля К.О.Н., подсудимый толкнул потерпевшую не умышлено, а пытаясь освободиться от ее действий направленных на удержание подсудимого.

Согласно показаниям свидетеля П.А.Г. как в суде, так и на предварительном следствии, Силантьев оттолкнул от себя потерпевшую, пытаясь скинуть с себя ее и освободиться от ее действий.

Согласно показаниям свидетеля Т.М.Н. как в суде, так и на предварительном следствии, подсудимый в проеме калитки с ребенком на руках, пытаясь освободиться от удержания потерпевшей, оттолкнул ее от себя.

Согласно показаниям свидетеля Г.С.Н. как в суде, так и на предварительном следствии, подсудимый, чтобы освободиться от действий потерпевшей, от которых он пытался защититься, левой рукой оттолкнул ее от себя, попав рукой куда-то в верхнюю часть тела потерпевшей.

Согласно показаниям свидетеля Ш.А.А. как в суде, так и на предварительном следствии, произошедшие события он снимал на камеру. Желая освободиться от действий потерпевшей Силантьев, держа в правой руке ребенка, а в левой руке телефон, оттолкнул от себя и ребенка потерпевшую, попав куда-то в верхнюю часть тела последней.

Согласно показаниям свидетеля Р.Д.А. как в суде, так и на предварительном следствии, он пояснил, что <...> в качестве понятого участвовал в процессе передачи ребенка на основании решения суда от отца к матери. При передаче ребенок не хотел идти к матери, тогда мать силой попыталась его забрать в связи с чем ребенок начал кричать. Подбежал отец и забрал ребенка себе на руки. Мать стала держать отца за футболку и шла за ним. В проеме калитки она также удерживала отца за футболку, тогда отец, пытаясь освободиться от действий матери, оттолкнул ее, попав куда-то в район головы, от чего она упала и ударилась о металлический столб.

Согласно показаниям свидетеля Ч.Д.Н., которые он дал как в суде, так и на предварительном следствии, он работает <...> <...> его – Ч.Д.Н., попросили сотрудники ОСП поприсутствовать для охраны общественного порядка при исполнении судебного решения о передаче ребенка от подсудимого к потерпевшей. Ребенок, несмотря на уговоры идти к маме категорически отказывался, отец передаче не препятствовал. Когда отец пошел домой, подсудимая попыталась силой забрать ребенка, однако тот стал кричать «Спасите, помогите». Прибежал отец, взял ребенка на руки и попытался уйти в дом, но потерпевшая стала ему препятствовать, удерживая подсудимого за одежду, а также нанеся последнему удар рукой по спине. Находясь в калитке, подсудимый оттолкнул потерпевшую от себя желая защитить ребенка, отчего потерпевшая, продолжая держать подсудимого за футболку, присела на землю. Каких-либо повреждений у потерпевшей не было. По данному факту поступило заявление от потерпевшей, однако он – Ч.Д.Н., вынес постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения со стороны Силантьева, поскольку каких-либо насильственных действий или побоев подсудимый потерпевшей не наносил, чему он – Ч.Д.Н., был непосредственным очевидцем.

Согласно протоколу осмотра места происшествияот <...> (т.1 л.д.188-192) был осмотрен участок местности у <...>.

Согласно заключению эксперта №... от <...> (т.1 л.д.237-238) у потерпевшей обнаружены следующие телесные повреждения: <...> Повреждения получены от воздействия тупого твердого предмета (предметов) индивидуальные и характерные особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились. Указанные повреждения могли образоваться <...>. Повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровья человека.

Согласно заключению эксперта №... от <...> (т.1 л.д.244-245) у потерпевшей имелись следующие телесные повреждения: <...> Повреждения получены от воздействия тупого твердого предмета (предметов) индивидуальные и характерные особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились. Указанные повреждения могли образоваться <...>. Повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровья человека.

Согласно просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписи произошедших 13 июля 2021 года событий, потерпевшая, а также другие лица длительное время уговаривают сына потерпевшей и подсудимого пойти с матерью, однако Д. не желает этого делать и, отходя от матери и прячась за отца, всячески избегает разговорного и физического контакта с потерпевшей. При этом сам подсудимый контакту не препятствует, а напротив создает для этого условия, лично неоднократно подводя сына к матери. На отрезке записи 5-45 подсудимый уходит в дом, в это время потерпевшая сразу же пытается вступить с сыном в физический контакт, насильно взяв его за руки, при этом ребенок убегает от потерпевшей, но она его догоняет. Ребенок кричит: «Спасите», «Спасите», «Уйди от меня», «Она меня тащит». Потерпевшая, не реагируя на крики ребенка, насильно пытается его забрать, ребенок при этом активно кричит и сопротивляется. На отрезке записи 6-01 потерпевшая наносит удар правым локтем по правой руке свидетеля М.О.В., пытавшейся успокоить потерпевшую. На отрезке записи 6-03 подбегает подсудимый и берет ребенка на руки, при этом потерпевшая всячески ему препятствует, насильно удерживая ребенка и подсудимого руками. На отрезке записи 6-09 потерпевшая наносит правой рукой удар по спине подсудимого, который пытается убежать от нее. Подсудимый неоднократно пытается вывернуться из рук потерпевшей, не применяя к ней какого-либо насилия, и начинает убегать в сторону калитки, держа в правой руке ребенка, а в левой мобильный телефон, при этом потерпевшая продолжает этому препятствовать, держа подсудимого за футболку сзади. Подсудимый, дойдя до калитки с держащей его за футболку, а затем и за левую руку потерпевшей и на отрезке записи 6-16, пытаясь освободиться от потерпевшей, поворачивается к ней лицом поднимает вверх и резко опускает вниз свою левую руку с телефоном, на которой висит потерпевшая, в результате чего потерпевшая, удерживая подсудимого за футболку, приседает на землю. На отрезке времени 6-32 подходит Ч.Д.Н. и расцепляет руки потерпевшей от футболки подсудимого и тот уходит с ребенком в дом. Поскольку потерпевшая закрывает обзор камере снимающей происходящее, на видеозаписи не видно соприкасается ли рука подсудимого с какой-либо частью тела потерпевшей в тот момент, когда он поднял и опустил свою левую руку. После случившегося у потерпевшей находящейся перед камерой на лице нет каких-либо повреждений, за лицо она не держится.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка <...> от 31 декабря 2020 года (т.1 л.д.57-59), подсудимый признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Проанализировав совокупность вышеизложенных доказательств, государственный обвинитель посчиталвину Силантьева в совершении иных насильственных действий в отношении потерпевшей, причинивших ей физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, доказанной в полном объеме, указав о том, что вина подсудимого основана на объективных доказательствах, исследованных в судебном заседании.

В судебном заседании, также были допрошены свидетели защиты.

Так, свидетель М.О.В. в судебном заседании пояснила, что оказывала юридические услуги подсудимому в ходе гражданских процессов, связанных с определением порядка общения подсудимого и потерпевшей с их общим сыном Д.. 13 июля 2021 года, когда подсудимый отошел в дом за водой по ее – М.О.В., просьбе, потерпевшая попыталась силой забрать ребенка себе, несмотря на его активное сопротивление этому. Ребенок кричал, однако потерпевшая на это не реагировала и, волоча его по земле, тащила Д. от дома. Она – М.О.В., попыталась помешать применению насилия потерпевшей к ребенку, но потерпевшая нанесла ей – М.О.В., удар рукой по правой руке и она – М.О.В., отошла в сторону. Услышав крики сына, прибежал подсудимый и забрал ребенка на руки. Что происходило дальше, она – М.О.В., не видела, так как сразу же отошла в сторону.

Свидетель С.Е.Ю. в судебном заседании пояснила, что, <...> Ранее подсудимый был мужем потерпевшей. Ребенок подсудимого от первого брака – Д., проживал с ними с <...> и со своей матерью жить не хотел. <...> она – С.Е.Ю., находилась дома и непосредственно конфликт не наблюдала. Помнит, что в какой-то момент подсудимый попросил воды и в этот момент закричал Д., в связи с чем муж сразу убежал к нему. После произошедшего видела порванную футболку у мужа, а также телесные повреждения у Д.. Впоследствии Д. был отвезен в медицинское учреждение.

Несмотря на доводы, изложенные в судебном заседании потерпевшей и государственным обвинителем, суд в свою очередь, оценив все вышеперечисленные доказательства в их совокупности, признает их допустимыми и относимыми, однако с вышеуказанными выводами государственного обвинителя и потерпевшей согласиться не может и приходит к выводу о том, что по предъявленному обвинению Силантьев подлежит оправданию в виду отсутствия в действиях последнего, состава инкриминируемого ему преступления.

Доводы адвоката о незаконности возбуждения настоящего уголовного дела и о необходимости в связи с этим признания доказательств собранных по делу недопустимыми, были предметом тщательной проверки суда, но своего объективного подтверждения не нашли.

Вынося настоящий оправдательный приговор, суд приходит к выводу о том, что каких-либо умышленных насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшей, Силантьев при рассматриваемых событиях не совершал. Кроме этого, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого по отталкиванию-сбрасыванию с себя потерпевшей не преследовали умысла причинение последней физической боли, а были направлены на пресечение ее противоправного поведения и освобождение подсудимого от насильственного удержания его – Силантьева, потерпевшей. Свои выводы суд основывает на исследованных в судебном заседании доказательствах и считает, что показания Силантьева, которые он неоднократно давал, будучи допрошенным как на предварительном следствии, так и в суде нашли свое объективное подтверждение, в общем, и в частности в следующем.

Так, согласно показаниям непосредственных очевидцев произошедших событий свидетелей К.О.Н., А.С.Г., Т.М.Н., П.А.Г., Г.С.Н., Ш.А.А., Р.Д.А., Ч.Д.Н. и М.О.В., потерпевшая, несмотря на активное сопротивление своего малолетнего сына, не желавшего, чтобы его забрали от отца, и передали матери, применила к сыну физическое воздействие, пытаясь силой утащить его с собой. На крики ребенка о помощи прибежал подсудимый и взял его на руки, после чего, не применяя какого-либо насилия к потерпевшей, а напротив избегая его, Силантьев попытался укрыться в доме, но потерпевшая стала оказывать физическое воздействие и на него – подсудимого, удерживая подсудимого за футболку и руки, а также нанеся ему удар рукой по спине. Находясь у калитки своего дома, подсудимый, пытаясь освободиться от действий потерпевшей и укрыться с сыном в доме, своей левой рукой, оттолкнул последнюю в верхнюю часть тела от себя. Все свидетели, которые были непосредственно очевидцами указанного толчка, в судебном заседании пояснили, что исходя из сложившейся обстановки целью этого толчка было не желание причинить травму или физическую боль потерпевшей, а желание подсудимого освободиться от насильственных действий потерпевшей направленных на его – Силантьева, насильственное удержание, а также защитить себя и ребенка от физического воздействия со стороны потерпевшей, которому они стали очевидцами.

Показания свидетелей согласуются и с неоднократно просмотренной судом, как в ходе судебного заседания, так и в совещательной комнате видеозаписью, подробно зафиксировавшей весь ход происходящих событий <...>.

Кроме этого, показания свидетелей согласуются и с неоднократными показаниями самого подсудимого, данными им как на стадии предварительного следствия, так и в суде, суть которых сводится к тому, что каких-либо умышленных ударов он потерпевшей не наносил, а отмахиваясь от действий потерпевшей и задев ее один раз левой рукой, тем самым желал освободиться от удержания его – Силантьева, потерпевшей и защититься от насилия, которое в этот момент было применено потерпевшей в отношении него – Силантьева, и его сына Д..

Никто из допрошенных в суде свидетелей не видел нанесенного Силантьевым левой открытой ладонью умышленного и целенаправленного удара в левый висок потерпевшей, о чем последняя в категоричной форме неоднократно утверждала при своем допросе в судебном заседании. Кроме свидетелей и подсудимого, доводы потерпевшей о нанесенном умышленном ударе подсудимым своей левой ладонью в левый висок потерпевшей опровергаются заключениями судебно-медицинских экспертиз, выводы которых указывают на отсутствие каких-либо повреждений на голове потерпевшей, в том числе и в районе виска. Кроме этого, показания потерпевшей в этой части входят как в противоречие с вменяемыми подсудимому в обвинительном заключении действиям по способу применения насилия к потерпевшей, так и в противоречие с показаниями самой потерпевшей при ее неоднократных допросах на предварительном следствии.

Как уже было сказано выше, в судебном заседании потерпевшая неоднократно заявляла о том, что ей был нанесен именно умышленный удар рукой в висок, между тем согласно обвинительному заключению Силантьев не ударял потерпевшую рукой в висок, а толкнул потерпевшую в область лица.

Будучи допрошенной на стадии предварительного следствия <...> потерпевшая пояснила, что подсудимый ударил ее не открытой ладонью, а локтем в область виска. При допросе на предварительном следствии <...> потерпевшая пояснила, что находясь у калитки, подсудимый ткнул ее своей левой рукой в лицо, а при проведении очной ставки <...> пояснила, что подсудимый ударил ее рукой в лицо и удар был настолько сильный, что она упала, ударившись о столб. При проведении судебно-медицинской экспертизы эксперту, проводившему исследование, потерпевшая <...> пояснила, что Силантьев вначале нанес ей удар локтем в область левого виска, а затем толкнул ее.

Все вышеперечисленное в совокупности с анализом просмотренной судом видеозаписью убеждают суд в том, что подсудимый вопреки утверждениям потерпевшей в судебном заседании не наносил последней умышленного и целенаправленного удара в левый висок и показания потерпевшей в этой части суд признает не достоверными и направленными на оговор подсудимого, с которым у нее сложились длительные неприязненные отношения.

Кроме этого, суд считает необходимым отметить, что доводы потерпевшей о том, что удар в лицо подсудимым был ей нанесен открытой левой ладонью, в которой по словам потерпевшей ничего в этот момент не находилось, опровергаются как показаниями подсудимого, так и установленным в суде фактом наличия в левой руке подсудимого телефона, который он – Силантьев, согласно просмотренной видеозаписи, в момент конфликта с потерпевшей держал зажатым в левой руке.

Возвращаясь к объему предъявленного Силантьеву обвинения, суд на основе вышеизложенных доказательств приходит к убеждению, что факт того, что Силантьев действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, целенаправленно, понимая последствия своих действий и желая их наступления, левой рукой с силой толкнул С. (П.) в область лица, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела по существу.

В суде, бесспорно, было установлено, что это потерпевшая вначале спровоцировала конфликт, пытаясь насильно против воли сына забрать последнего с собой, а затем оказала физическое воздействие на подсудимого, прибежавшего на крики о помощи своего малолетнего сына и попытавшегося скрыться от потерпевшей в доме держа в правой руке сына, а в левой руке сотовый телефон. В отличие от действий потерпевшей, нанесшей удар подсудимому рукой по спине и на протяжении длительного периода времени удерживающей Силантьева за руки и одежду, подсудимый ударов потерпевшей не наносил, а лишь, пытаясь освободиться от противоправного удержания его – подсудимого, со стороны потерпевшей, оттолкнул последнюю от себя рукой, пытаясь таким образом сбросить ее с себя той же рукой, за которую она насильно удерживала подсудимого. Суд приходит к однозначному выводу, что умысел подсудимого не был направлен на причинение физической боли потерпевшей, а все его действия преследовали одну цель – освободиться от насилия применяемого потерпевшей, как к нему, так и к сыну. Согласно исследованному в суде заключению судебно-медицинской экспертизы №... от <...> у сына подсудимого и потерпевшей – С.Д.И., были обнаружены следующие телесные повреждения: <...> Указанные повреждения могли образоваться <...>, и этот факт еще раз подтверждает версию изложенную подсудимым и свидетелями.

Между тем, по смыслу закона уголовная ответственность по ст. 116-1 УК РФ предусмотрена только за умышленное нанесение побоев или умышленное совершение иных насильственных действий причинивших физическую боль, то есть в том случае если виновный заведомо осознавал противоправность своих действий, направленных на причинение физической боли потерпевшей. Таким образом, по смыслу уголовного закона, в момент вышеописанного отталкивания Силантьев должен был осознавать, что своими действиями он причиняет физическую боль потерпевшей, что не было установлено в суде. Напротив, в судебном заседании достоверно установлено, что отталкивание подсудимым потерпевшей от себя было обусловлено не целью причинения ей физической боли или травм, а целью освобождения от ее противоправных действий. Неосторожное причинение физической боли в описанной ситуации без последствий указанных в ст. 111, 112, 115 УК РФ, уголовной ответственности за собой не влечет.

Поскольку в судебном заседании установлено, что умыслом подсудимого не охватывалось причинение потерпевшей физической боли или травм, так как Силантьев оттолкнул от себя потерпевшую, пресекая насильственные действия последней в отношении него – Силантьева и своего сына, то и последствия указанные в обвинительном заключении, как последствия падения потерпевшей в виде кровоподтеков на задней поверхности левого плеча и задней поверхности правого локтевого сустава, образовавшиеся как указала при допросе потерпевшая при ее падении, также не могут быть квалифицированы как иные насильственные действия, причинившие физическую боль потерпевшей. Сам по себе факт наличия у потерпевшей перечисленных в обвинительном заключении телесных повреждений не может свидетельствовать об умышленном характере их причинения. Более того, при проведении судебно-медицинской экспертизы потерпевшая пояснила, что это М.О.В. дергала ее – потерпевшую, за руки в области предплечий и плеч, то есть за те части тела потерпевшей, где впоследствии у нее и были обнаружены повреждения, а от действий подсудимого, опять же согласно ее – потерпевшей пояснениям эксперту, она – потерпевшая, упав на асфальт, ударилась спиной и затылком, что кроме прочего еще раз убеждает суд, что показания потерпевшей, как в суде, так и на предварительном следствии являются крайне противоречивыми.

В силу ст. 302 ч. 4 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Поскольку суду не было представлено достаточных, убедительных и бесспорных доказательств того, что в действиях Силантьева содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст. 116-1 УК РФ, а все сомнения в виновности подсудимого в соответствии со ст. 49 ч. 3 Конституции РФ и ст. 14 ч. 3 УПК РФ толкуются в его пользу, суд 1-ой инстанции приходит к выводу о том, что Силантьев подлежит оправданию по предъявленному ему обвинению по ст. 116-1 ч. 1 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава инкриминируемого ему преступления.

В соответствии со ст.ст. 133, 134 ч.1 УПК РФ за Силантьевым следует признать право на реабилитацию.

В связи с оправданием Силантьева мера пресечения в отношении него в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд исходит из положений ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304-306, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Силантьева Игоря Евгеньевича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116-1 ч. 1 УК РФ, оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления в соответствии со ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ.

На основании ст. 134ч. 1УПК РФ признать за Силантьевым И.Е. право на реабилитацию и разъяснить ему порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием в соответствии с положениями ст.ст. 135, 136, 138 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении Силантьева И.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: ДВД-диск – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы Силантьев И.Е. вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Н. Коротков

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 30 августа 2023 года приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 30 июня 2023 года в отношении Силантьева Игоря Евгеньевича изменен:

«считать его оправданным по ст. 116.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 323-ФЗ).

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные представления и жалобу - без удовлетворения».

Председательствующий А.Н. Коротков