Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4480/2016 ~ М-3552/2016 от 19.05.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2016 года        г.Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Башмаковой Т.Ю.

при секретаре Еськиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4480/2016 по исковому заявлению Батиной Е.В. к Публичному акционерному обществу «БИНБАНК» в лице Операционного офиса «Кировский» о признании приказа незаконным и отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Батина Е.В. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что она работает в ПАО «БИНБАНК» в должности <данные изъяты> «Кировский» в г.Самаре филиала ПАО «БИНБАНК» в Ульяновске с ***. Приказом № от *** к ней незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, с формулировкой «не проконтролировала отражение излишков и недостач в кассе, что является нарушением п.3.17 должностной инструкции управляющего операционным офисом». Считает приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным по следующим основаниям. *** в операционный офис «Кировский» в г.Самаре филиала ПАО «БИНБАНК» в Ульяновске обратился клиент с целью внесения суммы в размере <данные изъяты> рублей на вклад. В программе данную сумму не удалось провести, так как деньги находились в расчётном центре. Все сообщения, которые направлялись в расчётный центр, оставались без ответа, так как *** была суббота. В конце рабочего дня списывалась фактическая сумма, которая находилась в кассе, в связи с чем, получилось несоответствие с книгой хранилищ ценностей. Данная операция была проведена *** 07.00 часов и на вечер *** совпала с книгой хранилища ценностей. Расхождений выявлено не было. По данному факту у работников ОО «Кировский» в г.Самаре филиала ПАО «БИНБАНК» в Ульяновске, работавших ***, а именно: у главного менеджера группы продаж ОО «Кировский» Шангареевой Р.Р. и у старшего кассира Филипповой Н.В. *** были запрошены объяснительные записки. В объяснительной записке от *** сотрудник Шангареева Р.Р. указала, что *** она создала приходно-кассовый ордер на сумму <данные изъяты> рублей, данный ордер перешёл в статус «РЦ», ею была направлена на почтовый ящик ЕР просьба, чтобы они провели данный ордер, однако ответ от ЕРЦ не поступил. В связи с тем, что ордер находился *** в статусе «РЦ», на *** появились расхождения по кассе в книге хранилищ. В объяснительной записке от *** старший кассир Филиппова Н.В. пояснила, что *** в ОО «Кировский» в г.Самаре Филиала ПАО «БИНБАНК» в Ульяновске обратился клиент с целью внесения суммы в размере <данные изъяты> рублей на вклад. В программе данную сумму не удалось провести, так как деньги находились в расчётном центре. Все сообщения, которые направлялись в РЦ оставались без ответа, так как *** была суббота. В конце рабочего дня сумма списывалась фактическая, которая находилась в кассе, в связи с чем, получилось несоответствие с книгой хранилищ ценностей. Данная операция была проведена *** в 07.00 часов и на вечер *** расхождения не выявлено. В связи со сложной ситуацией, сложившейся на работе, где истца пытаются уволить всевозможными способами, на неё оказывается давление, у неё стали возникать проблемы со здоровьем. *** в связи с высокой температурой, которая поднялась ещё *** днём в связи с начинающимся заболеванием, а также высоким давлением, повышение которого связано с очередным давлением со стороны руководства, истец была вынуждена уйти на больничный. В связи с тем, что с *** по *** истец была на больничном, *** ею была предоставлена пояснительная записка по факту расхождения фактического наличия денежных средств в кассе с данными учёта за ***, в которой она пояснила, что сотрудниками *** предприняты действия по устранению данных расхождений. Расхождения устранены ***. Так как она находилась на больничном с *** по ***, то не имела возможности провести беседу с сотрудниками Филипповой Н.В. и Шангареевой Р.Р. Беседа была проведена с ними ***, так как *** был выходным днём. Приказом № от *** к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, с формулировкой «не проконтролировала отражение излишков и недостач в кассе, что является нарушением п.3.17 должностной инструкции управляющего операционным офисом». С данным приказом её до настоящего времени письменно не ознакомили. В соответствии с должностной инструкцией управляющего операционным офисом «Кировский» в г.Самаре филиала ОАО «БИНБАНК» в Ульяновске, утверждённой приказом президента ОАО «БИНБАНК» № от ***, п.3.17 регламентирована обязанность управляющего операционного офиса осуществлять контроль качества и оперативность работы всех сотрудников подразделения операционного офиса. При этом согласно подп. А п.4.1 трудового договора от *** работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными (суббота, воскресенье). В связи с тем, что *** была суббота, которая согласно трудовому договору является официальным выходным днём истца, она не могла полноценно и лично принять участие в осуществлении контроля качества и оперативности работы сотрудников офиса. Согласно должностной инструкции старшего кассира операционной кассы вне кассового узла ОО «Кировский» ОАО «БИНБАНК» филиала ОАО «БИНБАНК» в Ульяновске старший кассир непосредственно подчиняется заведующему кассой операционного офиса, а функционально - начальнику отдела кассовых операций. С приказом истца не ознакомили под роспись. Данный приказ в виде скана был направлен внутренней электронной почтой банка ***. С его наличием в почте истец была ознакомлена только кассиром Филипповой Н.В., к которой также был применён данный приказ, хотя в соответствии с трудовым законодательством работодатель обязан ознакомить её с данным приказом в течение трёх дней. Незаконными действиями работодателя истцу причинён моральный вред, который выразился в постоянном стрессе, нарушениях сна, постоянных сильных головных болях, нервных подёргиваниях конечностей и мышц лица, в необходимости приобретения и постоянного употребления успокаивающих средств, истец стала раздражительной, срывается на близких, что причиняет им нравственные и моральные страдания. Причинённый ей моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> рублей. Истец полагает, что дисциплинарное взыскание к ней применено незаконно, так как *** был для неё выходным нерабочим днём, она согласно трудовому договору не имела возможности принять участие в осуществлении контроля качества и оперативности работы сотрудников офиса. Истец просила признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на неё приказом № от *** в виде выговора, взыскать с ПАО «БИНБАНК» в её пользу в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Батина Е.В. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «БИНБАНК» Смирнова А.В., действующая на основании доверенности (л.д. 85-86), в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения аналогичные изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 153-154), в удовлетворении иска просила отказать.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

Статьёй 193 ТК РФ предусмотрено, что приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> «Кировский» филиала ПАО «БИНБАНК» в Ульяновске Батина Е.В. приказом управляющего Филиалом ПАО «БИНБАНК» в Ульяновске - управляющим Средневолжский региональной дирекции № от *** привлечена к дисциплинарной ответственности (л.д. 27).

Согласно тексту оспариваемого приказа, Батина Е.В. привлечена к дисциплинарной ответственности за то, что не проконтролировала отражение излишков и недостач в кассе, что является нарушением п.3.17 должностной инструкции управляющего операционным офисом. К ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием для издания данного приказа послужила объяснительная записка Батиной Е.В. от ***.

Согласно объяснительной записке Батиной Е.В. от ***, сотрудниками *** предприняты действия по устранению расхождений фактического наличия денежных средств в кассе с данными учёта за ***. Расхождения устранены ***. С *** по *** она находилась на больничном и не имела возможности провести беседу с Филипповой и Шангареевой - непосредственными участниками событий. Поскольку обе сотрудницы выходные, соответствующая беседа будет проведена со всеми сотрудниками офиса *** во избежание допущения подобного впредь (л.д. 89).

С оспариваемым приказом истец Батина Е.В. ознакомлена не была, о наличии приказа истцу стало известно от Филипповой Н.В., которой приказ в виде скана был направлен внутренней электронной почтой банка *** (л.д. 90).

Согласно п.4.1. трудового договора № от *** Батина Е.В. принята в операционный офис «Кировский» в г.Самаре Филиала ОАО «БИНБАНК» в Ульяновске на должность <данные изъяты>, ей установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье) (л.д. 8-12).

В соответствии с должностной инструкцией управляющего операционным офисом «Кировский» в г.Самаре Филиала ОАО «БИНБАНК» в Ульяновске, утверждённой приказом Президента ОАО «БИНБАНК» № от ***, на управляющего операционным офисом возложена в частности обязанность по контролю качества и оперативности работы всех сотрудников подразделения операционного офиса (п.3.17 инструкции) (л.д.14-17).

При этом, формулировка обжалуемого приказа, равно как и содержание объяснительных записок, на основании которых он был вынесен, не позволяет однозначно и конкретно определить, за неисполнение каких конкретно должностных обязанностей к истцу Батиной Е.В. применено дисциплинарное взыскание - выговор, в чём именно выразилось ненадлежащее исполнение должностных обязанностей с её стороны, как управляющего операционным офисом по контролю качества и оперативности работы всех сотрудников подразделения операционного офиса.

В оспариваемом приказе не указана дата и обстоятельства дисциплинарного проступка, совершённого Батиной Е.В. Между тем, именно работодатель должен представить суду доказательства, подтверждающие совершение работником дисциплинарного проступка и его обстоятельства.

С учётом изложенного, факт совершения истцом дисциплинарного проступка и его наличие установить не представляется возможным.

Как следует из ст.192 ТК РФ, основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является совершение им дисциплинарного проступка. Часть 1 указанной статьи закрепляет определение дисциплинарного проступка, понимая под ним неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ в от 17.03.2004 года №2, неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из указанного следует, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, чёткую и понятную для работника формулировку вины, во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником.

Отсутствие в приказе о привлечении лица к дисциплинарной ответственности указанных выше обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка.

Наряду с этим, установленные по делу обстоятельства не подтверждают обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, совершение им противоправных действий, виновность его поведения, при том, что в соответствии с ч.1 ст.192 Трудового кодекса РФ наличие вины работника является обязательным условием для применения к нему дисциплинарного взыскания; факт совершения дисциплинарного проступка, дающего ответчику основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, не доказан.

Положениями ч.6 ст.196 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя объявить работнику под роспись приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности,

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в определении от 16.02.2012 года №353-О-О, ч.6 ст.193 ТК РФ предоставляет работнику право своевременно узнать о привлечении его к дисциплинарной ответственности, направлена на обеспечение возможности своевременного обжалования действий работодателя.

Указанная норма направлена на своевременное уведомление работника о привлечении его к дисциплинарной ответственности для того, чтобы он имел возможность своевременно обжаловать привлечение к дисциплинарной ответственности в случае несогласия с ним.

В рассматриваемом случае работнику в нарушение трудового законодательства не был объявлен под роспись обжалуемый приказ.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказать правомерность наложенного на работника дисциплинарного взыскания, соблюдение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности возлагается на работодателя.

Данная обязанность ответчиком по делу выполнена не была, поскольку представленными им доказательствами не подтверждено бесспорно и достоверно виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом возложенных на неё трудовых обязанностей (ст.192 ТК РФ), а также соблюдение регламентированного ст.193 Трудового кодекса РФ порядка применения дисциплинарного взыскания.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания приказа № от *** «О применении дисциплинарного взыскания» незаконным.

Поскольку незаконными действиями работодателя нарушены права истца, в её пользу в соответствии с положениями ст.237 ТК РФ, ст.151 ГК РФ подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд полагает возможным определить в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп. 8 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Батиной Е.В. к Публичному акционерному обществу «БИНБАНК» в лице Операционного офиса «Кировский» о признании приказа незаконным и отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ № от *** «О применении дисциплинарного взыскания» незаконным.

Отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на Батину Е.В..

Взыскать с Публичного акционерного общества «БИНБАНК» в пользу Батиной Е.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «БИНБАНК» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца.

Председательствующий     Т.Ю. Башмакова

Решение в окончательной форме изготовлено 15.06.2016 года.