Судебный акт #1 (Решение) по делу № 77-80/2018 от 17.04.2018

Судья Мысин И.В. Дело № 77-80/2018

РЕШЕНИЕ

г. Томск 08 мая 2018 года

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев жалобу Власова Владислава Эдуардовича на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 02.04.2018, вынесенное в отношении Власова Владислава Эдуардовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 02.04.2018 Власов В.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В жалобе, поданной в Томский областной суд, Власов В.Э. просит отменить постановление судьи районного суда.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что пассажир автомобиля «ГАЗ-2217» Т., будучи не пристегнутой ремнем безопасности, упала с сиденья в проход и ударилась. Водитель автомобиля «ГАЗ-2217» не применял торможение. По мнению заявителя, в деле имеется неопределенность относительно момента получения травмы Т., в момент столкновения автомобилей или в момент наезда автомобиля «ГАЗ-2217» на столб. Вопрос о механизме и моменте получения телесных повреждений Т. на разрешение эксперта не ставился. Заявитель полагает, что по делу не установлена причинно-следственная связь между получением потерпевшей телесных повреждений и фактом столкновения автомобиля «ГАЗ-2217» и автомобиля «Toyota Mark II», которым он управлял. В деле имеются неустранимые сомнения в его виновности.

Кроме того, заявитель указывает, что судом не установлена невозможность водителем автомобиля «ГАЗ-2217» избежать столкновения путем подачи звукового или светового сигнала, торможения либо иных действий. По мнению заявителя, бездействие водителя автомобиля «ГАЗ-2217» не исключает его виновности в причинении вреда здоровью пассажирке его автомобиля.

В судебном заседании защитник Моравец В.А. поддержала жалобу по основаниям, изложенным в них.

Потерпевшая Т. возражала против доводов жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Власов В.Э. и потерпевший С., будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 17.3 Правил дорожного движения Российской Федерации ( далее - ПДД РФ) при выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения.

В соответствии с п. 17.1 ПДД РФ въезды на территорию жилой зоны и выезды из нее обозначаются знаками 5.21 и 5.22.

Дорожный знак 5.21 обозначает «Жилая зона», т.е. территория, на которой действуют требования Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающие порядок движения в жилой зоне. Дорожный знак 5.22 обозначает «Конец жилой зоны».

Из материалов дела усматривается, что 15.12.2017 в 17 час. 10 мин. в г. Томске в районе дома № 26 по ул. Елизаровых Власов В.Э., управляя автомобилем «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак /__/, в нарушение п. 17.3 ПДД РФ при выезде из жилой зоны на ул. Елизаровых не уступил дорогу автомобилю «ГАЗ-2217», государственный регистрационный знак /__/, под управлением С., который двигался по ул. Елизаровых, в результате чего произошло столкновение автомобилей, после которого автомобиль «ГАЗ-2217» продолжил движение и наехал на опору уличного освещения. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) пассажирке автомобиля «ГАЗ-2217» Т. были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории легкого вреда здоровью.

Виновность Власова В.Э. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается исследованными судом доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Из письменных объяснений Власова В.Э. и его пояснений в суде первой инстанции следует, что при выезде с жилой зоны на ул. Елизаровых, намереваясь повернуть налево в сторону пр. Кирова, он убедился в безопасности своего маневра и приступил к его выполнению. Приближение автомобиля «ГАЗ-2217» по второй в полосе сторону пр. Кирова он не видел. Когда его автомобиль уже почти въехал на вторую полосу справа, он заметил автомобиль «ГАЗ-2217», который, проехав мимо него, по касательной своей левой задней частью совершил столкновение с передней правой частью его автомобиля. После чего автомобиль «ГАЗ-2217» продолжил движение, выехав на полосу встречного движения, где на противоположной обочине наехал на осветительную опору. В момент столкновения скорость его автомобиля была около 10 км в час. По его мнению, скорость автомобиля «ГАЗ-2217» составляла не менее 60 км в час. Звуковых сигналов водитель автомобиля «ГАЗ-2217» не подавал. В результате ДТП он и его пассажирка И. не пострадали. В автомобиле «ГАЗ-2217» пострадала одна пассажирка, которую увезла бригада скорой медицинской помощи.

Объяснения Власова В.Э. подтвердила пассажир его автомобиля И., которая акцентировала внимание на том, что автомобиль «ГАЗ-2217», по ее мнению, «летел».

Из показаний потерпевшего С. следует, что он, будучи водителем автомобиля «ГАЗ-32217» (мироавтобус), осуществлял перевозку пассажиров из г. Новосибирска в г. Томск. Когда он въехал на ул. Елизаровых, уже смеркалось. На пересечении улиц Елизаровых и Артёма он остановился на красный сигнал светофора, дождался, когда загорелся разрешающий сигнал, и начал движение. Скорость движения его автомобиля составляла около 40 км в час. Двигался он по второму ряду, первый ряд был полностью занят. Впереди он видел, что на следующем светофоре загорелся красный сигнал. В районе дома № 26 по ул. Елизаровых, не доезжая до светофора около 30-40 метров с левой стороны с прилегающей территории на вторую полосу, по которой он двигался, перед ним неожиданно стал выезжать автомобиль «Toyota Mark II», стал поворачивать налево, его маневр он заметил примерно за 3 - 4 метра. Понимая, что экстренно он остановиться не сможет, он решил прибавить скорость и попытаться успеть проехать прямо, однако избежать столкновения не получилось, автомобиль «Toyota Mark II» ударил его автомобиль в левую заднюю сторону, отчего автомобиль потерял управление, его вынесло на полосу встречного движения, где на встречной обочине он передней частью своего автомобиля совершил наезд на опору уличного освещения. Торможение он применить не успел, маневрировать не пытался, так как надеялся проскочить мимо автомобиля «Toyota Mark II» в прямом направлении. В результате ДТП пассажир Т. упала с сиденья в салоне и ударилась об заднюю спинку передних сидений. По его мнению, она упала в результате наезда на столб, так как он не тормозил, удар в столб был сильным. В результате ДТП он и двое остальных пассажиров не пострадали. При разговоре с водителем автомобиля «Toyota Mark II», который не предоставил ему преимущество движения, тот пояснил, что, выезжая с прилегающей территории, его автомобиль не заметил.

Из показаний потерпевшей Т. следует, что она, будучи пассажиром автомобиля «ГАЗ- 2217», собираясь вскоре сходить, отстегнула ремень безопасности. Кода автомобиль начал резко тормозить, она не удержалась на сиденье и упала в проход, ударившись головой о переднее пассажирское сиденье. На место происшествия вызвали «скорую помощь», её госпитализировали и она проходила стационарное лечение. Впоследствии ей стало известно, что автомобилю «ГАЗ-2217» помеху в движении создал автомобиль «Toyota Mark II», который выехал с прилегающей территории и с которым произошло столкновение, после чего автомобиль «ГАЗ-2217» совершил наезд на опору уличного освещения. В результате падения она получила телесные повреждения.

Впоследствии потерпевшая Т. уточнила, что возможно водитель автомобиля «ГАЗ-2217» не тормозил, за торможение она приняла момент наезда на столб, после чего она упала и ударилась о сиденья.

Согласно заключению эксперта № 184-Г от 19.02.2018 Т. в результате дорожно-транспортного происшествия причинен легкий вред здоровью.

Вопреки доводам жалобы, механизм причинения травм Т. в заключении эксперта описан, а именно травмы могли быть причинены действием твёрдых тупых предметов, твёрдых предметов с ограниченной поверхностью, какими могли быть выступающие части салона движущегося автомобиля при его столкновении.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда второй инстанции не имеется.

Сведения о времени и месте дорожно-транспортного происшествия, в том числе о направлении движения автомобилей, месте и механизме их столкновения, сообщенные водителями Власовым В.Э. и С., соответствуют сведениям, содержащимся в протоколе осмотра места происшествия, схеме административного правонарушения.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия Власова В.Э., связанные с несоблюдением требований п. 17.3 ПДД РФ, находятся в причинно - следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения легкой тяжести вреда здоровью потерпевшей Т.

Таким образом, судья правомерно признал Власова В.Э. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Т. не отрицает, что в момент столкновения автомобилей она не была пристегнута ремнем безопасности, что была подвергнута наказанию по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ. Однако, вопреки доводам жалобы, данное обстоятельство не влияет на виновность Власова В.Э. в совершении вмененного правонарушения.

Несостоятельным является и довод жалобы о том, что в деле имеется неопределенность относительно момента получения травм Т. Из материалов дела следует, что Т. вред здоровью был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия. Автомобиль «ГАЗ-2217» изменил траекторию движения и совершил наезд на опору уличного освещения в результате столкновения с автомобилем «Toyota Mark II» под управлением Власова В.Э. Таким образом, действия Власова В.Э. по несоблюдению требований п. 17.3 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью Т. А потому не имеет значения для разрешения дела, в какой именно момент Т. упала с сиденья, в момент столкновения автомобилей или в момент столкновения микроавтобуса со столбом.

Пояснения Власова В.Э. о том, что он не видел приближение автомобиля «ГАЗ-2217», лишь свидетельствует о том, что он недостаточно внимательно следил за дорожной обстановкой.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Власова В.Э. в совершении правонарушения по делу не имеется.

То, что водитель С. в момент возникновения опасности не подал звуковой сигнал и не применил экстренное торможение, не влияет на обоснованность вывода судьи о виновности Власова В.Э. в совершении правонарушения. Оценка действий С. с точки зрения соблюдения им требований ПДД РФ не входит в предмет судебного разбирательства по настоящему делу и потому указанный довод жалобы обсуждению не подлежит.

Постановление о привлечении Власова В.Э. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Власову В.Э. с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 названного Кодекса.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом также не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 02.04.2018, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.24 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░