Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3519/2014 ~ М-2489/2014 от 07.05.2014

Дело №2-№ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА

25 сентября 2014 года

Ногинский городской суд Московской области в составе :

председательствующего судьи Котоусовой В.Л.,

при секретаре Халбаеве Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворовой Л. А., Суворовой А. В., Суворова А. В. к ООО «КУРС-Электроугли» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Суворова Л.А., Суворова А.В., Суворов А.В. обратились в суд с иском к ООО «КУРС-Электроугли» о защите прав потребителей.

В последующем к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены – ГУП МО «Мособлгаз» и ОАО «Мосэнергосбыт».

В обоснование заявленных требований истцы с учетом дополнения ссылаются на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в Управляющую компанию ООО «КУРС-Электроугли» обратились жильцы 1 –го подъезда дома №<адрес> с коллективным заявлением о принятии мер по устранению угрозы повторного пожара, просили заменить в подъезде электропроводку повреждённую после пожара ДД.ММ.ГГГГ, подвергшуюся тепловому и огневому воздействию. ООО «КУРС-Электроугли» ответило, что заявка включена в план работ на 2-й квартал <данные изъяты> года. До настоящего времени никаких работ не произведено. Согласно договора № заключенного с собственником жилого помещения <адрес> Суворовой Л. А., целью которого является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в жилом доме, обеспечения сохранности, надлежащего управления и содержания, ремонта общего имущества дома, указанного в приложении № к настоящему договору, его инженерных систем и оборудования мест общего пользования и придомовой территории, решение вопросов пользования указанным имуществом собственников помещений, избравшим форму управления многоквартирным домом посредством управляющей организации. Поскольку никаких работ по замене электропроводки и эл.щитков в подъезде дома не проводилось, собственникам жилья - семье Суворовых, потерявших своего кормильца при пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, причинён моральный вред, до настоящего времени опасающимся за свою жизнь при оказании опасной для жизни услуги по потреблению электроэнергии Управляющей компанией ООО «КУРС-Электроугли». В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за исполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателем, импортером). На основании ст. 15 ФЗ № моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем исполнителем продавцом уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков. В силу требований п.45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. На основании подпункта 1 п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГг.№17, суд взыскиваете ответчика в пользу потребителя штраф независимо оттого заявлялось ли таковое требование суду (п.6 ст. 13 3акона). На основании п. 6 ст. 13 ФЗ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» суд вправе вынести решение о взыскании с продавца нарушившего права потребителя в федеральный бюджет штрафа в размере цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а также за нарушение прав потребителей исполнитель несёт ответственность предусмотренную законом или договором. Анализируя исследованные по делу № по иску Суворовой Л. А. к OOO « Энергия Плюс» о возмещении вреда причинённого повреждением имущества, о взыскании расходов на погребение и о компенсации морального вреда, доказательства, суд пришел к выводу о том что причиной пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в подвальном помещении подъезда № <адрес> <адрес> <адрес> явился аварийный режим работы электросетей, вследствие нарушений технического обслуживания элементов электросистемы указанного выше подвального помещения, допущенных исполнителем ООО «Энергия Плюс». Из заключения эксперта по гражданскому делу № следует, что информацией о месте и способе подключения других потребителей энергии обязана владеть эксплуатирующая организация. Причиной возникновения пожара послужила неисправность системы предотвращения пожара, обусловленная ненадлежащей эксплуатацией электроустановки в доме. Ненадлежащая эксплуатация электроустановки привела к неисправности изоляции, последующему короткому замыканию, которое обусловило возникновение тепловой энергии (источника зажигания) и возникновению пожара. Автомат защиты в системе элктропроводки подвального помещения который защищал часть электропроводки находился в неисправном состоянии, однако установка его в данной электропроводке не отвечала требованиям ПУЭ. Конструктивное исполнение защиты электропроводки позволяет заключить, что степень защиты нулевая (дело по иску Потёмкиной О.В. фото л.д. 97,98). Приведенные характеристики автомата ( дело по иску Потёмкиной л.д.113) не дают гарантии отключения при коротком замыкании. При 756 А сгорит вся электропроводка подвала, а автомат не сработает. Параметры автомата не отвечали требованиям ПУЭ для данной электропроводки. До настоящего времени не устранены последствия повреждений и возникновения пожара, а именно не заменена электропроводка в подвальном помещении, что затрудняет контролировать стояние изношенных водопроводных труд и канализации, не заменена электропроводка в подъезде, что приводит к искрению в электрощитках и конечному перегоранию электролампочек в подъезде; не выполнены работы по технике пожарной безопасности; не заменён автомат защиты в системе электропроводки подвального помещения; не заключен договор о размещении о подключении об условиях эксплуатации об ответственности за пожарную безопасность находящего оборудования Мособлгаза. Истец просит суд обязать Управляющую компанию ООО «КУРС-Электроугли» выполнить работы по замене электропроводки и эл.щитков получивших повреждения после пожара ДД.ММ.ГГГГ; убрать оборудование Мособлгаза из подвального помещения подъезда, установленного без ведома Управляющей организации и собственников жилья, с нарушением пожарной безопасности, запитанного к электрооборудованию дома и не платящих за потребление электроэнергии и подвергающих жильцов опасности для жизни новым возгоранием; за предоставление услуги по потреблению электроэнергии опасной для жизни и не устранении последствий пожара от ДД.ММ.ГГГГ. взыскать с Управляющей компании ООО «КУРС-Электроугли» моральный вред в размере <данные изъяты> рублей каждому члену семьи Суворовых, всего <данные изъяты> рублей и штраф в размере иска.

Истец Суворова Л.А., действующая в своих интересах и по доверенности от истца Суворова А.В., истец Суворов А.В., истец Суворова А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. в суд не явились, не представили в суд документов об уважительности причин неявки в судебные заседания.

ДД.ММ.ГГГГ истец Суворова Л.А., действующая в своих интересах и по доверенности от истца Суворова А.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась (л.д.184). От истца Суворовой Л.А., действующей в своих интересах и по доверенности от истца Суворова А.В., по электронной почте поступило обращение об отложении судебного заседания на 20-е числа октября в связи с нахождением на Украине (л.д.191), доказательств в обоснование заявленного ходатайства представлено не было. ДД.ММ.ГГГГ истец Суворова Л.А., действующая в своих интересах и по доверенности от истца Суворова А.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась (л.д.192). ДД.ММ.ГГГГ истец Суворова Л.А., действующая в своих интересах и по доверенности от истца Суворова А.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась (л.д.197).

Согласно ст. 167 ГПК лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Представители ответчика - ООО «КУРС-Электроугли» Герасимович Т.Н. и Китаев Д.Н. в суде на рассмотрения дела по существу не настаивали, просили иск оставить без рассмотрения в связи с вторичной неявкой истцов.

Представители третьих лиц ГУП МО «Мособлгаз» и ОАО «Мосэнергосбыт» в суде также на рассмотрения дела по существу не настаивали, против оставления иска без рассмотрения не возражали.

В соответствии с абз.8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истцы Суворова Л.А., Суворова А.В., Суворов А.В., не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, представители ответчика и третьих лиц не настаивают на рассмотрении дела по существу, то имеются основания для оставления искового заявления Суворовой Л.А., Суворовой А.В., Суворова А.В. без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 абз.8 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Суворовой Л. А., Суворовой А. В., Суворова А. В. к ООО «КУРС-Электроугли» о защите прав потребителей - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцам, что они вправе обратиться в Ногинский городской суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, если представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и 25.09.2014г.

Судья:<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>