Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-9894/2021 от 22.03.2021

        Судья: Фетисова И.С.                                                   Дело № 33а-9894/2021

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Судебная коллегия по административным делам                            Московского областного суда

в составе: председательствующего Вороновой М.Н.,

судей Курлаевой И.В., Цыцаркиной С.И.,

при секретаре Кехтер А.А.

        рассмотрела в открытом судебном заседании 24 марта 2021 года апелляционную жалобу Пивоваровой М.С. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 15 декабря 2020 года по делу по административному исковому заявлению Пивоваровой М. С. к Серпуховскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, судебным приставам-исполнителям Грязновой М.А. и Петрухиной Ю.С. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании отменить обеспечительные меры.

    Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

    объяснения Панкова С.Ю.,

установила:

Пивоварова М.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя (далее – СПИ) Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области Грязновой М.А., выразившегося в отказе в удовлетворении заявления истца как должника по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП об отмене мер по обеспечению исполнения исполнительного документа в виде запрещения совершения регистрационных действий     и сделок с принадлежащем должнику недвижимым имуществом в виде ? доли жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 297 кв.м., расположенных по адресу: <данные изъяты>; просила суд обязать СПИ Серпуховского РОСП устранить допущенные нарушения закона, отменив меры по обеспечению исполнения исполнительного документа в виде запрещения сделок с принадлежащим должнику недвижимым имуществом в виде ? доли жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 297 кв.м, расположенных по адресу: <данные изъяты>.

        Требования мотивировала тем, что в производстве Серпуховского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> находится исполнительное производство <данные изъяты>-ИП о взыскании с административного истца денежных средств в пользу Банка ВТБ (ПАО). В целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа СПИ наложил запрет не только на указанное выше недвижимое имущество, но и на принадлежащую должнику квартиру по адресу: <данные изъяты>. 13.08.2020 она, истица, обратилась в Серпуховский РОСП с заявлением об отмене обеспечительных мер в отношении ? доли жилого дома и земельного участка в п. Шарапова-Охота, однако получила отказ. По утверждению Пивоваровой М.С., данный отказ является незаконным, так как сохраняющиеся обеспечительные меры явно несоразмерны предмету исполнения, у нее имеется бытовая техника, на которую можно обратить взыскание, кроме того, СПИ вправе удерживать денежные средства из ее пенсии по инвалидности; сохранение запрета в отношении ? доли жилого дома и земельного участка в п. Шарапова-Охота нарушает права Панкова С.Ю., которому она, Пивоварова М.С., продала данные объекты.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от                     15 декабря 2020 года административный иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Пивоварова М.С. просит об отмене данного решения, ссылаясь на неверную оценку судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, неправильное применение к возникшим правоотношениям норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений СПИ Петрухиной Ю.С. на нее, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

        Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997                               № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела усматривается, что в производстве СПИ Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области                             (сначала – у СПИ Грязновой М.А., с 09.10.2020 – у СПИ Петрухиной Ю.С.) находится исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, возбужденное 12.10.2018 на основании исполнительной надписи нотариуса, о взыскании с Пивоваровой М.С., 1968 года рождения, в пользу Банка ВТБ (ПАО) <данные изъяты> руб.

Постановлением от 05.02.2019 в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа СПИ Грязнова М.А. объявила запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении ? жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, а также земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в <данные изъяты> (л.д. 114-115, том 1), титульным собственником которых является должник                   Пивоварова М.С.

22.04.2020 СПИ Грязнова М.А. в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вынесла постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении квартиры по адресу: <данные изъяты>, принадлежащей Пивоваровой М.С. на праве собственности (л.д. 124-125, том 1).

Постановлением от 18.02.2020 с Пивоваровой М.С. взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 122-123, том 1).

В установленном порядке указанные выше постановления оспорены либо отменены не были.

    В августе 2020 года Пивоварова М.С. обратилась в Серпуховский РОСП с заявлением о частичной отмене обеспечительных мер, - просила снять запрет в отношении ? жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в <данные изъяты> (л.д. 13-16, том 1).

    28.09.2020 СПИ Грязнова М.А. оставила данное ходатайство без удовлетворения.

    В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007                    № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительских действий, приведенный в данной норме, не является исчерпывающим.

Так, согласно разъяснениям, данным в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

            На момент разрешения ходатайства Пивоваровой М.С. о частичной отмене обеспечительных мер задолженность по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП (включая исполнительский сбор) составляла около 370 тыс. руб. Иного имущества, кроме указанных выше объектов недвижимости, пенсии по инвалидности, а также предметов первой необходимости по месту проживания, за должником не числится. В случае отчуждения ? доли жилого дома и земельного участка в                                       <данные изъяты> квартира в <данные изъяты> приобретет статус единственного жилья, на которое нельзя обратить взыскание. Сохраняющиеся запреты не ограничивают право Пивоваровой М.С. владеть и пользоваться недвижимостью.

    В свою очередь, сохранение запретов в отношении недвижимого имущества направлено на стимулирование должника к погашению задолженности по исполнительному производству.

    Ссылка Пивоваровой М.С. на то обстоятельство, что она произвела отчуждение ? доли жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> гражданину Панкову С.Ю., правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, - соответствующий распорядительный документ суду не представлен; лицо, которому истец произвел отчуждение объектов недвижимости, вправе защитить свои права в самостоятельном (гражданско-правовом) порядке.

        По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

При таких данных суд первой инстанции правомерно отклонил административный иск Пивоваровой М.С.: сохранение обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику, является средством воздействия на последнего в целях понуждения его к скорейшему исполнению требований исполнительного документа.

        Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

         Доводы апелляционной жалобы административного истца аналогичны доводам, приводившимся в обоснование заявленного иска, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции; они не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм материального права.

    Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

    определила:

    решение Серпуховского городского суда Московской области от                15 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пивоваровой М.С. - без удовлетворения.

    Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

    Председательствующий

    Судьи