Решение по делу № 12-1139/2016 от 17.11.2016

12-1139/2016

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

27 декабря 2016 года             г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, 37, рассмотрев жалобу защитника Д.О.В. на постановление дежурного дежурной части ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения решением временно исполняющим обязанности начальника ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенных в отношении С.С.В.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением дежурного дежурной части ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения решением временно исполняющим обязанности начальника ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ, С.С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, защитник Д.О.В. выражает свое несогласие с постановлением и решением вынесенных в отношении С.С.В., просит постановление и решение отменить, мотивируя тем, что майором полиции В.С.В. установлено, что водитель С.С.В. управляя автомобилем при изменении направления движения создал помеху другим движущимся ТС совершил столкновение с автомобилем, чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Однако должностное лицо, рассмотревшее дело об административном правонарушении и признавшего С.С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не привело в обоснование данного вывода соответствующих доказательств.

В ч.3 ст.12.14 КоАП РФ речь идет лишь о таком нарушении, которое выражается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Из требований ПДД РФ следует 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Между тем, согласно пояснений С.С.В., маневров он не совершал, а стоял перед автомобилем КАМАЗ. При начале движения на разрешающий сигнал светофора КАМАЗ совершил наезд на принадлежащее С.С.В. стоящее транспортное средство. То, что удар пришелся на заднюю правую часть автомобиля подтверждается и фотоматериалами. По характеру повреждений видно, что они были причинены движущимся транспортным средством КАМАЗом стоящему транспортному средству.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренный п. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в действиях водителя С.С.В. отсутствует.

Между тем, водитель автомобиля КАМАЗ не выполнил требования п. 2 ст. 13.9 ПДД РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренный п. 2, ст. 12.13 КоАП РФ.

Так, событие нарушения С.С.В. п. 8.1 ПДД РФ не установлено, имеющиеся в пояснениях участников ДТП противоречия относительно их действий и маневров перед столкновением не устранены.

Более того, должностным лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении, были существенно нарушены гарантированные С.С.В. КоАП РФ права, а в частности: не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также 51 Конституции РФ. Так же чинились препятствия в праве С.С.В. воспользоваться помощью защитника (несколько попыток удалить защитника из кабинета) и не дал возможности заявить ходатайства об истребовании дополнительных доказательств и допросе свидетелей.

Решением врио начальника ОГИБДД УМВД России по г.Сургуту подполковника полиции Д.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении С.С.В. оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. Решение было принято в отсутствии С.С.В. и его защитника. С.С.В. был лишен возможности дать пояснения по делу, представить дополнительные доказательства, заявить о допросе свидетелей. Более того, С.С.В. не был ознакомлен с материалами дела об административном правонарушении, с пояснениями допрошенных по делу свидетелей. Хотя заявление об ознакомлении было написано одновременно с жалобой. С материалами дела защитник смог ознакомиться лишь ДД.ММ.ГГГГ, тогда же и стало известно о принятом по жалобе решении.

В судебном заседании С.С.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут управлял транспортным средством Хонда Цивик государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Следуя по автодороге на ул. <адрес> он приближался к перекрестку с <адрес> по средней и левой полосе был затор, и он решил выехать на среднюю полосу через правую крайнюю полосу, где движение было только направо. Проехав по крайней правой полосе, он перестроился на среднюю полосу, и остановился на красный сигнал светофора перед автомашиной КАМАЗ, при чем, передняя часть автомобиля была на средней полосе, задняя часть автомобиля частично занимала крайнюю правую полосу. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, он почувствовал удар или даже наезд на его автомобиль, услышал скрежет металла. Он понял, что водитель, управляя автомашиной КАМАЗ, может «подмять» его под себя, поэтому он быстро перестроился в крайнюю правую полосу, включил аварийную сигнализацию и вышел из автомобиля осмотреть повреждения.

В судебном заседании защитник Ц.Д.С. доводы жалобы подержали полностью, дополнительно пояснил, что водитель КАМАЗа в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, совершил наезд на стоящее транспортное средство под управлением С.С.В., не убедившись перед началом движения, что создаст опасность для других участников движения. Вины С.С.В. по материалам дела не усматривается.

В судебном заседании защитник второго участника ДТП К.Г.М. - Ш.В.В. пояснил, что считает доводы жалобы необоснованными, просил постановление и решение временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения. Водитель К.Г.М. ПДД не нарушал, двигался по своей полосе движения. Исходя из пояснений свидетелей С.И.П., Э.А.А., фотоснимков, можно сделать вывод, что водитель С.С.В. при движении по правой крайней полосе, где движение только направо, вклинился в поток машин, движущихся по средней полосе, а именно перед автомашиной КАМАЗ под управлением К.Г.М.

В судебном заседании представитель административного органа дежурный ДЧ ОБДПС ГИБДД В.С.В. пояснил, что на основании собранных материалов ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в г. Сургуте на ул. <адрес>, после проведенного дополнительного административного расследования, он пришел к выводу о нарушении С.С.В., управлявшим транспортным средством Хонда Цивик государственный регистрационный знак <данные изъяты> п. 8.1 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что при изменении направления движения водитель автомобиля Хонда Цивик создал помеху для движения транспортному средству КАМАЗ государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением К.Г.М.

В судебном заседании свидетель Х.М.И., приглашенный защитником С.С.В., пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по ул. <адрес> в сторону хлебозавода, где он работает водителем, на автомашине ГАЗель г/н №. При подъезде к перекрестку с <адрес>, на средней полосе он увидел автомашину КАМАЗ, цвет не помнит, и с правой крайней полосы, где движении только прямо, перестроился и остановился перед этим КАМАЗом автомобиль Хонда Цивик. Поскольку между автомашиной КАМАЗ и впередистоящей автомашиной было недостаточно расстояния, задняя часть автомобиля Хонда, осталась стоять на крайней правой полосе. После того как загорелся зеленый сигнал светофора он увидел, что водитель автомобиля Хонда, резко съехал на правую полосу, водитель КАМАЗа остановился и включил аварийную сигнализацию. Дальше он продолжил движение в прямом направлении.

В судебное заседание представитель собственника транспортного средства КАМАЗ государственный регистрационный знак <данные изъяты> ОАО «Сургутнефтегаз» не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

Заслушав участников рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3. Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой.

При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Так, термин «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников дорожного движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. «Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут на ул. <адрес>, около <адрес>, С.С.В.., управляя автомобилем Хонда Цивик государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, при изменении направления движения создал помеху для движения транспортному средству КАМАЗ государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением К.Г.М.

Факт совершения С.С.В. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных должностными лицами при рассмотрении дела и жалобы:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения (л.д.12);- справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласного которой установлены водители, участвующие в ДТП, описаны повреждения автомобилей, в результате ДТП (л.д. 15); - схемой места ДТП, на которой указано расположение автомобилей, с привязкой к местности (л.д. 23); - рапортом сотрудника ГИБДД, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения (л.д. 24); - фотоснимками с изображением расположения транспортных средств после ДТП и механическими повреждениями автомашины Хонда Цивик (л.д. 28-38); - объяснениями свидетеля С.И.П., данных при расследовании дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут, управляя транспортным средством КАМАЗ государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по <адрес> в средней полосе в пяти метрах за транспортным средством КАМАЗ-автокран. Перед перекрестком с <адрес> автомобили остановились, т.к. горел красный сигнал светофора. Когда загорелся зеленый сигнал, стоящий впереди КАМАЗ-автокран тронулся, он тронулся следом. В это время в правом ряду проехал легковой автомобиль синего цвета (Хонда Цивик). Проехав около 2-3 м, движущийся впереди КАМАЗ, резко остановился и включил аварийную сигнализацию. Он также остановился, и в этот момент увидел, как вправо от КАМАЗа отъезжает легковой автомобиль синего цвета (л.д. 18);- объяснениями свидетеля Э.А.А., данных при расследовании дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут, он находился в качестве пассажира в автомашине ВА3-2110, государственный регистрационный знак не запомнил. Они двигались по <адрес> со стороны кольцевой развязки ГРЭС в сторону <адрес>, в автомобиле находился на заднем сиденье справа. Перед перекрестком ул. <адрес> - Островского остановились на запрещающий сигнал светофора в среднем ряду, впереди стоял легковой автомобиль, автокран белого цвета, стоящие далее автомашины были не видны. Стояли около 1 минуты, расстояние до светофора около 50-70 метров. В это время правый ряд был свободен. За 10 - 15 секунд до начала движения по правому ряду проехали два мотоцикла и автомобиль синего цвета. После того как загорелся зеленый сигнал светофора проехали около 10 метров и остановились. Затем, перестроившись в левый ряд, объехали автокран белого цвета, за которым стоял автокран оранжевого цвета с включенной аварийной сигнализацией, впереди справа от которого стоял а/м Хонда синего цвета (л.д. 19);- объяснениями К.К.О., данных при расследовании дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, он управляя автомобилем Нисан Глория государственный регистрационный знак <данные изъяты> (руль с левой стороны) подъехал к перекрестку <адрес> со стороны <адрес> и остановился первым перед «стоп-линией» в среднем ряду, т.к. горел запрещающий сигнал светофора. После того как загорелся зеленый сигнал светофора, начал движение и пересек перекресток в прямом направлении, с какой точно скоростью пояснить не может. В левом ряду попутного направления других транспортных средств не было. <адрес>а перекрестка в левое окно К.К.О. увидел, что в среднем ряду встречного направления, автомобиль КАМАЗ оранжевого цвета наезжает на стоящий в пол-оборота перед ним а/м синего цвета. Он продолжил движение прямо и уже вслед увидел, как автомобиль Хонда отъезжает и останавливается справа на обочине. Все происходящее, он видел в промежутках между транспортными средствами, находящихся в левом ряду по ходу движения т/с КАМАЗ и Хонда (л.д.20).- объяснениями К.Г.М., данных при расследовании дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут управлял транспортным средством КАМА3-53228 государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигался по ул.<адрес> в сторону <адрес>. Перед перекрестком с <адрес> остановился за 25-30 м от «стоп-линии» в ожидании разрешающего сигнала светофора в среднем ряду для проезда перекрестка в прямом направлении, перед ним стояло еще несколько автомобилей. Правый ряд был свободен. Перед началом движения заметил, как справа проехали два мотоцикла. После того как загорелся зеленый сигнал светофора К.Г.М. включил первую скорость и начал движение, проехав около 5 м начал переключаться на вторую и в этот момент услышал скрежет с правой стороны по ходу движения. Остановился, включил аварийную сигнализацию, увидел, как справа к обочине отъезжает автомобиль Хонда синего цвета (л.д. 16);Собранные по делу доказательства являются допустимыми и достоверными, а их совокупность позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину С.С.В. в его совершении.Доводы жалобы защитника о том, что С.С.В. Правила дорожного движения не нарушал, поскольку в момент ожидания зеленого сигнала светофора С.С.В. стоял на средней полосе дороги перед автомашиной КАМАЗ, таким образом, в дальнейшем водитель КАМАЗа в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, совершил наезд на стоящее транспортное средство под управлением С.С.В., не убедившись перед началом движения, что создаст опасность для других участников движения, являются необоснованными и опровергаются содержанием совокупности доказательств по делу. Также эти доводы сводятся по существу к иной оценке доказательств, тогда как выводы должностного лица соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. Так, материалы дела свидетельствуют о том, что автомобиль КАМАЗ под управлением К.Г.М. стоял в транспортном потоке перед перекрестком улиц <адрес> - Островского в среднем ряду, что подтверждается объяснениями участников, свидетелей и фотоснимками. В связи с тем, что водитель транспортного средства Хонда С.С.В.. лишь частично занимал средний ряд, у водителя К.Г.М. имелось преимущество перед водителем автомобиля Хонда, и он согласно дорожным знакам занял соответствующую полосу для движения в прямом направлении, при начале движения убедился, что не создает помех для движения другим участникам дорожного движения, в то время как водитель автомобиля Хонда С.С.В. в нарушение п. 8.1 Правил при перестроении с крайней правой полосы на среднюю полосу движения, создал помеху водителю автомашины КАМАЗ.Действия С.С.В. по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно.Довод жалобы о том, что виновным в нарушении требований ПДД РФ и совершении ДТП является водитель КАМАЗа К.Г.М., не может быть принят во внимание при рассмотрении настоящей жалобы. Согласно ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении. В связи с изложенным, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении С.С.В. судья не вправе давать правовую оценку действиям другого участника ДТП, а также обсуждать вопрос о виновности кого-либо из участников дорожного движения в ДТП. Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие ДТП, разрешается в порядке гражданского судопроизводства.Ссылка защитника на то, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД не разъяснены ему права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения ст. 51 Конституции РФ, не может повлечь отмену постановления, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем имеется запись о разъяснении С.С.В. его прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положений ст. 51 Конституции РФ с его подписью.

Кроме того, записи С.С.В. в протоколе об административном правонарушении о несогласии с нарушением и запись в постановлении по делу об административном правонарушении об оспаривании событии правонарушения, говорит об осведомленности С.С.В. о своих правах и обязанностях предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые кроме прочего были ему разъяснены при расследовании дела об административном правонарушении при даче им пояснений по делу ( л.д. 12, 13, 17).

Доводы жалобы о том, что решение должностным лицом по жалобе защитников С.С.В. принято в их отсутствие и без участия С.С.В., что привело к нарушению права на защиту, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку право на защиту, представление дополнительных доказательств реализовано С.С.В. и его защитником путем подачи жалобы в суд, где он и защитник присутствовали в судебном заседании, воспользовались правом представления доказательств, путём опроса в судебном заседании свидетеля, могли заявлять ходатайства и давать пояснения.

Постановление о привлечении С.С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения решением временно исполняющим обязанности начальника ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении С.С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении – оставить без изменения, а жалобу защитника Д.О.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись                    

КОПИЯ ВЕРНА «27»_декабря__2016 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________________ А.В. Лопатнев

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________