Решение по делу № 2-610/2019 от 19.11.2018

Дело №2- 610/19

КОПИЯУИД 78RS0011-01-2018-005374-03 «09» октября 2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Воробьевой И.А.

при помощнике Ким Ю.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Драчев Г. О. к ООО «Инвестиционная компания «Метражи» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по встречному иску ООО «Инвестиционная компания «Метражи» к Драчев Г. О. о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

19 марта 2018 года между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которого ответчик обязался оказать услуги истцу за вознаграждение в подготовке необходимых документов по сделке, перечень которых установлен в п. 2.1., сопровождении и проведении сделки купли-продажи объекта недвижимости в виде получения истцом прав на 29/84 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>

Истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая, что ответчик не выполнил существенные условия сделки, а также провел некачественный ремонт. Истец просит (с учетом уточнений) взыскать с ответчика в его пользу:

-неустойку в размере 100 000 рублей;

-убытки в размере 53 038 рублей;

-компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

-судебные расходы на общую сумму в размере 47 395 рублей;

-штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ответчиком заявлены встречные требования о взыскании задолженности по договору от 19 марта 2018 года, ссылаясь на то, что истцом обязательства по оплате услуг ответчика в размере 60 000 рублей не исполнены.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Сергеев С. Е..

Представитель истца, имеющий надлежащие правомочия, в суд явился, иск поддерживает в уточненном виде, возражает против встречных требований.

Представитель ответчика в суд явился, поддерживает встречный иск, возражает против первоначальных требований.

Третье лицо – в суд не явился, извещен надлежащим образом, учитывая, что Сергеев С. Е. является также Генеральным директором ООО «Инвестиционная компания «Метражи» о наличии спора в суде ему известно, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, находит первоначальный иск подлежащим частичному удовлетворению, встречный иск – отклонению.

Суд полагает, что первоначально следует рассмотреть требования встречного иска в части взыскания задолженности по договору от 19 марта 2018 года.

В соответствии со ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 4.1 договора о возмездном оказании услуг № 34/18/ВО от 19 марта 2018 года (далее Договор) в случае приобретения Заказчиком объекта за оказанные услуги Заказчик уплачивает Исполнителю сумму в размере 100 000 рублей, согласно п. 1.3 Договора.

Согласно п. 1.3 Договора стороны пришли к соглашению о том, что стоимость услуг Исполнителя включена в общую стоимость приобретаемого объекта.

В силу п. 4.1 Договора стоимость приобретаемого объекта недвижимости составляет 2 820 000 рублей.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что ответчиком не представлено достаточных доказательств неисполнения истцом обязательств по оплате его услуг. При этом суд учитывает, что истцом с целью исполнения своих обязательств по передаче денежных средств по Договору, был арендован сейф № 241 Расчетного центра ООО «Сейфовое хранилище Невский, 8», что подтверждается договором № 1067/18 аренды коллективного сейфа «Аренда+» от 30.03.2018, а также Дополнительным соглашением № 1 к данному договору от 30.03.2018 года (л.д. 73-75).

Истцом также представлены доказательства, свидетельствующие о том, что у него имелись денежные средства для приобретения спорного объекта. Так истцом были совершены сделки по продаже собственной квартиры (договор купли-продажи от 16.04.2018 года) и квартиры матери истца Михайловой Г. Н. (договор купли-продажи от 26.03.2018 года), заключено Соглашение от 27.03.2018 года о поручении внесения денежных средств в сейф для дальнейшего приобретения недвижимости от Михайловой Г. Н. к Драчеву Г. О. (л.д.76-79). А отсутствие претензий со стороны ответчика до предъявления настоящего иска свидетельствуют о том, что ответчиком денежные средства получены в полном объеме. Никаких документов, подтверждающих право ответчика, требовать от истца денежные средства представлено суду не было.

Таким образом, в данной части иска суд полагает отказать.

Согласно ст..ст.309.310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2.1 Договора от 19.03.2018 года условием совершения сделки является подписание Заказчиком пакета документов:

-нотариальный договор купли-продажи на объект недвижимости;

-Договор о порядке владения и пользования квартирой, находящейся в общей долевой собственности;

-Договор подряда на выполнение ремонтных работ с подрядной организацией, выбранной исполнителем;

-Договор с проектной организацией по согласованию и разработке проекта с компетентными органами;

-Подписание акта приема-передачи объекта недвижимости.

Срок действия договора согласно п. 5.1 до 18.04.2018 года.

Согласно материалам дела из вышеперечисленных условий был подписан только нотариальный договор купли-продажи.

Ответчиком не представлены доказательства фактического исполнения своих обязанностей перед истцом по Договору в полном объеме. Только 08.07.2019 года в судебном заседании ответчиком представлены сведения о приеме документов для предоставления государственной услуги: согласование переустройства и (или) перепланировки жилых помещений в Санкт-Петербурге (расписка от 08.07.2019 года л.д. 114).

Истец, как потребитель, обратился 10.08.2018 года с претензией к ответчику. Ответчик, в свою очередь, отказался удовлетворить заявленные требования добровольно в досудебном порядке.

В соответствии со ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В претензии истца был установлен 10-дневный срок для устранения недостатков, т.е. до 20.08.2018 года.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с п. 3 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Суд полагает, неустойка в размере 100 000 рублей за период с 20.08.2018 года по 11.09.2019 года подлежащей взысканию. Расчет, представленный истцом, судом проверен, сомнений не вызывает.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда, принимая во внимание обстоятельства дела, 20 000 руб.

Одновременно с этим, в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. То есть взысканию с ответчика в пользу истца в качестве штрафа подлежит сумма в размере 60 000 руб.

Также в пользу истца, в силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 47395 рублей.

В остальной части иск подлежит отклонению, поскольку требование о возмещении убытков заявлены ненадлежащему лицу, так как ООО «ИК «Метражи» не является организацией, оказывающей строительные услуги, договор подряда между сторонами не заключался, каких-либо ремонтных работ на объекте ответчик не производил.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать в пользу Драчев Г. О. с ООО «Инвестиционная компания «Метражи» неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф – 60 000 рублей, судебные расходы 47395, а всего – 227 395 рублей, в остальной части требований иска отказать.

По встречному иску ООО «Инвестиционная компания «Метражи» к Драчев Г. О. о взыскании задолженности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья И. А. Воробьева

Решение подшито в материалы гражданского дела №2-610/19 и хранится в Куйбышевском районном суде Санкт – Петербурга.