Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2245/2014 ~ М-1424/2014 от 02.06.2014

Дело №2-2245/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    30 июня 2014 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Мизгерт О.В.,

при секретаре Ивановой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Красноярского регионального филиала к Веремьеву Р.А., Наконечной А.О. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

    ОАО «Россельхозбанк» в лице Красноярского регионального филиала обратилось в суд с заявлением о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 110 919,22 руб., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 3418,38 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Веремьевым Р.А. был заключен кредитный договор № на сумму 150 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства между истцом и Наконечной А.О.. Однако, в нарушение обязательств, установленных кредитным договором Веремьев Р.А. допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, что привело к образованию просроченной задолженности перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 919,22руб.. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору, а также понесенные судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Веремьев Р.А. исковое заявление признал, пояснил, что находится в трудном финансовом положении и не имеет возможности оплачивать кредит.

Ответчик Наконечная А.О. в судебное заседание не явилась, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила.

Суд, с учетом письменного мнения истца, а также мнения ответчика Веремьева Р.А., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Наконечной Р.А..

Заслушав ответчика Веремьева Р.А., изучив письменные материалы дела, суд находит, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 819-821 ГК РФ, установлено, что заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, кредитный договор заключается в письменной форме, кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику ссуда не будет возвращена в срок.

Согласно ст.ст. 362, 363 ГК РФ, договор поручительства заключается в письменной форме, поручитель несет солидарную ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств.

Как достоверно установлено в настоящем судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Веремьевым Р.А. был заключен кредитный договор № на сумму 150 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых. (л.д.12-17).

Согласно п. 4.2.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно.

Согласно п.6.1 кредитного договора, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по кредитному договору. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности пол уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным кредитным договором дня уплаты соответствующей суммы, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы, размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Заемщик нарушил условия кредитного договора, в связи с чем, у него образовалась просроченная задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 110 919,22 руб. и состоит из:

-95 000,00 рублей срочный основной долг;

-7 500,00 рублей просроченный основной долг;

-1 195,68 рублей пени, начисленные на сумму просроченного основного долга;

-93,91 рублей пени, на просроченные проценты, начисленные на просроченный основной долг;

-776,60 рублей пени на просроченные проценты, начисленные на срочный основной долг.

-1 304,39 рублей проценты, начисленные на просроченный основной долг;

-4 439,60 рублей пени, на просроченные проценты, начисленные на срочный основной долг;

-609,04 рублей срочные проценты, начисленные на срочный основной долг и подтверждена представленным расчетом (л.д.6-7) и не оспаривается ответчиком Веремьевым Р.А. в судебном заседании.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ при неисполнении или ненадлежащим исполнении Должником своих обязательств по кредитному договору Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование Кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником Кредитного договора. Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно (л.д.26-29).

В соответствии с п.1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неуплата основного долга и процентов по нему является нарушением существенных условий Кредитного договора.

    Суд полагает, что поскольку ответчик Веремьев Р.А. допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита, что привело к образованию просроченной задолженности, чего не отрицает сам ответчик, а ответчик Наконечная А.О. заключила с истцом в письменной форме договор поручительства, следовательно, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Веремьевым Р.А. обязательств по возврату кредита, поручитель несет с ним солидарную ответственность, то в силу ст. 811 ГК РФ, требования истца о досрочном возврате суммы займа вместе с причитающимися процентами обоснованны.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3418,38 руб., которые подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

     Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-238 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

исковые требования Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Красноярского регионального филиала к Веремьеву Р.А., Наконечной А.О. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Красноярского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» солидарно с Веремьева Р.А., Наконечной А.О. задолженность в размере 110 919,22рубля (сто десять тысяч девятьсот девятнадцать руб. 22 коп.), возврат госпошлины в размере 3 418,38 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Канский городской суд.

Судья Мизгерт О.В.