Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-672/2017 (2-10357/2016;) ~ М-10390/2016 от 20.12.2016

№ 2-672/2017-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2017 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Исраэлян Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ТД ЦСК ОБЩЕСТРОЙ к ООО «ЕВРОДОМ-СТРОЙ», Манн Л.Б. о взыскании задолженности,

установил:

Истец обратился в Петрозаводский городской суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что 01 января 2016 года между ООО ТД ЦСК ОБЩЕСТРОЙ и ООО «ЕВРОДОМ-СТРОЙ» заключен договор поставки №. 01.01.2016г. между ООО ТД ЦСК ОБЩЕСТРОЙ и Манн Л.Б. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Манн Л.Б.несет солидарную ответственность по обязательства ООО «ЕВРОДОМ-СТРОЙ» по договору поставки № от 01.01.2016г. В период с 05.08.2016г. по 29.08.2016г. в адрес ответчика ООО ТД ЦСК ОБЩЕСТРОЙ произвело поставку товара на сумму 740775 руб. 32 коп. Факт передачи товара подтверждается оформленными накладными. Указанный товар был оплачен частично. Сумма долга по договору поставки № от 01.01.2016г. составляет 736191 руб. 26 коп. В соответствии с п.3.3 договора поставки покупатель должен исполнить обязательство по оплате товара в течение 30 календарных дней с момента получения товара. Однако, ответчиками данное обязательство не исполнено. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность за товар в размере 736191 руб. 26 коп., пени на основании п. 3.11 договора в сумме 210202 руб. 35 коп., указав, что взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, проценты в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в сумме 19269 руб. 06 коп., указав, что взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, взыскать расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, указала, что на данные момент платежи ответчиками не вносились, возражала против применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы пени и процентов, поскольку данные суммы соразмерны сумме основного долга и периоду просрочки, доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение ответчиков и невозможность оплаты по договору не представлено.

Представитель ответчика ООО «ЕВРОДОМ-СТРОЙ» в судебном заседании факт наличия указанной задолженности и представленный истцом расчет не оспаривал, указал, что платежи не вносятся в связи с тяжелым материальным положением организации, в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить сумму неустойки. Также указал, что Манн Л.Б. является директором ООО «ЕВРОДОМ-СТРОЙ», о рассмотрении данного дела извещен.

Ответчик Манн Л.Б. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, полагает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В судебном заседании установлено, что 01 января 2016 года между ООО ТД ЦСК ОБЩЕСТРОЙ и ООО «ЕВРОДОМ-СТРОЙ» заключен договор поставки № в соответствие с которым ООО ТД ЦСК ОБЩЕСТРОЙ (поставщик) обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять ООО «ЕВРОДОМ-СТРОЙ» (покупателю) товар, а ООО «ЕВРОДОМ-СТРОЙ» обязуется принимать данный товар и оплачивать его.

В соответствии с п.4.1 договора поставки № от 01.01.2016 года настоящий договор действует до 25 декабря 2016 года.

Согласно п.3.3 указанного договора покупатель обязан оплатить поставщику переданный товар в течение 30 календарных дней с момента получения товара.

01 января 2016 года между ООО ТД ЦСК ОБЩЕСТРОЙ и Манн Л.Б. заключен договор поручительства № к договору поставки № от 01.01.2016г., в соответствии с которым Манн Л.Б. (поручитель) обязуется отвечать перед ООО ТД ЦСК ОБЩЕСТРОЙ (поставщик) за исполнение ООО «ЕВРОДОМ-СТРОЙ» всех своих обязательств по договору поставки № от 01.01.2016 года, заключенному между ООО ТД ЦСК ОБЩЕСТРОЙ и ООО «ЕВРОДОМ-СТРОЙ».

В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.2.1 указанного договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с должником перед поставщиком за исполнение обязательств должника по договору поставки, указанному в п.1.1 настоящего договора, включая возврат суммы основного долга или его части, уплату штрафных санкций, предусмотренных договором в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения должником обязательства по оплате переданного товара, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения должником своих обязательств по договору поставки.

Судом установлено, что в период с 05.08.2016г. по 29.08.2016г. в адрес ответчика ООО «ЕВРОДОМ-СТРОЙ» ООО ТД ЦСК ОБЩЕСТРОЙ произвело поставку товара на сумму 740775 руб. 32 коп. Факт передачи товара подтверждается оформленными накладными и ответчиком не оспаривается. Указанный товар был оплачен частично, по состоянию на 20.12.2016 года задолженность по договору составляет 736191 руб. 26 коп. 18.11.2016г. истцом в адрес ответчиков направлены претензии об уплате задолженности, однако, ответа на претензии не последовало, на данный момент задолженность не погашена.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованными исковые требования истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору поставки № от 01.01.2016г. С учетом представленных сторонами доказательств, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, надлежит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность в размере 736191 руб. 26 коп.

В соответствии с п.3.11 договора поставки № от 01.01.2016 года в случае задержки оплаты товара по настоящему договору, поставщик имеет право начислить покупателю и взыскать пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Учитывая ненадлежащее исполнение ООО «ЕВРОДОМ-СТРОЙ» обязательств по договору поставки, истец обоснованно начисляет неустойку за период с 06.09.2016 года по 19.12.2016 года в размере 210202 руб. 35 коп. Расчет неустойки судом проверен, является правильным, ответчиками не оспаривается.

В судебном заседании представитель ответчика просил уменьшить сумму неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года» от 23.04.2015 установил, что положения законодательства «не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность».

Часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации). Неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период нарушения обязательств ответчиком, сумму задолженности и сумму неустойки, размер которой соразмерен сумме основной задолженности, отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения ответчиками своих обязательств по договору, суд считает, что оснований для уменьшения размер неустойки (пени), истребуемой истцом, не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов по денежному обязательству в размере 19269 руб. 06 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Согласно пункту 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

Из пояснений представителя истца следует, что проценты, взыскиваемые истцом в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор заключен сторонами 01.01.2016, то есть после вступления в силу Закона от 08.03.2015 №42-ФЗ, суд полагает требование о взыскании процентов в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса РФ подлежащим удовлетворению.

Суд, проверив расчет стороны истца, находит его арифметически верным, данный расчет ответчиками также не оспаривается.

Таким образом, с ответчиков солидарно подлежат к взысканию проценты по денежному обязательству по состоянию на 19.12.2016г. в размере 19269 руб. 06 коп.

В соответствии с п 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с чем, суд считает требования истца о взыскании пени и процентов до момента фактического исполнения обязательств обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В порядке ст.98 ГПК РФ солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 12857 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «ЕВРОДОМ-СТРОЙ», Манн Л.Б. в пользу ООО ТД ЦСК ОБЩЕСТРОЙ задолженность в размере 736191 руб. 26 коп., пени в размере 210202 руб. 32 коп., а также производить взыскание до момента фактического исполнения обязательств, проценты в размере 19269 руб. 06 коп., а также производить взыскание до момента фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12857 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В. Полякова

Мотивированное решение с учетом положений ст. 199 ГПК РФ изготовлено 27.02.2017 года