Решение по делу № 2-1868/2014 ~ М-1157/2014 от 11.03.2014

Дело № 2-1868/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«30» апреля 2014 года Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Крячко М.И.,

при секретаре Григорьевой Е.А.,

с участием прокурора _______________,

адвоката ________________, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным дополнительного соглашения о перемене стороны в обязательстве по договору о долевом строительстве жилого дома,

третьи лица: ЗАО «Бессер Строй», Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась к ФИО1 с иском о признании недействительным дополнительного соглашения о перемене стороны в обязательстве по договору о долевом строительстве жилого дома, указав в качестве третьих лиц ЗАО «БессерСтрой», Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, и поясняя, что она ДД.ММ.ГГГГ году заключила с ответчиком ФИО1 дополнительное соглашение о перемене стороны в обязательстве по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве жилого дома. На основании этого соглашения ответчик переуступил ей все свои права и обязанности, которые имел по договору о долевом участии, в частности по завершению строительства <адрес> в <адрес> и сдачи его в эксплуатацию, а также право на получение в собственность подвала дома площадью 236,6 кв.м. Сумма <данные изъяты>, уплаченная ответчиком ФИО1 третьему лицу ЗАО «БессерСтрой», ему не возвращалась. Истица оплатила ответчику названную сумму <данные изъяты>, но после окончания строительства дома и сдачи его в эксплуатацию не смогла оформить своих прав собственности на указанные помещения, т.к. подвал не мог являться предметом сделки, как относящийся к общему имуществу собственников квартир дома. Истица посчитала, что спорное дополнительное соглашение по основаниям ст. 168 ГК РФ ничтожно, т.к. эта сделка нарушает требования закона. Истица потребовала признать недействительным заключенное между ФИО2 и ФИО1 дополнительное соглашение о перемене стороны в обязательстве по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве жилого дома и взыскать с ФИО1 в её пользу денежные средства, в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> государственной пошлины, всего <данные изъяты>.

Явившись в судебное заседание, представитель истицы настаивал на иске, подтвердив указанные в нем обстоятельства. Истица в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО5 в прениях по данному делу иск признал и выразил готовность выплатить истице указанную в иске сумму и судебные расходы.

Представитель третьего лица, явившись в суд, иск не поддержал, просил суд в иске отказать, сославшись на ранее представленные возражения (л.д. 26-30) пояснил, что согласно оспариваемому соглашению истице по акту были переданы подвальные помещения общей площадью 236, 6 кв.м. Истица и ответчик действовали согласовано. Сделки между ними были связаны с их коммерческой деятельностью. В течение длительного времени они от пользования подвалом получали прибыль. До настоящего времени подвал не передан ТСЖ «Горького, 3». Между истцом и ответчиком отсутствуют спорные правоотношения. Кроме этого истек срок исковой давности. Обращение истицы в суд с исками к ЗАО «БессерСтрой» срок исковой давности не прерывали.

Представитель третьего лица Управления Росреестра, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного разбирательства.

Учитывая мнение участников судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика и представителя третьего лица, исследовав материалы и обстоятельства дела, оценив доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч.1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ год. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве од­на сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект не­движимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию, многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «БессерСтрой» и ФИО1 был заключен договор № о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, (л.д. 8-10). Предметом договора явилось долевое участие в строительстве жилого дома по указанному выше адресу. Объем долевого участия составил подвал площадью 236, 6 кв.м в 4-х этажном жилом доме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с ФИО1 и ЗАО «БессерСтрой» дополнительное соглашение о перемене стороны в обязательстве по выше указанному договору № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве жилого дома.

В соответствии с условиями соглашения ФИО1 уступил ФИО2 свои права и обязанности, вытекающие из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, как новому дольщику. При этом ЗАО «БессерСтрой» не возражало против замены сторон по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Новый дольщик уплатил прежнему внесенную последним в счет исполнения по указанному договору сумму долевого взноса в размере <данные изъяты>.

Указанным соглашением было подтверждено, что сумма долевого взноса в размере <данные изъяты> ранее была оплачена ФИО1 и ему не возвращалась и считалась уплаченной ФИО2

Однако в дальнейшем, после окончания строительства дома и сдачи его в эксплуатацию истица ФИО2 не смогла оформить своё право собственности на указанные выше подвальные помещения, т.к. они не могли являться предметом сделки в силу действующего законодательства.

Решением Гатчинского городского суда по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ТСЖ «Горького-3», Управлению Росреестра» в признании права собственности на нежилые помещения № (подвал) площадью 232, 3 кв.м, расположенные в жилом доме по адресу: <адрес>, было отказано (л.д. 11-14).

В силу ст. 36 ЖК РФ, введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Следовательно, как заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «БессерСтрой» и ФИО1 договор № о долевом участии в строительстве жилого дома, предметом которого было помещение подвала площадью 236, 6 кв.м, так и последовавший договор - дополнительное соглашение о перемене стороны в обязательстве по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве жилого дома не соответствовали действовавшему на тот момент законодательству, а также законодательству, действующему в настоящее время.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По мнению суда, дополнительное соглашение между ФИО2 и ФИО1 о перемене стороны в обязательстве по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве жилого дома должно быть признано недействительным. В этом случае в соответствии со ст. ст. 166 и 167 ГК РФ с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию уплаченные ею денежные средства в сумме <данные изъяты>. Передача этих денежных средств подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Кроме этого суд учитывает признание иска ответчиком, которое принято судом.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п.1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п.2). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае заявление третьего лица о применении последствий пропуска строка исковой давности не может быть принято во внимание. Кроме этого срок исковой давности неоднократно прерывался предъявлением истицей иска в суд общей юрисдикции (л.д. 11-14)и арбитражный суд (л.д. 15-16, 31-33, 34-37, 38-43).

Свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ФИО2 прекратила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д. 84-90).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истицей при подаче иска.

Кроме этого, в связи с тем, что при подаче иска истицей была оплачена не вся сумма госпошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет местного самоуправления подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> (= <данные изъяты> - <данные изъяты>)

Руководствуясь ст. ст. 67, 98, 103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 дополнительное соглашение о перемене стороны в обязательстве по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты>, а также возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета Гатчинского муниципального района госпошлину в сумме <данные изъяты> (= <данные изъяты> - <данные изъяты>)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М. Крячко

Мотивированное решение составлено 05 мая 2014 года.

Судья М. Крячко