Решение по делу № 2-944/2020 от 14.02.2020

            дело №2-944/20

УИД 50RS0029-01-2020-000701-26

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й     Ф Е Д Е Р А Ц И И

     г. Наро-Фоминск                                             02 июня 2020 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Русаковой А.А., при секретаре судебного заседания Ильченко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Егорова ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Логитек» (ООО «Логитек») о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Егоров Д.А.. обратился в суд с иском к ООО «Логитек» и, уточнив требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Логитек» заключен договор № участия в долевом строительстве жилого комплекса. Согласно п.1.1.2 Договора объектом является 2-комнатная квартира №, общей площадью 59,7 кв.м., на 7 этаже жилого дома. Стоимость по договору № составляет <данные изъяты> руб., была оплачена в полном объеме. Квартира приобретена истцом за счет собственных средств и заемных средств банка (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ банк - ПАО «Сбербанк России») по кредитной ставке 13,735% годовых. Согласно п. 3.3.3. Договора после окончания строительства, получения разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию Застройщик передает Участнику долевого строительства Объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок квартира не была передана истцу. Ответчик неоднократно переносил сроки окончания строительства и передачи объекта истцу - на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ.. Просрочка исполнения ответчиком обязательств на дату подачи искового заявления в суд по условиям договора - составляет 571 день. ДД.ММ.ГГГГ Наро-Фоминским городским судом с ответчика была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Решение вступило в законную силу. Настоящим иском неустойка определена истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец повторно направил ответчику ДД.ММ.ГГГГ претензию с предложением добровольно выплатить неустойку, которая получена ответчиком, однако оставлена без ответа, что и вызвало обращение в суд с данным иском.

В судебное заседание истец Егоров Д.А., его представитель Минасян Р.В. не явились, о дате рассмотрения дела извещены. Представитель истца представил в адрес суда заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, письменные пояснения. В письменных пояснениях указывает, что размер неустойки определен законом и сторонами в условиях договора, который добровольно ими подписан, размер неустойки рассчитан исходя из ставки рефинансирования на дату подачи иска в суд. Представитель возражает против уменьшения размера неустойки, так как застройщик извлек выгоду из своего незаконного поведения, и не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности. Просит не снижать размер неустойки и штрафа, требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Логитек» не явился, представил возражения на иск, в которых с иском не согласен. В обоснование возражений указывает, что увеличение сроков строительства произошло по объективным причинам независящим от ответчика. Ответчик намерен исполнить взятые на себя обязательства в кратчайшие сроки. Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, поскольку они несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств. Заявленный истцом размер неустойки рассчитан неверно и не соответствует ее компенсационной природе. Ответчик просит также снизить размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости. Расходы на представителя ответчик считает завышенными, спор носит не сложный характер.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и ответчика с учетом надлежащего извещения и представления письменных пояснений и возражений.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом; в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный законом срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч. 1 ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома или иных объектов недвижимости, распространяются положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 20.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»: в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 6 ст. 8 названного Закона, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня оставления предусмотренных настоящей статьей одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные еры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей стать либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Егоровым Д.А. и ООО «Логитек» заключен договор № участия в долевом строительстве жилого комплекса.(л.д. 16-28)

Согласно п.1.1.2 Договора объектом является 2-комнатная квартира №, общей площадью 59,7 кв.м., на 7 этаже жилого дома.

Стоимость по договору № /В составляет <данные изъяты> руб., и была оплачена в полном объеме. Квартира приобретена истцом за счет собственных средств и заемных средств банка (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ банк - ПАО «Сбербанк России») по кредитной ставке 13,735% годовых.

Согласно п. 3.3.3. Договора после окончания строительства, получения разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию Застройщик передает Участнику долевого строительства Объект долевого строительства согласно приложения № Договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок квартира не была передана истцу.

Ответчик неоднократно переносил сроки окончания строительства и передачи объекта истцу - на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ Просрочка исполнения ответчиком обязательств на дату подачи искового заявления в суд по условиям договора - составляет 642 дня.

Данные обстоятельства установлены решением Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого с ответчика взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Решение вступило в законную силу.

Истец повторно направил ответчику ДД.ММ.ГГГГ. претензию с предложением добровольно выплатить неустойку, которая получена ответчиком, однако оставлена без ответа.

Истец выполнил свои обязательства по договору, оплатил предусмотренные договором денежные средства. Ответчик нарушил взятые на себя по договору обязательства по срокам передачи объекта, так как объект долевого участия истцу не передан.

Вопросы об изменении сроков передачи объекту долевого строительства могут быть рассмотрены только в рамках соглашения сторон. Однако ответчиком не представлено соглашения с истцом о том, что изменены сроки, представлено лишь односторонне уведомление.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя условия договора, суд принимает во внимание положения ст. 421 ГК РФ, согласно которой граждане свободны в заключении договора.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная договором или законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств суд учитывает цену договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства.

Размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в связи с отсутствием вины ответчика в задержке передачи объекта истцу, а также в связи с несоразмерностью размера заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

При разрешении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, суд также учитывает, что в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права посредством взыскания неустойки должна обеспечивать восстановление нарушенного права истца, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что об изменениях сроков передачи застройщиком объекта долевого строительства ООО «Логитек» информировало участников долевого строительства. Истцу направлялись уведомления об изменениях сроков передачи объекта долевого строительства. В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> рублей, поскольку размер неустойки, заявленный истцом, несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и ранее с ответчика взыскана была неустойка за нарушение своих обязательств.

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки суд считает не подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать в его пользу моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку специальным законом случаи возмещения морального вреда не урегулированы, то подлежит применению Закон «О защите прав потребителей» (ст. 15 ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992 г.).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Так как судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, то суд находит подлежащей взысканию компенсацию морального вреда, которую определяет в размере 10 000 рублей, данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Досудебная претензия ответчиком получена, требования истца о выплате неустойки не исполнены, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> Оснований для применения к штрафу положений ст. 333 ГК РФ судом не усматривается.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 и п. 13 названного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая фактические обстоятельства, сложность дела и степень участия представителя истца в рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции (подготовка иска, письменных пояснений, уточнения исковых требований) суд считает расходы на оплату слуг представителя подлежащим удовлетворению частично в размере <данные изъяты> руб., исходя из расчета : за составление искового заявления <данные изъяты> руб., уточнения исковых требований по 5000 руб.. В оставшейся части требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче иска в суд, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Егорова ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Логитек» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Логитек» в пользу Егорова ФИО7 неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб..

В оставшейся части исковые требования Егорова ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Логитек» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя, в большем размере, – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Логитек» государственную пошлину в доход бюджета Наро-Фоминского городского округа Московской области в размере <данные изъяты> руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.06. 2020 г.

Председательствующий: