Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2744/2017 ~ М-1634/2017 от 19.05.2017

Дело № 2-2744/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2017 года                                                                                   г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бойко И.А.,

при секретаре Козыревой М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Мазур Дмитрию Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к Мазур Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 17 января 2013 года между банком и Мазур Д.М., путем подписания анкеты-заявления на предоставление кредита, заключено кредитное соглашение № KD23379000008694, в соответствии с которым ответчику открыт счет №4081781081674059499, предоставлен кредит в сумме 300 000 руб., под 21% годовых, на срок 60 месяцев. Свои обязательства по выдаче ответчику кредита банк выполнил своевременно и в полном объеме. Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет: допустил просрочку исполнения обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, в связи с чем, по состоянию на 04 мая 2017 года образовалась задолженность, которая составила 213 678 руб. 74 коп., из которой 175 215 руб. 16 коп. – задолженность по основному долгу, 38 463 руб. 58 коп. – проценты за пользование кредитом.

Истец просит взыскать с Мазур Д.М. в свою пользу сумму задолженности по кредиту в размере 213 678 руб. 74 коп., из которой 175 215 руб. 16 коп. – задолженность по основному долгу, 38 463 руб. 58 коп. – проценты за пользование кредитом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 336 руб. 79 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» не явился. О дате, месте и времени слушании дела истец извещен надлежащим образом и своевременно, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик МазурД.М, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений по существу иска суду не представил.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 17.01.2013 года между банком и Мазур Д.М. заключено соглашение о кредитовании, на основании заявления-анкеты №2000918897/01.1 в соответствии с которым клиенту предоставлен кредит №KD23379000008694 в размере 300 000 руб., под 21% годовых, сроком на 60 месяцев. По условиям кредитного договора Мазур Д.М. принял на себя обязательства выплачивать банку предоставленный ему кредит, включающий в себя сумму основного долга и начисленные проценты по кредиту в соответствии с графиком платежей, при этом размер ежемесячного обязательного платежа по кредиту составляет 8 116 руб., которая подлежит внесению 17-го числа каждого месяца (л.д. 11-12).

Согласно выписки по лицевому счету, на счет №42301810016740594099, открытый на имя Мазур Д.М. 17.01.2013 г. были перечислены денежные средства в размере 300 000 руб., которыми ответчик воспользовался (л.д. 7-10).

Таким образом, истец, принятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме.

Тогда как, заемщик Мазур Д.М. взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, платежи по кредиту своевременно не производит, чем нарушает условия кредитного договора от 17.01.2013 г., что подтверждается выпиской по лицевому счету. (л.д. 7-10).

В связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по состоянию на 04.05.2017г., которая согласно представленному расчету (л.д. 5-6,) составляет 213 678 руб. 74 коп., из которой 175 215 руб. 16 коп. – задолженность по основному долгу, 38 463 руб. 58 коп. – проценты за пользование кредитом.

Оснований усомниться в правильности произведенного банком расчета, учитывая, что ответчиком данный расчет не оспорен и свой расчет не представлен, у суда не имеется.

В своей совокупности вышеуказанные доказательства подтверждают, что между сторонами 17 января 2013 г. был заключен кредитный договор, по условиям которого банком ответчику был выдан кредит в сумме 300 000 руб., ответчик реально воспользовался предоставленными ему банком денежными средствами, однако принятые на себя обязательства по гашению кредита не исполняет, последний платеж произведен 16.05.2016 г., в результате чего образовалась задолженность в размере 213 678 руб. 74 коп.

В связи с чем, суд находит требования банка о взыскании с Мазур Д.М. суммы задолженности по кредиту в размере 213 678 руб. 74 коп., из которой 175 215 руб. 16 коп. – задолженность по основному долгу, 38 463 руб. 58 коп. – проценты за пользование кредитом, подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку вопрос о возможности зачета государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа, отмененного по правилам ст. 129 ГПК РФ, законом не урегулирован, суд приходит к выводу, что, исходя из ч. 4 ст. 1 ГК РФ, к возникшим правоотношениям применимы положения п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, в связи с чем уплаченная ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» государственная пошлина в сумме 3 631 руб. 60 коп. на основании платежного поручения от 13 февраля 2017 года, приложенного к исковому заявлению (л.д. 19), подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

При таких обстоятельствах, согласно представленным платежным поручениям от 13 февраля 2017 года № 14065 на сумму 3 631 руб. 60 коп. (л.д. 19), а также от 05 мая 2017 года № 47242 на сумму 1 705 руб. 19 коп. (л.д. 20), истец понес судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в общей сумме 5 336 руб. 79 коп., которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Мазур Дмитрию Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Мазур Дмитрия Михайловича в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному соглашению                                  № KD23379000008694 от 17.01.2013 г. в сумме 213 678 руб. 74 коп., из которой 175 215 руб. 16 коп. – задолженность по основному долгу, 38 463 руб. 58 коп. – проценты, начисленные за пользование кредитом, за период с 18.01.2013 г. по 04.05.2017 г.

Взыскать с Мазур Дмитрия Михайловича в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» уплаченную государственную пошлину в размере 5 336 руб. 79 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                        И.А.Бойко