Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2937/2015 ~ М-2866/2015 от 04.06.2015

Дело № 2-2937/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 июля 2015 года                                         г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе

председательствующего судьи Бойковой О.Ф.

при секретаре Халимовой М.Г.

       Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафронова ФИО8 к ОСАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Установил:

Истец Сафронов С.В. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. в 20 час. 25 мин. в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Доролюбского С.А. и его автомобилем, под управлением Федорович А.А. В результате ДТП его машине причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности у истца застрахован в ОСАО «ВСК», к которой он обратился с заявлением о взыскании страхового возмещения. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и 11.03.2015г. перечислила истцу страховое возмещение в размере 39 537 руб. 64 коп. Истец с данной суммой не согласился и обратился в независимую оценочную организацию. Согласно отчета № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 81 494 руб. 13 коп. Просит довзыскать страховое возмещение в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме 41 176 руб. 36 коп., УТС- 5 524 руб. 35 коп., почтовые расходы в сумме 103 руб. 42 коп., расходы по оформлению доверенности в сумме 1 000 руб., расходы на юридические услуги в сумме 5 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец не явился, просит рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца на уточненных требованиях настаивает.

Представитель ответчика иск не признал, факт ДТП и сумму, определенную экспертизой, не оспаривают.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Федорович А.А. в судебное заседание не явился. Просит рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Добролюбский С.А. в судебное заседание не явился, извещен, причин неявки суду не сообщил.

С учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснение представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 ГК РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантией их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Ст. 56 ГПК РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В силу ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в редакции от ДД.ММ.ГГГГ., целью организации страхового дела выступает обеспечение имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев. По договору имущественного страхования возмещению подлежат убытки в страхованном имуществе, явившиеся следствием страхового случая, в пределах определенной договором страховой суммы (ст. 929 ГК РФ).

Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> является истец.

ДД.ММ.ГГГГ. в 20 час. 25 мин. в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Добролюбского С.А. и автомобилем истца, под управлением Федорович А.А. В результате ДТП машине истца причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности у Добролюбского С.А. застрахован в ОСАО «ВСК», к которой истец обратился с заявлением о взыскании страхового возмещения. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и 11.03.2015г. перечислила истцу страховое возмещение в размере 39 537 руб. 64 коп.

Истец с данной суммой не согласился и обратился в независимую оценочную организацию.

Согласно отчета № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 81 494 руб. 13 коп.

Постановлением по делу об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ. виновным в совершении ДТП признан Добровольский С.А.

По данному ДТП составлена схема происшествия, отобраны от участников ДТП объяснения.

Механические повреждения по машинам отображены в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя истца усматривается, что автомобиль не восстановлен до настоящего времени.

По данному делу судом назначалась экспертиза.

Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, составляет с учетом износа на момент ДТП в сумме 84 454 руб.; на момент проведения экспертизы – 80 714 руб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

Согласно ст. 1 вышеуказанного Федерального закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 того же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 14 указанной статьи стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального Банка Российской Федерации № 431-П от 19 сентября 2014 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен между истцом и ответчиком до 01 октября 2014 года (момента вступления в силу указанной редакции ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), соответственно размер страховой выплаты на одного потерпевшего в данном случае составляет 120 000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику о возмещению ущерба, поскольку риск гражданской ответственности Добролюбского С.А. застрахован в ОСАО «ВСК». Ответчик признал случай страховым и 11.03.2015г. выплатил истцу страховое возмещение в сумме 39 537 руб. 64 коп.

Страховое возмещение состоит из суммы восстановительного ремонта 84 454 руб. на день ДТП+ УТС 5 524 руб. 35 коп. + расходы по проведению досудебной оценки 4 000 руб. + почтовые расходы 103 руб. 42 коп.=95 081 руб. 42 коп.

С учетом выплаченных ответчиком сумм, недоплаченное страховое возмещение составляет 55 544 руб. 13 коп. (95 081 руб. 77 коп.- 39 537 руб. 64 коп.)

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, судом не установлено.

           Полученные механические повреждения автомобиля истца находятся в причинной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 55 544 руб. 13 коп.

Поскольку страховой случай наступил после вступления в силу изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", внесенных Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ, при разрешении вопроса о взыскании в пользу истца штрафа необходимо руководствоваться пунктом 3 статьи 16.1 указанного Закона, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года N 2 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Частичное удовлетворение страховщиком требования истца не признается добровольным, в связи с чем, не может влиять на размер указанного штрафа, который составляет 50 процентов от суммы страхового возмещения, не выплаченного страховщиком в порядке и в сроки, установленные Федеральным законом.

       Расчет штрафа: 55 544 руб. 13 коп. : 2 = 27 772 руб. 065 коп.

При взыскании штрафа суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, которой установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф (неустойку). Из положений этой статьи и других положений Гражданского кодекса РФ следует, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

При таких обстоятельствах суд вправе уменьшить штраф до 3 000 руб., который, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика также следует взыскать и расходы услуг представителя, с учетом разумности и справедливости в сумме 3 000 руб.

Подлежат взысканию с ответчика и понесенные истцом расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 000 руб. Несение указанных расходов подтверждается материалами дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета.

Доказательств обратного со стороны ответчика в суд не предоставлено.

При рассмотрении данного дела по ходатайству ответчика судом назначалась судебная экспертиза. Согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость проведенной экспертизы составляет 13 200 руб. До настоящего времени экспертиза не оплачена. Суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению экспертизы в сумме 13 200 руб.

       Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ОСАО «ВСК» в доход местного бюджета по правилам ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

      При рассмотрении дела автомобиль истца указан как - <данные изъяты>, <данные изъяты>. Речь идет об одной и той же машине - <данные изъяты>.

       В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон    (ст. 123 Конституции РФ), суд по делу обеспечил равенство прав участников судебного разбирательства по предоставлению, исследованию и заявлению ходатайств.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

        Исковые требования Сафронова С.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Сафронова ФИО9 с ОСАО «ВСК» недоплаченное страховое возмещение в сумме 55 544 руб. 13 коп., расходы услуг представителя в сумме 3 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 3 000 руб.

В остальной части в иске отказать.

         Взыскать с ОСАО «ВСК» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению экспертизы в сумме 13 200 руб.

        Взыскать с ОСАО «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 866 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья:                                         О.Ф. Бойкова