Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7286/2012 ~ М-6598/2012 от 21.09.2012

Дело № 2-7286/12

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 24 октября 2012 года

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Новиковой О.Б.

при секретаре судебного заседания Константиновой Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности Булатовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цебоева Д.А. к Земскову Д.В. о взыскании задолженности по договору займа и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Цебоев Д.А. обратился в суд с иском к Земскову Д.В. о взыскании задолженности по договору займа и неустойки.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Цебоевым Д.А. и Земсковым Д.В. заключен договор займа, предметом которого явились денежные средства в размере 210000 руб., сроком на 1 месяц, с обязательством уплаты за пользование займом 5% в месяц от основной суммы.

Согласно п.2 договора срок возврата основной суммы займа и процентов не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.5 договора займа в случае невозвращения основной суммы займа и процентов за пользование займом к ДД.ММ.ГГГГ ответчик уплачивает пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата, также в силу п.6 договора за просрочку уплаты процентов за пользование займом ответчик уплачивает пеню в размере 1% от суммы просроченных к уплате процентов.

До настоящего времени задолженность ответчика по договору займа не погашена.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 542725 руб. из которых:

- сумма основного долга – 210000 руб.,

- проценты за пользование займом – 45500 руб.,

- пени по невозвращению суммы основного долга – 273000 руб.,

- пени за просрочку уплаты процентов – 13650 руб.

Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы по оплате доверенности на представителя в размере 575 руб.

Истец Цебоев Д.А. в судебное заседание не явился, извещен судом своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Цебоева Д.А. – Булатова О.М., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Земсков Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Принимая во внимание, что ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд находит возможным в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования Цебоева Д.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона(займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ч.1ст.809 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на суму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Цебоевым Д.А. и Земсковым Д.В. заключен договор займа, предметом которого явились денежные средства в размере 210000 руб., сроком на 1 месяц, с обязательством уплаты за пользование займом 5% в месяц от основной суммы.

Согласно п.2 договора срок возврата основной суммы займа и процентов не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.5 договора займа в случае невозвращения основной суммы займа и процентов за пользование займом к ДД.ММ.ГГГГ ответчик уплачивает пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата, также в силу п.6 договора за просрочку уплаты процентов за пользование займом ответчик уплачивает пеню в размере 1% от суммы просроченных к уплате процентов.

В соответствии с исковыми требованиями и пояснениями представителя истца до настоящего времени свои обязательства по договору займа ответчик не выполнил и задолженность не погасил.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно договором займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате нарушения условий договора займа образовалась задолженность в размере 542725 руб. из которых:

- сумма основного долга – 210000 руб.,

- проценты за пользование займом – 45500 руб. ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего1130 дней, расчет : (210000 х 5%) : 30 х 130,

- пени по невозвращению суммы основного долга – 273000 руб.,

- пени за просрочку уплаты процентов – 13650 руб.

С учетом изложенного суд находит обоснованными исковые требования Цебоева Д.А. о взыскании с ответчика Земскова Д.В. в пользу истца погашения задолженности по договору займа суммы основного долга 210000 руб. и проценты за пользование кредитом в размере 45500 руб.

Однако суд находит начисленную истцом неустойку, а именно пени за невозвращение суммы основного долга в размере 273 000 руб. и пени за просрочку уплаты процентов в размере 13 650 руб., явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, выразившихся в просрочке обязательства на 5 месяцев и 12 дней. С учетом этого суд считает необходимым в силу ст.333 ГК РФ уменьшить данную неустойку, а именно пени за невозвращение суммы основного долга до 45 000руб., пени за просрочку уплаты процентов до 10 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы на оформление доверенности представителю в размере 575 руб. и в доход муниципального бюджета сумма государственной пошлины в размере 6305 руб., поскольку истцом она не уплачена в связи с отсрочкой по определению суда.

Руководствуясь ст.194 – 199, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Цебоева Д.А. к Земскову Д.В. о взыскании задолженности по договору займа и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Земскова Д.В. в пользу Цебоева Д.А. сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 210000 руб., процентов 45500 руб., пени на основной долг 45000 руб., пени на просроченные проценты 10000 руб., судебные расходы на доверенность 575 руб., а всего 311075 рублей.

В остальной части исковые требования Цебоева Д.А. к Земскову Д.В. о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

Взыскать с Земскова Д.В. в доход муниципального бюджета г. Волгограда государственную пошлину в размере 6 305 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в полном объеме 29.10.2012 г.

Судья. подпись Новикова О. Б.