Решения по делу № 2-785/2016 ~ М-803/2016 от 29.09.2016

Дело № 2-785/2016           

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 декабря 2016 года                                                                                                              город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                                                                                          Антипенко Р.П.

при секретаре                                                                                                                      Кучиновой Т.Г.,

с участием старшего помощника прокурора Киржачского района                          Качуровского И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каткова Н.Е. к Горбунову А.Ю., Открытому акционерному обществу «***», Открытому акционерному обществу «***» о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате санаторно-курортного лечения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Катков Н.Е. обратился в суд с иском к ОАО «***», Горбунову А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, о взыскании с ОАО «***» расходов на санаторно-курортное лечение в размере <данные изъяты> рублей и взыскании с ответчиков судебных расходов связанных с составлением искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут <данные изъяты> водитель Горбунов А.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.п. 1.3,1.5,9.10,10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел дистанцию до впереди идущего транспортного средства и скорость своего движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Каткова Н.Е., двигавшегося в попутном направлении в сторону <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия Каткову Н.Е. был причинен вред здоровью средней тяжести. Поскольку Горбунов А.Ю. на момент ДТП работал водителем ООО «***» и ОАО «***» не оплатило расходы на санаторно-курортное лечение, истец вынужден обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец Катков Н.Е. в судебное заседание явился, просил суд удовлетворить заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Горбунов А.Ю. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в направленных суду письменных возражениях просил суд провести судебное заседание без его участия и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ОАО «***» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В направленных суду письменных возражениях представитель ответчика Станкевич Н.В. не согласился с заявленными требованиями, поскольку автомобиль <данные изъяты> принадлежит ООО «***», в связи с чем ОАО «***» является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ОАО «***» по доверенности Шведкова О.В. в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в направленных суду письменном отзыве просила суд рассмотреть дело в её отсутствие и отказать в иске, поскольку причинно-следственная связь между полученными телесными повреждениями и необходимостью санаторно-курортного лечения истцом не доказана, а также в письменном заявлении просила оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с нарушением досудебного порядка урегулирования спора.

Старший помощник прокурора Киржачского района Качуровскй И.В. в заключении полагал, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части взыскания морального вреда и судебных расходов с ответчика Горбунова А.Ю. Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик Горбунов А.Ю., который управлял автомобилем ООО «***», в связи с чем ОАО «***» является ненадлежащим ответчиком. Требования к ОАО «***» являются необоснованными, поскольку необходимость санаторно-курортного лечения связанного с поставленным диагнозом истцом не доказана.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку лица, участвующих в деле извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу п.п. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что Катков Н.Е. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. На период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Катков Н.Е. заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ОАО «***», что подтверждается страховым полисом № (л.д.138).

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ООО «<данные изъяты>», а гражданская ответственность указанного юридического лица на дату вышеуказанного ДТП была застрахована ОАО «<данные изъяты>», что подтверждается материалами административного дела.

Материалами административного дела также подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут <данные изъяты> водитель Горбунов А.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.п. 1.3,1.5,9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел дистанцию до впереди идущего транспортного средства и скорость своего движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Каткова Н.Е., двигавшегося в попутном направлении в сторону <данные изъяты>, в результате чего Каткову Н.Е. был причинен вред здоровью средней тяжести. По результатам рассмотрения административного материала по вышеуказанному ДТП Раменский городской суд постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признал Горбунова А.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначил ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д.110-154).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Каткова Н.Е. установлены <данные изъяты>. Указанные повреждения образовались от действия твёрдых тупых предметов, возможно в условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения как вызвавшие длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) квалифицируются как причинившие средний вред здоровью (пункт 7.1 «медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.144-145).

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с актом о страховом случае №, ОАО «***» выплатило Каткову Н.Е. по ОСАГО <данные изъяты> рублей (л.д.162).

Катков Н.Е. находился в ГБУЗ ВО Киржачская ЦРБ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листком нетрудоспособности (л.д.18).

В медицинской карте амбулаторного больного ГБУЗ ВО Киржачская ЦРБ указано состояние здоровья Каткова Н.Е. и рекомендованное ему лечение (л.д.21-22).

В выписном эпикризе лечащим врачом указано, что Катков Н.Е. находился в хирургического отделении ГБУЗ ВО Киржачская ЦРБ указано с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также указан диагноз больного и рекомендованное лечение (л.д.164).

Истец находился на санаторно-курортном лечении в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается товарными накладными, чеками терминала и справками расположенного в <данные изъяты> ОАО «***» (л.д.л.д.19,20,43-47).

Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о ОАО «***» (л.д.23-42).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При установлении фактических обстоятельств дела представленные сторонами доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, в соответствие с требованиями ч.3 ст.67 ГПК РФ.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут <данные изъяты> водитель Горбунов А.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.п. 1.3,1.5,9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел дистанцию до впереди идущего транспортного средства и скорость своего движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Каткова Н.Е., двигавшегося в попутном направлении в сторону <данные изъяты>

Раменский городской суд постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признал Горбунова А.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначил ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия Каткову Н.Е. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства, при которых потерпевшему Каткову Н.Е. был причинен вред здоровью средней тяжести, характер причиненных физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

В силу ст. 151 ГК РФ возмещение морального вреда предусмотрено в случае, если нарушены личные неимущественные права, либо совершены действия, посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст. 150 ГК РФ). В силу ч.1 ст.20, ч.1 ст.41 Конституции РФ на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом.

В абз. 2 ст. 1100 ГК РФ содержится положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 23.06.2005 года N 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В данном случае вред здоровью потерпевшего Каткова Н.Е. причинен источником повышенной опасности, которым в момент указанного выше дорожно-транспортного происшествия управлял ответчик Горбунов А.Ю., а следовательно, обязанность возмещения морального вреда в связи с причинением вреда здоровью истца лежит на ответчике независимо от вины последнего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает существенность пережитых Катковым Н.Е. физических и нравственных страданий, связанных с причинением вреда здоровью средней тяжести в результате дорожно-транспортного происшествия и его последствиями, а именно: <данные изъяты>, характер и степень тяжести вреда здоровью, обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью, индивидуальные особенности потерпевшего. При этом суд исходит из того, что право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите, здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен.

С учетом изложенного, имеются основания для взыскания с ответчика Горбунова А.Ю. в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с полученными травмами Катков Н.Е. прошел судебно-медицинское освидетельствование. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Каткова Н.Е. установлены <данные изъяты>. Указанные повреждения образовались от действия твёрдых тупых предметов, возможно в условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения как вызвавшие длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) квалифицируются как причинившие средний вред здоровью.

Обращение истца за оказанием медицинской помощи подтверждается копией медицинской амбулаторной карты, в которой имеется рекомендация врача связанная с санаторно-курортным лечением.

Между тем, в выписном эпикризе лечащим врачом указано, что Катков Н.Е. находился в хирургического отделении ГБУЗ ВО Киржачская ЦРБ указано с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>. Рекомендовано: Лечение <данные изъяты>. Явка в Поликлинику ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> Выдан ЛН № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ВК не проводилось.

В подтверждение доводов о нуждаемости в санаторно-курортном лечении в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Катков Н.Е. представил суду медицинскую амбулаторную карту, в которой имеется рекомендация врача связанная с санаторно-курортным лечением, товарные накладные, чеки терминала и справки расположенного в <данные изъяты> ОАО «***».

Однако в соответствии с п.2 ст. 1092 ГК РФ суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в подп. «б» п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются в том числе расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В силу п. 39 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № дополнительные расходы возмещаются в пределах сроков, определенных заключением медицинской экспертизы. Если при рассмотрении дела будет установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих услугах и имуществе (санаторном лечении, протезировании и т.п.), но достаточных средств для их приобретения не имеет, суд может обязать причинителя вреда предварительно оплатить стоимость таких услуг и имущества.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, именно дополнительные расходы, такие как расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, санаторно-курортное лечение и т.п.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Каткова Н.Е. о взыскании с ОАО «***» расходов на санаторно-курортное лечение в размере <данные изъяты> рублей, суд исходит из того, что истцом не представлено судебно-медицинское заключение о нуждаемости истца в санаторно - курортном лечении в санатории <адрес> ОАО «***», связанного с диагнозом: <данные изъяты>.

Доводы представитель ответчика ОАО «***» связанные с оставлением искового заявления без рассмотрения в связи с нарушением досудебного порядка урегулирования спора суд считает необоснованными, поскольку в судебном заседании истец не отрицал и материалами дела подтверждается, что ОАО «***» выплатило Каткову Н.Е. по ОСАГО <данные изъяты> рублей на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с актом о страховом случае №. Кроме того, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, до внесения изменений в Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", связанных с обязательным досудебным порядком урегулирования спора. Таким образом, обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и устанавливает особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применительно к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что правопредшественником Открытого акционерного общества «***» <данные изъяты> являлось Общество с ограниченной ответственностью «***» <данные изъяты> Суду не представлены доказательства того, что Горбунов А.Ю. являлся работником ОАО «***», либо управлял автомобилем принадлежащим указанному юридическому лицу. Из материалов дела следует, что Горбунов А.Ю. управлял автомобилем принадлежащим ООО «***» <данные изъяты>

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является безусловным основанием для отказа в иске, в связи с чем ОАО «***» является ненадлежащим ответчиком, а следовательно предъявленные к указанному ответчику исковые требования удовлетворению не подлежат.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку за юридическую помощь, связанную с составлением иска Катков Н.Е. оплатил <данные изъяты> рублей адвокату ФИО., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Горбунова А.Ю. (л.д.60).

В соответствии с под. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ Катков Н.Е. освобожден от уплаты государственной пошлины как истец по иску о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Поскольку суд удовлетворил требования истца связанные с возмещением морального вреда, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика Горбунова А.Ю. в бюджет Муниципального образования Киржачский район Владимирской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Каткова Н.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Горбунова А.Ю. в пользу Каткова Н.Е. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение судебных расходов связанных с составлением искового заявления <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований к Горбунову А.Ю., Открытому акционерному обществу «***», Открытому акционерному обществу «***» отказать.

Взыскать с Горбунова А.Ю. в бюджет Муниципального образования Киржачский район Владимирской области государственную пошлину <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья: подпись Р.П.Антипенко

Мотивированное решение составлено 20 декабря 2016 года

Судья: подпись Р.П.Антипенко

Решение в законную силу не вступило

Судья      Р.П. Антипенко