Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-790/2015 ~ М-116/2015 от 12.01.2015

дело № 2-790/2015

                     Р Е Ш Е Н И Е                                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2015 г.                                 г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи                Глущенко Ю.В.,

при секретаре                            Корниловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Полубелова ЕЮ об оспаривании решения МИФНС России №8 по Красноярскому краю,

У С Т А Н О В И Л:

    Полубелов Е.Ю. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения МИФНС России №8 по Красноярскому краю. Свои требования мотивирует тем, что определением суда от 23.06.2014г. ему была возвращена уплаченная госпошлина в размере 15700 рублей в связи отказом от иска. Полубелов Е.Ю. обратился в налоговую инспекцию с заявлением о возврате уплаченной госпошлины. Решением МИФНС России № от 09.09.2014г. Полубелову отказано в осуществлении возврата уплаченной госпошлины в связи с тем, что для перечисления суммы пошлины указаны реквизиты третьего лица – Рыдченко Н.Б., что противоречит требованиям ст.333.40 НК РФ. Заявитель считает данный отказ незаконным. Просит обязать МИФНС России № произвести возврат уплаченной государственной пошлины в размере 15700 рублей по указанным им реквизитам на получателя Рыдченко Н.Б.

    В судебном заседании представитель заявителя Резвицкий А.А. требования поддержал, суду пояснил, что на заявителя не возлагается обязанность по открытию расчетного счета, он может указать любой расчетный счет, на который ему удобно перечисление излишне уплаченной государственной пошлины.

    Представитель заинтересованного лица МИФНС России №8 по Красноярскому краю Курунова С.М. суду пояснила, что возврат государственной пошлины может быть произведен только тому лицу, которое обратилось за возвратом., иное законодательством не предусмотрено, так установлено ст. 333.17 НК РФ.

Заинтересованное лицо Рыдченко Н.Б. поддержала доводы жалобы Полубелова, суду пояснила, что он является её знакомым. При обращении в налоговый орган, ему сказали, что нужен расчетный счет для перечисления госпошлины. У него такого счета не было, поэтому он попросил реквизиты её расчетного счета. Она не возражала, поэтому он указал именно её данные. Заявления о согласии на перечисление государственной пошлины на свой счет в налоговый орган она не подавала.

    Суд, заслушав участников процесса, полагает, что требования Полубелова Е.Ю. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В судебном заседании установлено, что в марте 2014 г. Полубелов Е.Ю. обратился в Канский городской суд с исковым заявлением к ООО КЗЛМК «Маяк» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Перед подачей в суд вышеуказанного искового заявления соответствие со ст. 333.19 НК РФ им была уплачена государственная пошлина, размер которой был исчислен из цены иска и составил 15700 рублей 00 коп.

В ходе рассмотрения судом данного дела по существу между Полубеловым и ООО КЗЛМК «Маяк» было достигнуто соглашение о порядке разрешения возникшего между нами спора, в связи с чем отпала необходимость в принудительном способе его разрешения. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, Полубеловым было подано заявление об отказе от исковых требований. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено, производство по делу прекращено. Данное определение никем не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Данным определением МИФНС № 8 России по Красноярскому краю обязано произвести возврат уплаченной Полубеловым государственной пошлины (л.д.6). Решением МИФНС России № 8 по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ г., за подписью начальника МИФНС России № 8 по Красноярскому краю советника государственной гражданской службы РФ 1 класса Калашникова И.А. Полубелову Е.Ю. отказано в осуществлении возврата уплаченной государственной пошлины, так как в качестве реквизитов для перечисления суммы излишне уплаченной пошлины указаны банковские реквизиты третьего лица (Рыдченко <данные изъяты>), что противоречит требованиям ст. 333.40 НК РФ» (л.д.9).

    Суд полагает, что налоговым органом принято решение об отказе Полубелову Е.Ю. в осуществлении возврата государственной пошлины без учета действующего законодательства.

    Так, согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно пункту 1 статьи 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого.

В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

Поскольку государственная пошлина может быть уплачена через представителя, по смыслу пунктов 3, 6 статьи 333.40 НК РФ заявление о возврате, зачете излишне уплаченной государственной пошлины также может быть подано представляемым либо его представителем.

Возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины осуществляется на указанный в заявлении банковский счет, таким счетом может быть банковский счет представителя.

    Таким образом, налоговым органом преждевременно принято решение об отказе Полубелову Е.Ю. в осуществлении возврата государственной пошлины, поскольку не проверены полномочия представителя, на расчетный счет которого данная государственная пошлина предлагается к зачислению. Таким образом, поскольку основанием для отказа в осуществлении действия явилось указание банковских реквизитов третьего лица, решение налогового органа следует признать незаконным.

    Однако в судебном заседании не представлено доказательств полномочий Рыдченко Н.Б. как представителя Полубелова Е.Ю. для ведения его дел в налоговом органе, поэтому суд не может обязать МИФНС произвести возврат государственной     пошлины без проведения дополнительной проверки. Таким образом, следует обязать МИФНС России №8 по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения заявления Полубелова Е.Ю.

    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

                    Р Е Ш И Л:

    Заявление Полубелова <данные изъяты> об оспаривании решения МИФНС России №8 по Красноярскому краю удовлетворить частично.

Признать решение МИФНС России №8 по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Полубелову ЕЮ в возвращении государственной пошлины незаконным.

Обязать МИФНС России №8 по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательном виде.

     Судья                Глущенко Ю.В.