Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-228/2021 от 25.01.2021

Дело № 1-228/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Волжский                           25 февраля 2021 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.Г.

при секретаре: Багний Н.И.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Волжского Волгоградской области Бодровой А.Н.

подсудимого Митрохина В.М.

защитника - адвоката Скорикова Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Митрохина В.М., родившегося "."..г. в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, не имеющего на иждивении детей, не работающего, военнобязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого по приговору мирового судьи судебного участка №66 по Волгоградской области от 16 марта 2020 года по ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей в доход государства (штраф оплачен 4 июля 2020 года),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Митрохин В.М. пытался открыто похитить чужое имущество.

Преступление совершено в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

02 ноября 2020 года примерно в 21 час 00 минут Митрохин В.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в торговом зале помещения магазина «Покупочка» ООО «Тамерлан», расположенного по адресу: <адрес>«б». В этот момент у Митрохина В.М. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Тамерлан». Осуществляя задуманное, Митрохин В.М., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений взял со стеллажа одну бутылку водки «Талка 40%» объемом 1 литр, стоимостью 424 рубля 44 копейки, принадлежащую ООО «Тамерлан», с которой направился на выход из магазина. Действия Митрохина В.М., направленные на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Тамерлан», были обнаружены сотрудниками магазина «Покупочка», которые потребовали вернуть похищенное. Митрохин В.М., осознавая, что его преступные действия стали очевидны, игнорируя требования сотрудников магазина о возврате имущества, удерживая при себе указанную бутылку, попытался скрыться с места совершения преступления, однако не смог довести свой преступный умысел до конца, по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан.

Подсудимый Митрохин В.М. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, указав также, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Скориков Е.С. поддержал ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего Ефимов М.В. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен, в принятой судом телефонограмме просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель полагала возможным о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив, что обвинение подсудимому Митрохину В.М. понятно и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд считает, что обвинение Митрохину В.М. с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Митрохина В.М. суд квалифицирует по части 3 статьи 30, части 1 статьи 161 УК РФ по признакам: покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

В силу ч.3 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.

Суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого, поскольку он в судебном заседании отвечал на вопросы, сообщал данные о личности последовательно и по существу, при этом на диспансерном наблюдении в диспансере психиатрического профиля не находится.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что по месту жительства Митрохин В.М. характеризуется удовлетворительно, имеет регистрацию по месту жительства, трудоспособен.

В соответствии с ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого –не имеется.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает: признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном.

С учетом обстоятельств дела суд считает возможным не учитывать в качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления Митрохиным В.М. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Объективных данных, подтверждающих совершение преступления подсудимым в состоянии алкогольного опьянения и под влиянием такого состояния материалы дела не содержат и при рассмотрении дела такие обстоятельства не установлены.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно путем назначения подсудимому наказания в виде исправительных работ.

Суд не находит оснований для применения при назначении Митрохину В.М. наказания положений ст. 73 УК РФ, учитывая обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности.

Оснований для назначения Митрохину В.М. наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого вовремя и после совершения преступления, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Поэтому суд, при назначении Митрохину В.М. наказания, учитывает требования ч.5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также требования ч.3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Меру пресечения в отношении осужденного Митрохина В.М. суд полагает возможным оставить до вступления приговора в законную силу прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Митрохин В.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 161 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства.

Меру пресечения осужденному     Митрохину В.М. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: диск «CD-R» с видеозаписями от 2 ноября 2020 года, хранящийся при уголовном деле- оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение 10 суток. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья-     С.Г. Шестакова

Справка: приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья-     С.Г. Шестакова