Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5355/2016 ~ М-4946/2016 от 01.06.2016

Дело № 2-4865/2016

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 30 июня 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Федишевой Н.И., с участием истца Бублика В.В., представителя истца Борисовского Т.В., представителя ответчика Яворских Т.А., третьего лица Пешкова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ***2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Бублик В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, в обоснование которого указал, что 31 марта 2016 года в 08:20 часов в г. Березовский Свердловской области на улице Анучина, д. 3, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Глухова А.М. и принадлежащего Ваганову С.В., и ***, государственный регистрационный знак *** регион, под управлением и принадлежащего Пешкову В.В. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Пешкова В.В. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все документы. Ответчик страховое возмещение не выплатил. В соответствии с экспертным заключением сумма восстановительного ремонта автомобиля Ваганова С.В. с учетом износа составляет ***, стоимость услуг эксперта в общем размере ***. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ***, неустойку по день вынесения решения суда, стоимость услуг представителя ***, стоимость почтовых отправлений ***, расходы на оплату государственной пошлины ***, штраф.

Истец Бублик В.В. в судебном заседании представил уточненный расчет неустойки, на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения настаивал. Суду пояснил, что транспортное средство находится не на ходу, поэтому ответчику было предложено две даты для прибытия на осмотр, ответчик своим правом не воспользовался. Автомобиль не осмотрен. После в адрес ответчика в г. Москва была направлена претензия о выплате страхового возмещения. Выплаты не было.

Представитель истца Борисовский Т.В. суду пояснил, что ответчик в своем ответе просит представить акт осмотра для осуществления страховой выплаты. Однако и после получения акта ответчик выплату не произвел.

Представитель ответчика Яворских Т.А., действующая на основании доверенности от 14 апреля 2016 года, исковые требования не признала. Пояснила, что истец лишил ответчика права на осмотр автомобиля. Также не представил потом акт осмотра. Претензию они не получали. Истец как бывший работник ответчика знает, что нужно все приносить в филиал, а не в г. Москва. Просит в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований просит на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки и штрафа.

Третье лицо Пешков В.В. факт дорожно-транспортного происшествия и вину в произошедшем 31 марта 2016 года дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

В судебное заседание третье лицо Ваганов С.В. не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Материалами дела подтверждается, что Ваганов С.В. является собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***
/л.д. 15/.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, 31 марта 2016 года в 08:20 часов в г. Березовский Свердловской области на улице Анучина, д. 3, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Глухова А.М. и принадлежащего Ваганову С.В., и ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащего Пешкову В.В. /л.д. 13/. Из справки и постановления следует, что Пешков В.В. допустил столкновение с автомобилем истца, выезжая на главную дорогу с прилегающей, в действиях водителя Ваганова С.В. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации нет. Вина в дорожно-транспортном происшествии Пешковым В.В. в судебном заседании не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Пешков В.В. является лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, которые находятся в причинно-следственной связи с действиями Пешкова В.В., ставшими причиной дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Материалами дела подтверждается, что автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ ***, срок действия со 11 декабря 2015 года по 10 декабря 2016 года) /л.д. 17/. Автогражданская ответственность виновника застрахована также в ООО «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ ***).

Из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО «Росгосстрах» (ОРГН ***) 31 декабря 2015 года прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, ООО «Росгосстрах» (ОРГН ***) является правопредшественником ПАО «Росгосстрах» (ОРГН 1027739049689), также имеющим филиал по адресу: ***.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

01 апреля 2016 года между Вагановым С.В. (цедент) и Бубликом В.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 31 марта 2016 года с участием ***, государственный регистрационный знак *** регион и ***, государственный регистрационный знак ***, в том числе и право требовать возмещения ущерба от виновника дорожно-транспортного происшествия, выплаты страхового возмещения от страховой компании виновника и потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии, компенсационной выплаты от профессионального объединения страховщиков (РСА) в случае банкротства или отзыва лицензии у страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия, возмещения утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), право требовать уплаты неустоек, пени и штрафов, права и гарантии, предусмотренные и вытекающие из Закона «О защите прав потребителей», Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственность владельцев транспортных средств» /л.д. 12-28/. 01 апреля 2016 года между Вагановым С.В. и Бубликом В.В. составлен акт приемки-передачи права требования /л.д. 29/.

О состоявшейся уступке права требования ООО «Росгосстрах» сообщено путем направления уведомления, врученным ответчику 05 апреля 2016 года /л.д. 34/.

Принимая во внимание, что заключение договора уступки права требования относительно выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не противоречит ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор цессии заключен, суд приходит к выводу, что Бублик В.В. является надлежащим истцом по настоящему делу.

Истец направил ответчику заявление о прямом возмещении убытков 03 апреля 2016 года с указанием, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении, осмотр может быть проведен по адресу ***. Также вместе с заявлением ответчику направлены извещения о том, что осмотр может быть проведен 06 или 09 апреля 2016 года. Заявление направлено ответчику почтой 04 апреля 2016 года, что подтверждается почтовой квитанцией, распечаткой с сайта отслеживания почтовых отправлений подтверждается, что 05 апреля 2016 года заявление уже получено ответчиком. При этом сам ответчик представил заявление с входящим штампом с датой 11 апреля 2016 года, однако указанное противоречит официальным данным сайта ***, проверенным судом. Также суд отмечает, что 11 апреля 2016 году ответчиком для истца подготовлен ответ, согласно которому ответчик сообщает, что ответчиком организован осмотр транспортного средства по адресу ***, несмотря на то, что в самом заявлении о прямом возмещении убытков истцом уже указано на невозможность осмотра транспортного средства по месту страховщика. Также истцу ответчиком сообщено, что если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра по месту нахождения страховщика, то истцу необходимо договориться со страховщиком о конкретной дате, времени и месте проведения осмотра, при том что на момент получения ответчиком заявления о прямом возмещении убытков уже было предложено два времени и два дня для осмотра – 06 и 09 апреля 2016 года.

Также в ответе на заявление ПАО СК «Росгосстрах» указывает, что истец может представить акт осмотра поврежденного транспортного средства, который составлен представителем независимой экспертной организацией, при этом в акте должна быть указана информация о поврежденных деталях, характере и степени повреждений, необходимых ремонтных воздействий.

В соответствии с ч.ч. 14,15,18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ***8 *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ваганова С.В. ***, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет *** /л.д. 38-55/.

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленным истцом заключением о стоимости восстановительного ремонта и утрате товарной стоимости. Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия. Экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено.

Стоимость услуг эксперта составила ***, оплата которых подтверждается чеком и договором, оригиналы которых истец представил в судебное заседание /л.д. 36, 37/. Таким образом, сумма имущественного ущерба, причиненного истцу, составила ***.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

24 мая 2016 года истцом в ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения /л.д. 56-57/. При этом претензия направлена не в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в г. Екатеринбурге, а по юридическому адресу самого юридического лица ***. Указанное не запрещено законодательством. Претензия вместе с заключением эксперта и соответственно актом осмотра транспортного средства получена ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» 26 мая 2016 года, что подтверждается почтовой накладной и распечаткой отслеживания почтовых отправлений. Соответственно ссылка представителя ответчика, что претензия не получена филиалом, в том числе и акт осмотра транспортного средства, не может быть принята во внимание.

Ответчик выплату не произвел. Таким образом, суд находит требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере *** обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 05 апреля 2016 года, ПАО СК «Росгосстрах» получили полный пакет документов для выплаты 05 апреля 2016 года. Последний день для выплаты – 24 апреля 2016 года. Соответственно неустойка подлежит начислению с 25 апреля 2016 года по 30 июня 2016 года, из расчета *** х 1% х 66 дней = ***. С учетом ходатайства ответчика, размера причиненного ущерба, последствий нарушения ответчиком прав истца на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным снизить размер неустойки до ***.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по день исполнения решения суда исходя из *** в день, начиная с 01 июля 2016 года.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, полученная ответчиком 26 мая 2015 года.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца в качестве страхового возмещения, составляет ***, из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет ***. С учетом ходатайства ответчика, размера причиненного ущерба, последствий нарушения ответчиком прав истца на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным снизить размер штрафа до ***.

Истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере ***, факт несения которых подтверждается договором /л.д. 60-61/ и распиской, оригинал которой представлен в судебном заседании. С учетом требований разумности и справедливости, подготовки искового заявления, иных заявлений, обоснования исковых требований, предоставления доказательств, количества судебных заседаний (одно судебное заседание), на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере ***.

Также истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате почтовых услуг в размере ***, факт несения которых подтверждается чеками и накладными, оригиналы которых истец предоставил в судебном заседании.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает почтовые расходы необходимыми, а потому подлежащими взысканию с ответчика.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ***2 ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ***2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 74 600 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ 01 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 746 ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ 899 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3244 ░░░░░ 04 ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ 138743 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░ 04 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░