Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-39060/2018 от 31.08.2018

Судья: Трофимович К.Ю. № 33-39060/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Масленниковой Л.В.,

судей Рачиной К.А., Лобовой Л.В.,

при секретаре Утешеве С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.,

дело по частной жалобе Кораченцева Александра Никитовича

на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Кораченцева Александра Никитовича о пересмотре решения Преображенского районного суда г.Москвы от 10 мая 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу №2-3/16 по иску Кораченцева Александра Никитовича к поликлинике №191 филиал №1, ГКУ города Москвы дирекции по эксплуатации, движению и учеты основных фондов Департамента образования города Москвы, ГУ МРО ФСС РФ филиалу №30 о защите трудовых прав, обязании совершения определенных действий- отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 10 мая 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Кораченцева А.Н. к ГБУЗ г.Москвы «Городская поликлиника №191» Г.Москвы, ГКУ г.Москвы Дирекции по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования г.Москвы, ГУ МРО ФСС РФ №30 о защите трудовых прав, обязании совершения определенных действий.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 28 июля 2016 года решение Преображенского районного суда города Москвы от 10 мая 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кораченцева А.Н. без удовлетворения.

Истец Кораченцев А.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения суда.

Судом постановлено указанное выше определение, на которое истцом принесена частная жалоба, в которой истец просит об отмене определения суда, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ГКУ города Москвы дирекции по эксплуатации, движению и учеты основных фондов Департамента образования города Москвы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав Кораченцева А.Н., представителя ГБУЗ г. Москвы «Поликлиника №191 ДЗМ» Гофмана Н.А., представителя ГУ МРО ФСС РФ- Ильинскую Д.С., изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ст. 393 ГПК Российской Федерации, вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Приведенные в заявлении Кораченцева А.Н. обстоятельства, а именно: нарушения, допущенные при выдаче листков нетрудоспособности; не проведение комиссионного обследования состояния здоровья; сокращение сроков болезни; отсутствие информации о дате выдачи листков нетрудоспособности, вновь открывшимися применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ не являются, могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела, по существу являются доводами несогласия с постановленным по делу судебным актом и направлены оспаривание указанных судебных постановлений.

Иных допустимых и достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии обстоятельств, влекущих пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, истцом не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит, полагает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Кораченцева Александра Никитовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

2