Судебный акт #2 (Определения) по делу № 2-14501/2015 ~ М-13564/2015 от 27.10.2015

Дело № 2-14501/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда 25 декабря 2018 г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Розовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по инициативе суда вопрос об исправлении описки в решении Вологодского городского суда Вологодской области от 21 декабря 2015 г. по гражданскому делу по иску Гордеевой Н. М. к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Вологодский» в лице конкурсного управляющего Кируша А. В. о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованные отпуска,

установил:

21 декабря 2015 г. Вологодским городским судом Вологодской области принято решение по гражданскому делу № 2-14501/2015 по иску Гордеевой Н.М. к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Вологодский» в лице конкурсного управляющего Кируша А.В. о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованные отпуска, которым постановлено: взыскать с Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Вологодский» в пользу Гордеевой Н.М. задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованные отпуска в сумме 469616 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 08 июня 2016 г. решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 декабря 2015 г. в части взыскания с Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Вологодский» в пользу Гордеевой Н.М. задолженности по заработной плате за период с 16 сентября 2014 г. по 19 апреля 2015 г. и компенсации за неиспользованные отпуска в сумме 263128 рублей 55 копеек отменено, в отменяемой части принято новое решение, которым в удовлетворении требований в данной части отказано, резолютивная часть решения изложена в новой редакции: взыскать с Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Вологодский» в пользу Гордеевой Н.М. задолженность по заработной плате за период с 01 января 2014 г. по 15 сентября 2014 г. в размере 206487 рублей 45 копеек.

Согласно абзацу 2 статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части выплаты работнику заработной платы в течение трёх месяцев подлежит немедленному исполнению.

Решения, перечисленные в статье 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат немедленному исполнению в силу императивного предписания закона, в связи с чем указание в решении об обращении их к немедленному исполнению не зависит от позиции истца и усмотрения суда (абзац 4 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

В решении Вологодского городского суда Вологодской области от 21 декабря 2015 г. по гражданскому делу № 2-14501/2015 не указано об обращении решения суда в части выплаты работнику заработной платы в течение трёх месяцев к немедленному исполнению, что является опиской.

Из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 08 июня 2016 г. следует, что ежемесячный заработок Гордеевой Н.М. составлял 36518 рублей (41975 рублей - 5457 рублей). С учётом представленных истцом сведений в расчёте задолженности по заработной плате (л.д. 66), размер задолженности по заработной плате за три месяца с 01 июня 2014 г. по 31 августа 2014 г. составляет 87638 рублей (36518 рублей + 36518 рублей + 14602 рубля).

В судебном заседании истец Гордеева Н.М. против исправлении описки в решении суда не возражала.

Представитель ответчика конкурсный управляющий Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Вологодский» Кируша А.В. в судебном заседании не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Выслушав мнение истца, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу, что допущенную в решении суда описку необходимо исправить.

Руководствуясь ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2015 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

«░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░ 2014 ░. ░░ 31 ░░░░░░░ 2014 ░. ░ ░░░░░░░ 87638 (░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░».

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░