Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3967/2014 ~ М-4390/2014 от 03.09.2014

Дело № 2-3967./2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября. 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Денискиной В.Н.,

при секретаре судебного заседания Смагиной Е.В.,

с участием в деле:

истца –Шунеевой Н. А.,

представителя истца Шунеевой Н. А. –Маскайкина А. А., действующего на основании доверенности от 16 июля 2014г.,

ответчика – Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице Чиняева А. И., действующего по доверенности №257 от 07 июля 2014г.,

третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика Юрченкова В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шунеевой Н. А. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

Маскайкин А.А., действующий по доверенности в интересах Шунеевой Н.А., обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что 10 апреля 2013 г. между ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и истцом был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства № 0177435 марки МАЗ 551605-280, государственный регистрационный знак №

12 февраля 2014 года в 10 часов 00 минут на ул.Советская в с.Кемля, Ичалковского района Республики Мордовия произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого было повреждено, принадлежащее истцу транспортное средство марки МАЗ 551605-280, государственный регистрационный знак №

Истец обратился в Саранский филиал ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения. Случай был признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в размере 107558 руб. 50 коп.

Согласно отчету ООО «КВАТРА» стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 173 731 рубль.

22 августа 2014 года истец обратился с претензией к ответчику с требованием выплатить ему сумму недоплаченного страхового возмещения в указанном размере, однако ответчиком данное требование оставлено без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика: сумму страхового возмещения в размере 66 172 руб. 50 коп., в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы за проведение оценки автомобиля в размере 7500 рублей, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенность в размере 700 рублей.

В судебное заседание истец Шунеева Н.А. не явилась о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом путем заблаговременного направления по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известила, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представила, отложить разбирательство дела суд не просила.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся истца и считает его надлежаще уведомленными о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца Маскайкин А.А. исковые требования своей доверительницы поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Чиняев А.И. исковые требования не признал, просил в иске отказать. Кроме того, просил снизить размер расходов на представителя, поскольку считает их завышенными. В случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер штрафа на основании статьи 333 ГК Российской Федерации, поскольку взыскание штрафа, влечет за собой значительное превышение суммы, над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Считает, что размер штрафа, неустойки, несоразмерен реальному ущербу, противоречит принципу компенсации, является угрозой гарантии возмещения убытков потерпевшим и финансовой устойчивости компании. Кроме того, считает, размер компенсации морального вреда в заявленном размере не соответствует принципу разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд находит исковые требования Шунеевой Н.А. подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

12 февраля 2014 года в 10 часов 00 минут на ул.Советская дом 103 в с.Кемля, Ичалковского района Республики Мордовия произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки МАЗ 551605280, принадлежащего истице, под управлением Юрченкова В.В. и Экскаватора, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, в результате которого было повреждено, принадлежащее истице транспортное средство марки МАЗ 551605-280, государственный регистрационный знак №, что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от 11 апреля 2014 года, составленной инспектором СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМ (л.д.7) и не оспаривается сторонами.

Автомобиль МАЗ 551605280, 2007 год выпуска, паспорт технического средства № (л.д.21), собственником которого является Шунеева Н.А., застрахован в ЗАО «СГ «УралСиб» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №031/12/0177435 от 10 апреля 2013 года, срок действия договора с 11 апреля 2013г. по 10 апреля 2014г.(л.д.5).

Договор страхования заключен на условиях «Каско Классик», выплата страхового возмещения производится при повреждении транспортного средства путем восстановительного ремонта на СТО по направлению Страховщика(л.д.5).

Согласно Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от 19 декабря 2012г. №195-02, введенных в действие с 01 марта 2013года истец в силу пункта 8.2.8 Правил предъявила страховщику поврежденное транспортное средство для осмотра, о чем составлены соответствующие акты и заявила о наступлении страхового случая приложив необходимые документы.

21 мая 2014 года представителем страховой компании ответчика был составлен акт осмотра транспортного средства и на основании калькуляции ООО «Малакут Ассистанс» о стоимости восстановительного ремонта №7701-1405-4791/1 от 02 июня 2014г., страхового акта ID 71769091 от 31.07.2014г., истцу выплачено страховое возмещение в размере 107558 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением №36895 от 13.08.2014г.

Исследуя представленные доказательства, суд находит, что в калькуляции ООО «Малакут Ассистанс» о стоимости восстановительного ремонта №7701-1405-4791/1 от 02 июня 2014г., автомобиля истца, на который ссылается представитель ответчика в качестве доказательства, подтверждающего размер страхового возмещения выплаченного истцу, в нарушение пунктов 19, 20 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. № 238 не представлены сведения о правомочности и компетентности лица, составившего данный документ ФИО2 на право проведения такого рода исследования.

Истцом представлен Отчет ООО «КВАТРА» № 509/07/14 от 22 июля 2014г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ей автомобиля, без учета износа заменяемых запасных частей составляет 173 731 рубль (л.д.10-26).

Суд принимает в качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Отчет № 509/07/14 от 22 июля 2014 года ООО «КВАТРА», где указаны нормативные документы, положенные в основу отчета, произведен расчет размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, кроме того, отчет составлен экспертом-техником ФИО1, имеющим профессиональное образование в области оценки, диплом о профессиональной переподготовке МИПК ННГАСУ, г.Нижний Новгород, стаж работы с 2002г. В указанном отчете стоимость нормо-часа принята как средняя стоимость на ремонт автомобилей иностранного производства свыше пяти лет эксплуатации на дату дорожно-транспортного происшествия в г.Саранске. Стоимость заменяемых запчастей принята исходя из среднерыночных цен в Республике Мордовия на дату дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что представленный истцом отчет № 509/07/14 от 22 июля 2014 года ООО «КВАТРА» содержит полные и достоверные сведения, отражающие фактические расходы по восстановлению поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу и принимает данный документ в качестве доказательства размера страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках обязательств, возникающих из договора КАСКО.

Принимая во внимание, что представителем ответчика, доказательств, подтверждающих доводы о необоснованности отчета вышеуказанного отчета или о не компетентности оценщика не представлены, в связи с чем суд не находит оснований не доверять данным и выводам, изложенным в заключении и оценивает данное доказательство как соответствующее требованию достоверности, данный отчет ответчиком не опровергнут.

При этом в договоре страхования сторонами не оговорены условия страховой выплаты с учетом износа, поэтому применяется пункт 9.2.5 Правил о страховой выплате без учета износа.

О назначении по делу судебной автотехнической, автотовароведческой, трасологической экспертизы стороны ходатайствовать не пожелали.

Суд полагает, на основании изложенного и следует удовлетворить иск о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в силу ст.ст.927,929,930,942,943 ГК Российской Федерации, пункту второму статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в заявленном размере 66172 руб. 50 коп. согласно следующего расчета(173731 рубль (стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа согласно отчета № 509/07/14 от 22 июля 2014 года) – 107558 руб. 50 коп.=66172 руб. 50 коп.)

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пунктам 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статья 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14 ), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности ( пункт 2 стать17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, ходатайство представителя ответчика о снижении размере компенсации морального вреда, суд определяет сумму компенсации в размере 5 000 рублей.

Разрешая исковые требования Шунеевой Н.А. о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

28 июня 2012г. Верховным Судом Российской Федерации принято Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". В пункте 2 указанного постановления дано разъяснение о том, что к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 46 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьей 19 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлениях Пленумов в соответствии со своими конституционными полномочиями дает разъяснение по вопросам судебной практики, т.е. осуществляет официальное толкование нормативных актов, применяемых судами. Цель такого толкования состоит в обеспечении точного и единообразного понимания и одинакового применения норм права при рассмотрении и разрешении судебных дел всеми судами общей юрисдикции.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения законодательства в судебной практике рассматриваются в качестве обязательных.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

До обращения в суд истцом Шунеевой Н.А. 22 августа 2014 года была подана претензия, которая не удовлетворена ответчиком до сегодняшнего дня (л.д.28).

Следовательно, размер присужденной судом суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

При этом обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у страховщика в данном случае возникает не с момента вступления решения суда в законную силу, а после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

В судебном заседании представителем ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» Чиняевым А.И. заявлено требование об уменьшении размера штрафа в виду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Суд полагает, довод представителя ответчика о снижении размера штрафа заслуживает внимания, уменьшение размера штрафа является допустимым, злоупотребления правом при этом со стороны истицы суд не усматривает, при таких обстоятельствах, применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика с учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, от величины которой исчисляется штраф, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца Шунеевой Н.А. штраф в размере 10 000 рублей вместо 35586 руб. 25 коп. согласно следующего расчета ((66172 руб. 50 коп.+5000 руб.:2).

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 ГПК Российской Федерации.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в сумме 7500 рублей по оплате составления отчета ООО «КВАТРА», оплаченные по квитанции от 21 июля 2014 года (л.д.27).

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истицей, не обладающей специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи, с чем она обратилась за определением стоимости восстановительного ремонта в ООО «Рыночные оценочные системы» и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей согласно квитанции от 21.08.2014г. (л.д.27).

Учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационную помощь, составление искового заявления, участие представителя истца в одном судебном заседании, требования разумности и справедливости, а также возражения представителя ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, суд находит возможным, взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

Расходы истца, оплаченные за оформление доверенности по квитанции 13 № 184937 в размере 700 рублей (л.д.27) также подлежат возмещению, поскольку они связаны с оформлением доверенности на представителя на представление интересов истца в суде, в том числе на осуществление от его имени полномочий, указанных в статье 54 ГПК Российской Федерации, в связи с этим признаются необходимыми и подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в полном объеме.

В силу части первой статьи 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части первой статьи 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ЗАО «СГ «УралСиб» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей за требования нематериального характера и государственная пошлина в размере 2185 руб. 17 коп. исходя из удовлетворенных исковых требований, согласно следующему расчету: ((66 172 руб. 50 коп. – 20000 рублей) х 3 % + 800 рублей), от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Шунеевой Н. А. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Шунеевой Н. А. недополученную сумму страхового возмещения 66172руб.50коп., компенсацию морального вреда в размере 5000рублей, штраф в размере 10 000рублей, расходы по оплате услуг представителя 4000рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 7500рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 700рублей, всего 93372 (девяносто три тысячи триста семьдесят два)руб.50 (пятьдесят)коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2385 (две тысячи триста восемьдесят пять)руб.17(семнадцать) коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина

Мотивированное решение суда составлено 21 октября 2014г.