Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2017 (2-492/2016;) ~ М-474/2016 от 01.09.2016

Дело № 2-4/2017

                 Р Е Ш Е Н И Е

             Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года                                    с. Каратузское

    Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Криндаль Т.В.,

при секретаре Сухотиной О.А.,

с участием истца Швабенланд Э.И.,

представителя истца Беляевой Л.В.,

представителя ответчика Сухочевой Н.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швабенланд Э. И. и Суржика В. Д. к Гречишкиной О. А. о возложении обязанности по уборке дома, приусадебного участка и придомовой территории от мусора и представлению квитанции об оплате электроэнергии,

                    У С Т А Н О В И Л :

Швабенланд Э.И. и Суржик В.Д. обратились в суд с иском к Гречишкиной О.А., указав следующее.

    Являясь собственниками жилого дома по адресу с. Каратузское ул. <...> Красноярского края, Швабенланд Э.И. и Суржик В.Д. 08.08.2016 г. уведомили Гречишкину О.А., проживавшую в указанном жилом помещении, о необходимости выселения. В установленный срок требование об уборке жилого помещения, приусадебного участка и придворовой территории от мусора, а также о предоставлении квитанции об оплате за потребленную электроэнергию, не исполнено.

    По указанному основанию просили возложить на Гречишкину О.А. обязанность убрать жилой дом, приусадебный участок и придворовую территорию от мусора, а также представить квитанцию об оплате за потребленную электроэнергию.

    В судебном заседании истец Швабенланд Э. И., действующая от себя лично, а также от имени истца Суржика В. Д. на основании доверенности от 10.11.2014 г., удостоверенной нотариусом Абаканского нотариального округа республики Хакасия, заявленные требования поддержала. Дополнительно суду пояснила, что она и ее супруг Суржик В.Д. являются собственниками жилого дома по адресу с. Каратузское ул. <...>, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права. В указанном жилом помещении с их устного согласия проживала Гречишкина О.А.. В 2016 г. Гречишкиной О.А. предоставлена квартира по договору социального найма, и она освободила принадлежащий им с мужем жилой дом. При этом часть вещей оставила в доме, а также не убрала от мусора двор. Кроме того, не представила квитанцию, подтверждающую оплату за потребленную электроэнергию. В июле 2016 г. на основании заявления Суржика В.Д. подача электроэнергии в дом по ул. <...>, прекращена. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

    Представитель истца Беляева Л. В., также поддержав заявленное требование, пояснила, что ответчик Гречишкина О.А. не имеет законных оснований для пользования жилым домом по ул. <...> в с. Каратузское, поскольку пропустила срок для принятия наследства. Суржик В.Д. и Швабенланд Э.И. являются собственниками данного жилого дома.

    Представитель ответчика Гречишкиной О. А.- Сухочева Н. В. (полномочия подтверждены ордером № <...> от 03.10.2016 г.) возражала против удовлетворения иска. В обоснование пояснила, что Гречишкина О.А. является собственником ? доли жилого дома по ул. <...> с. Каратузское на основании вступившего в законную силу решения суда. При этом, этим же решением право собственности Суржика В.Д. и Швабенланд Э.И. на спорный жилой дом прекращено. Поскольку в силу положений гражданского и жилищного кодексов, право владения, пользования и распоряжения жилым помещением принадлежит собственнику, то просила отказать в удовлетворении заявленного иска.

    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

    В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права.

В силу ст. ст. 246 - 247 ГК РФ, распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вступившим в законную силу решением Каратузского районного суда Красноярского края от 16 марта 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 31.05.2017 г., прекращено зарегистрированное на основании судебного решения от 26.04.2010 г. право собственности Швабенланд Э.И. и Суржика В.Д. на жилой дом по адресу с. Каратузское ул. <...>.

При этом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу с. Каратузское ул. <...> принадлежал <В.Е.В.>.. После смерти <В.Е.В.> наступившей <...>.1995 г., жилой дом принят в качестве наследственного имущества, ее детьми- <С.М.М.>. и <В.В.М.>., в равных долях.

Согласно завещанию <С.М.М.> от 19.10.2005 г., принадлежащее ей имущество завещано Гречишкиной О.А.

<В.В.М.>. 14.05.2008 г. составлено завещание в пользу Швабенланд Э.И.

При этом, в период с 1998 г. по 2016 г. включительно, спорным жилым домом фактически пользовалась Гречишкина О.А..

После смерти <С.М.М.>. (20.07.2007 г.) ответчик Гречишкина О.А. в установленном порядке вступила в наследство, обратившись с соответствующим заявлением к нотариусу Каратузского нотариального округа. Соответственно, приняв наследство, ответчик приобрела право собственности на ? долю спорного жилого дома.

В отношении оставшейся ? доли спорного жилого дома истцом Швабенланд Э.И. подано заявление в Кызылскую нотариальную контору республики Тыва о принятии наследства по завещанию после смерти <В.В.М.> умершего 20.01.2014 г. Соответственно, с 20.01.2014 г., истцом Швабенланд Э.И. приобретено право собственности на ? долю жилого дома по ул. <...> с. Каратузское.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Таким образом, учитывая, что решением суда от 16.03.2017 г. разрешен спор о правах истцов и ответчика на жилой дом по ул. <...> с. Каратузское, то при рассмотрении данного дела указанное решение имеет преюдициальное значение. В связи с данным обстоятельством, наличие права собственности ответчика Гречишкиной О.А. на долю спорного жилого дома, признанное судом, суд находит установленным и не требующим повторного доказывания.

    Являясь собственником доли жилого помещения, ответчик обладает совокупностью прав, присущих собственнику, а именно правом владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим имуществом.

    Доказательств того, что реализация указанного права осуществляется ответчиком вразрез правам истцов, последними не представлено.

    Порядок пользования спорным имуществом между его собственниками (Швабенланд Э.И. и Гречишкиной О.А.) не определен.

Кроме того, как указывалось выше, истец Суржик В.Д. не является собственником спорного жилого дома, а потому не обладает правом владеть, пользоваться и распоряжаться данным имуществом. Соответственно ответчиком не допускается нарушение права истца Суржик В.Д., ввиду отсутствия этого права у истца.

Доказательств нарушения ответчиком прав и законных интересов истцов, в том числе и самого факта захламления территории домовладения, истцами, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право, а из установленных по делу обстоятельств не следует, что действиями ответчика, связанными с пользованием принадлежащим ей имуществом, каким-либо образом нарушаются права истцов, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Суржика В.Д. и Швабенланд Э.И. о возложении на Гречишкину О.А. обязанности по уборке территории домовладения от мусора, а также по предоставлению квитанции об оплате электроэнергии.

    Кроме того, в судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о возмещении расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя в размере 20000 руб..

    Выслушав объяснение истца, представителя истца, возражавших против заявленного ходатайства, обсудив данное ходатайство, суд приходит к следующему выводу.

    Согласно представленному соглашению об оказании юридической помощи от 23.09.2016 г., заключенному между ответчиком Гречишкиной О.А. и адвокатом Сухочевой Н.В., размер вознаграждения за оказанные юридические услуги по представлению интересов ответчика в судебных процессах по гражданскому делу по иску Суржик В.Д. и Швабенланд Э.И., определен в 20000 руб.

Квитанцией <...> от 25.07.2017 г. подтверждена оплата указанной суммы, произведенная Гречишкиной О.А.

Протоколами судебных заседаний подтверждено участие представителя Сухочевой Н.В. в судебных заседаниях, состоявшихся по данному гражданскому делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и иные признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 98,100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым- на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме.

    С учетом категории дела, не представляющего собой сложности, характера спорных правоотношений, количества судебных заседаний и итога судебного рассмотрения исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с истцов в пользу ответчика в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя 7000 рублей.

    Данная сумма, по мнению суда, является разумной и справедливой, и объективно соответствует характеру спора и итогу его рассмотрения, а заявленная ответчиком ко взысканию сумма в 20000 руб., по мнению суда, является чрезмерно завышенной.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования ответчика подлежат частичному удовлетворению.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

                 Р Е Ш И Л:

Швабенланд Э. И. и Суржику В. Д. в удовлетворении исковых требований к Гречишкиной О. А. о возложении обязанности по уборке дома, приусадебного участка и придомовой территории от мусора и представлению квитанции об оплате электроэнергии, отказать.

    Взыскать с Швабенланд Э. И. и Суржик В. Д. в пользу Гречишкиной О. А., солидарно, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 7000 (семь тысяч) рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (31.07.2017 г.), через Каратузский районный суд.

Председательствующий