Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1614/2019 ~ М-1645/2019 от 29.07.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть оглашена 28.10.2019 г.

Мотивированное решение составлено 01.11.2019 г.

г. Усть-Лабинск                                

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи                                         Анохина А.А.,

при секретаре                             Кузнецовой М.Ю.,

с участием истца Сафронова В.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сафронова В.Е. к ООО Частная охранная организация «Секьюрити СФ Юг» о взыскании задолженности по заработной плате; внесении изменений в записи в трудовой книжке об изменении формулировки основания увольнения; взыскании двух среднемесячных заработка; взыскании компенсации за неиспользованный отпуск; взыскании процентов за нарушение срока осуществления расчета при увольнении; взыскании компенсации морального вреда; взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Сафронов В.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ООО Частная охранная организация «Секьюрити СФ Юг», в котором просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 90 030 руб.; проценты за нарушение срока осуществления расчета при увольнении в размере 24 377 руб. 82 коп.; два ежемесячных оклада в размере 64 000 руб. в связи с увольнением по сокращению численности или штата; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (л.д. 1-6 т. 1).

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что он с ООО Частная охранная организация «Секьюрити СФ Юг» состоял в трудовых отношениях в период с 20.02.2017г. по 30.08.2018г. в должности охранника. В нарушение ст. 67 Трудового Кодекса РФ экземпляр заключенного между ним и работодателем трудового договора ему не вручался.

Его ежемесячный оклад составлял 32 000 руб.

Местом его работы являлся охранный объект – торговый комплекс ТК «Хозяин», расположенный по адресу: <адрес>

На данном объекте ЗАО ТК «Хозяин» он осуществлял трудовую деятельность в период с 28.07.2015 по 19.02.2017 в должности охранника в ООО ЧОО «Секьюрити СФ Кубань».

31.08.2018 генеральный директор 000 ЧОО «Секьюрити СФ Юг» Баранов Ю.Б. выдал ему и еще шести его коллегам трудовые книжки с записью об увольнении с 31.08.2018 по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника.

Однако поскольку ни он, ни его коллеги заявление об увольнении не писали, он считает, что должен быть уволен по п.2 ч.1 СТ. 81 ТК РФ - по сокращению численности или штата работников с выплатой 2-х ежемесячных окладов в размере 64 000 руб.

В связи с тем, что заработная плата выплачивалась несвоевременно и не в полном объеме, к моменту его увольнения была образована задолженность в размере 90 030 руб. Расчет при увольнении работодатель не произвел. Он считает, что действия работодателя являются незаконными и нарушают его трудовые права.

К его увольнению была образована задолженность по заработной плате в размере 90 030 руб. Ввиду того, что расчетные листки организацией ему не предоставлялись, подтвердить образование данной задолженности он не может.

Нарушение срока осуществления расчета при увольнении влечет возникновение права истца на выплату процентов. В соответствии с требованиями ст. 140 Трудового кодекса РФ истец произвел расчет процентов со дня, следующего за днем увольнения (с 01.09.2018г.). Сумма процентов по состоянию на 08.07.2019г. составляет 24 377 руб. 82 коп.

Неправомерными действиями работодателя по уклонению от выплаты в полном объеме заработной платы истцу причинены нравственные страдания и переживания, основанные на ограничении его трудовых прав, в том числе прав на достойную жизнь и оплату труда.

Компенсацию причиненного истцу морального вреда с учетом длительности нарушения его трудовых прав, а также требований разумности и справедливости он оценивает в размере 50000 рублей.

В последующем истец Сафронов В.Е. несколько раз уточнял свои исковые требования (29.08.2019г. – л.д. 146-151 т. 1; 04.10.2019г. – л.д. 49-56 т. 2).

Согласно уточненного искового заявления от 04.10.2019г. истец Сафронов В.Е. просил взыскать с ответчика ООО Частная охранная организация «Секьюрити СФ Юг» задолженность по заработной плате в размере 116 314 руб. 44 коп.; внести изменение в записи в трудовой книжке, изменив формулировку основания увольнения с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; взыскать два среднемесячных заработка в размере 70 453 руб. 89 коп. в связи с увольнением по сокращению численности или штата; взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 48 343 руб. 26 коп.; взыскать проценты за нарушение срока осуществления расчета при увольнении в размере 46 748 руб. 00 коп.; взыскать компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 руб.; взыскать судебные расходы в размере 28 608 руб. 81 коп.

В обоснование уточненных исковых требований истец Сафронов В.Е. ссылался на те же доводы, что и в первоначальном исковом заявлении.

В судебном заседании истец Сафронов В.Е. просил его уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме по тем же основаниям, что и в исковом заявлении. Кроме того, истец Сафронов В.Е. пояснил, что он и другие охранники работавшие в ООО ЧОП «Секьюрити СФ Юг» были все уволены внезапно, без предупреждения и в один день 31.08.2018г. Им всем при увольнении было обещано, что они получат деньги, как только ЗАО ТК «Хозяин» рассчитается с заказчиком.

ЗАО ТК «Хозяин» рассчитался с заказчиком, но с ними расчета так и не произошло. Они прождали разумное время для того, чтобы заказчик рассчитался с ними. Его с заказчиком связывало семь лет совместной работы. Отношения были практически товарищескими, это одна из причин, которая повлияла на то, чтобы они дали срок для того, чтобы ответчик исполнил его требования, то есть свои обязательства по расчету зарплаты. Прождав сентябрь и октябрь, они поняли, что вряд ли это произойдет. И они обратились в трудовую инспекцию – копия этого обращения приложена к исковому заявлению. До написания обращения, Баранов Ю.Б. не собирался погасить задолженность и он предположил, что Баранов Ю.Б. просто не будет этого делать. В связи с этим они несколько месяцев вели переписку с несколькими инстанциями, которые, как ему показалось, должны повлиять на исход событий. Вся переписка с инстанциями представлена в приложении к исковому заявлению.

У него отсутствуют первичные документы, которые могли бы подтвердить его высокий заработок в этой организации. То есть у него нет ни ведомостей, ни каких-либо надлежаще заверенных копий расчетных ведомостей и трудового договора. Неоспоримым доказательством его работы за вознаграждение является справка 2 – НДФЛ, которая приложена к исковому заявлению. Там конечно указаны скромные размеры его доходов, но об этом он узнал, когда получил от Баранова Ю.Б. трудовую книжку в момент увольнения.

Реальный размер его зарплаты, которая поступала на счет, отслеживается по банковским выпискам о состоянии вклада, которые представлены к исковому заявлению, за 2017 год и 2018 год. В связи с тем, что зарплату у них постоянно задерживали от полутора до двух месяцев, то стало не понятно за какой период пришли деньги, и аванс это или зарплата. Только ведение записей в личном порядке помогало понять, за что он получает деньги. Но суммы сходились и претензий к работодателю не предъявляли. Они были удовлетворены тем, что они заработали.

С 2018 года руководство ЧОО потеряло осторожность и стало его зарплату перечислять на банковскую карту. Поступление средств прослеживается из банковских выписок. Они превышают суммы, которые указаны в справке 2 – НДФЛ. И если сложить эти суммы, то как раз прослеживается 32 000 рублей – 33 800 рублей, которые он и заявлял в исковом заявлении. Эти суммы зависят от того, сколько смен он проработал. Получается 15 или 16 смен.

Доказательства представленные им суду в виде фотокопий платежных ведомостей за 2016г., а так же за 2018г., Баранов Ю.Б. позволил, чтобы оригинал ведомости попал в руки старшего смены, и вот так он достал фотокопию этого документа.

Он пытается доказать, что не выплата ему зарплаты в полном объеме имеется и по настоящее время. Ее не доплачивали каждый месяц на протяжении полутора лет. Оплату не производили по двойной рабочей ставке в праздничные дни и в ночные часы. Исходя из минимального размера оплаты труда сумма должна быть значительно больше.

Раньше он не требовал с работодателя оплату за ночные часы, так как ставка в сумме 75 руб. час его устраивала.

Он был уволен из ООО ЧОО «Секьюрити СФ Юг» приказом от 31.08.2018г. № №, согласно записи в его трудовой книжке.

С приказом от 31.08.2018г. он был ознакомлен, и подпись в приказе об увольнении выполнена им.

Заявление об увольнении от 16.08.2018г. он не писал.

Трудовая книжка ему была выдана 31.08.2018г., и в ней имелась запись об основании увольнения.

Расчетный листок за август 2018г. он не получал, и ранее он также расчетные листки не получал.

31.08.2018г. ему на банковский счет поступили денежные средства в сумме 37 202 руб. 12 коп.

В 2018г. он не обращался в суд с требованиями о выплате заработной платы или об изменении оснований увольнения. По вопросу выплаты зарплаты он обратился в Государственную инспекцию труда.

До 25.07.2019г. он не обращался в суд с исковым заявлением, так как не планировал этого делать, считая, что все обойдется. Он направлял директору ООО ЧОО «Секьюрити СФ Юг» Баранову Ю.Б. досудебное письмо, в котором предлагал решить все миром. Кроме того, он обращался в прокуратуру.

У него нет копии трудового договора с ООО ЧОО «Секьюрити СФ Юг», и потому он не может назвать ни номер, ни дату этого трудового договора.

Он был принят на работу в ООО ЧОО «Секьюрити СФ Юг» 20.02.2017г. на должность охранника.

То, что его зарплата составляла иную сумму, чем в справке 2-НДФЛ он может подтвердить поступлениями на его расчетный счет в ПАО «Сбербанк», который имеется в отчете о всех операциях по счету за период с 01.01.2018г. по 31.12.2018г.

О том, что ему на расчетный счет поступала зарплата от двух юридических лиц – ООО ЧОО «Секьюрити СФ Юг» и ООО ЧОО «Секьюрити СФ Регион», он об этом не знал, и что это за деньги объяснить не может.

В 2018г. в ООО ЧОО « Секьюрити СФ Регион» он не работал.

Объяснить то, что на его расчетный счет в 2018г. поступали денежные средства от ООО ЧОО «Секьюрити СФ Регион» он может тем, что возможно одно юридическое лицо перечисляло за другое. Какие договоренности между этими юридическими лицами ему неизвестно.

Ответчик ООО ЧОО «Секьюрити СФ Юг» извещалось о месте, дате и времени судебного заседания судебными повестками, которые направлялись по адресу места регистрации юридического лица – <адрес>, и по этому же адресу ответчику направлялась копия искового заявления с приложенными к нему документами. Однако судебная повестка не была вручена ответчику и вернулась обратно с отметкой отделения почтовой связи о причине невручения – «истек срок хранения», то есть представитель ответчика не являлся за судебной повесткой.

С учетом положений ст.ст. 113 ч. 5; 114, 115, 116 ГПК РФ, суд считает, что ответчик был своевременно и надлежащим образом извещен о месте, дате и времени судебного заседания, и то, что представитель ответчика не явился в судебное заседание, не сообщил об уважительности, причин неявки и не просил о рассмотрении дела без его участия, позволило суду руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Трудового Кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

(в ред. Федерального закона от 05.05.2014 № 116-ФЗ)

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора приведены в ст. 57 ТК РФ.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 № 22)

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Истец как в исковом заявлении, так и в судебном заседании ссылался на то, что письменный трудовой договор между ним и ООО ЧОО «Секьюрити СФ ЮГ» ему не был выдан.

Ответчик какие-либо доказательства, в том числе трудовой договор суду не представил, так как ни одну судебную повестку не получил.

Как следует их Трудовой книжки № от ДД.ММ.ГГГГ. на имя Сафронова В.Е. (л.д. 41-43 т. 2), под номером № 21 имеется запись «Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация « Секьюрити СФ Юг» принят на должность охранника. Приказ от 20.02.2017г. № №.

Таким образом, исходя из вышеприведенных требований трудового законодательства и разъяснений Верховного суда РФ, несмотря на то, что трудовой договор между Сафроновым В.Е. и ООО ЧОО «Секьюрити СФ Юг» отсутствует, следует считать, что 20.02.2017г. трудовой договор между истцом и ответчиком был заключен.

Истец утверждал, что по условиям трудового договора с ответчиком было определено: договор заключен на неопределенный срок; работа предоставляется в должности охранника; место работы: г. <адрес> ЗАО ТК «Хозяин»; труд осуществляется в допустимых (нормальных) условиях; учет рабочего времени – суммированный; зарплата в размере 10 700 руб. в месяц.

Учитывая, что ответчик каких-либо возражений по иску не представил, суд полагает возможным согласиться с доводами истца и считать установленным, что именно на вышеприведенных условиях был заключен трудовой договор между ООО ЧОО «Секьюрити СФ Юг» и Сафроновым В.Е.

В соответствии с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками (увольнении) от 31.08.2018г. № № за подписью генерального директора ООО ЧОО «Секьюрити СФ Юг» (л.д. 14 т. 2) с охранником Сафроновым В.Е. трудовой договор расторгнут 31.08.2018г. по основанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по заявлению Сафронова В.Е. от 16.08.2018г., и в графе «с приказом ознакомлен, согласен» имеется подпись Сафронова В.Е.

В судебном заседании истец Сафронов В.Е. подтвердил, что с приказом он был ознакомлен 31.08.2018г. и в нем его подпись.

В трудовой книжке № на имя Сафронова В.Е. (л.д. 41-43 т. 2), под номером 22, имеется запись о том, что на основании приказа от 31.08.2018г. №, с Сафроновым В.Е. 30.08.2018г. трудовой договор расторгнут по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В судебном заседании истец пояснил, что трудовая книжка с записью формулировки оснований увольнения была ему выдана 31.08.2018г.

В уточненном исковом заявлении истец Сафронов В.Е. просил внести изменения в запись в трудовой книжке, изменив формулировку основания увольнения с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работодателя, в случае: сокращения численности или штата работников организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Таким образом, Сафронов В.Е. был вправе обратиться в суд с исковым заявлением об изменении формулировки оснований увольнения в трехмесячный срок со дня, когда он узнал о нарушении своего права, то есть до 01.12.2018г. Однако исковое заявление он направил в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края лишь 25.07.2019г., то есть с пропуском срока.

Однако согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» Судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Учитывая, что ответчик отсутствовал в судебном заседании, и как на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, так и в судебном заседании не делал заявления о пропуске истцом срока обращения в суд, то судом не разрешался вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд.

Выдвигая исковое требование об изменении формулировки оснований увольнения истец ссылался на то, что заявление об увольнении по собственному желанию он не писал.

Выше в настоящем решении было указано на то, что еще 31.08.2018г. Сафронов В.Е. был ознакомлен с приказом об увольнении от 31.08.2018г. и ему была вручена его трудовая книжка с записью о прекращении трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию). Однако исковое требование о внесении изменений в запись в трудовой книжке об изменении формулировки основания увольнения, истец Сафронов В.Е. предъявил только в уточненном исковом заявлении от 04.10.2019г., то есть более чем через год после увольнения.

Какие-либо доказательства подтверждающие доводы истца об отсутствии его волеизъявления на прекращение трудового договора истец не предоставил. В связи с чем исковые требования истца о внесении изменений в запись в трудовой книжке об изменении формулировки основания увольнения являются необоснованными и потому удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истца о внесении изменений в запись в трудовой книжке об изменении формулировки основания увольнения отказано, то исковые требования истца о взыскании с ответчика двух среднемесячных заработка в размере 70 453 руб. 89 коп. удовлетворению не подлежат.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по зарплате в размере 116 314 руб. 44 коп., в том числе: 2017г. -2102 руб.32коп.; 2018г.- 74182 руб. 12 коп.; 40030 руб. 00 коп. – начисленные, но не полученные.

В обоснование исковых требований истец предоставил следующие материалы: графики работы за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2015г.(л.д. 36-38 т. 1); графики работы за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2016г.(л.д. 39-44 т. 1); графики работы за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2017г.(л.д. 45-50 т. 1); графики работы за январь, февраль 2018г. (л.д. 51-51 об. т. 1); сводная таблица отработанных смен в 2017г. (л.д. 155 т. 1); сводная таблица отработанных смен в 2018г. (л.д. 156 т. 1); страницы «журнала приема-сдачи дежурств» и страницы «журнала патрулирования территории» (л.д. 162-195 т. 1); копии ведомостей по начислению заработной платы за март 2016г., за апрель 2016г., за май 2016г., за июнь 2016г., за июль 2016г., за август 2016г., за сентябрь 2016г., за апрель 2018г., (л.д. 58-65 т. 1); ведомость без даты ( л.д. 66 т. 1); ведомость без даты ( л.д. 67 т. 1); копия приказа №62-Р от 26.12.2014г. регионального исполнительного директора группы компаний «Security SF» (л.д. 152 т. 1); справка о доходах физического лица за 2017г. № 7 от 07.02.2018г. (форма2-НДФЛ) (л.д. 153 т. 1); справка о доходах физического лица за 2018г. №13 от 31.08.2018г. (форма2-НДФЛ) (л.д. 154 т. 1); Выписка о состоянии вклада Сафронова В.Е. за период с 01.01.2017г. по 31.12.2017г. из ПАО «Сбербанк» (л.д. 157-158 т. 1); Выписка о состоянии вклада Сафронова В.Е. за период с 01.01.2018г. по 31.12.2018г. из ПАО «Сбербанк» (л.д. 159-160 т. 1); список транзакций по банковской карте за 2018г. с указанием второго участника (л.д. 161 т. 1); график работы объекта ТК «Хозяин» сентябрь 2017г. и график работы объекта ТК «Хозяин» ноябрь 2017г. (л.д. 57-58 т. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как было указано выше в настоящем решении истец Сафронов В.Е. работал в ООО ЧОО «Секьюрити СФ Юг» с 20.02.2017г. по 30.08.2018г., поэтому представленные им материалы: копии графиков работы за август- декабрь 2015г.; копии графиков работы за январь- декабрь 2016г.; копия графика работы за январь 2017г.; копии ведомостей по начислению заработной платы за март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2016г.; копия приказа № 62-Р от 26.12.2014г. не имеют никакого отношения к рассматриваемому гражданскому делу; не могут являться по нему доказательствами.

Представленные в суд истцом светокопии графиков работы за февраль-декабрь 2017г.; светокопии графиков работы за январь- февраль 2018г.; светокопия ведомости по начислению заработной платы за апрель2018г.; две светокопии ведомости без даты; светокопии страниц «журнала приема-сдачи дежурств» и светокопии страниц «журнала патрулирования территории» не содержат сведений о юридическом лице, в котором работал Сафронов В.Е., должностном лице, ведущем учет рабочего времени; подписей этого должностного лица; печати, штампы и т.п. Истец не предъявил подлинники вышеперечисленных документов.

В силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Учитывая требования гражданского процессуального законодательства, представленные истцом светокопии вышеперечисленных документов не могут служить доказательствами по настоящему гражданскому делу, так как подлинники этих документов в суд не представлены.

Сводная таблица отработанных смен в 2017г. (л.д. 155 т. 1) и сводная таблица отработанных смен в 2018г. (л.д. 156 т.1), изготовлены самим истцом, и не содержат атрибутов официального документа (печати, штампа юридического лица, подписи должностного лица и т.п.), и потому не могут являться доказательствами о наличии или отсутствии задолженности по заработной плате за 2017-2018г.г.

ООО ЧОО «Секьюрити СФ Юг» являясь налоговым агентом предоставляла в ФНС России сведения о доходах работника Сафронова В.Е.

Согласно справке о доходах физического лица за 2017г. № 7 от 07.02.2018г. (форма 2-НДФЛ) Сафронов В.Е. за 2017г. имел доход в размере 47495 руб. 24 коп.

В соответствии со справкой о доходах физического лица за 2018г. (форма 2-НДФЛ) Сафронов В.Е. за 2018г. имел доход в размере 146 117 руб. 12 коп.

Согласно Расчетного листка за август 2018г. на имя Сафронова В.Е. из ООО ЧОО «Секьюрити СФ Юг» (л.д. 16 т. 2), представленного в суд самим истцом, ему было начислено: оклад – 16 000 руб.; компенсация отпуска при увольнении – 18117 руб. 12 коп., а также имелся долг за предприятием на начало месяца –7540 руб.81 коп., и выплате Сафронову В.Е. подлежало – 37202 руб. 12 коп.

В соответствии с копией заявления Сафронова В.Е. от 31.08.2018г. предоставленной в суд самим истцом (л.д. 15 т. 2), Сафронов В.Е. 31.08.2018г. получил в ООО ЧОО «Секьюрити СФ Юг» трудовую книжку и деньги в сумме 37 202 руб. 12 коп.

Согласно платежного поручения № 158 от 23.08.2018г. (л.д. 7 т. 2), предоставленного в суд самим истцом, ООО ЧОО «Секьюрити СФ Юг» 29.08.2018г. перечислило на счет Сафронова В.Е. в ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 37 202 руб. 12 коп., из них: заработная плата за июль 2018г. – 7520 руб.; заработная плата за август 2018г. и компенсация за неиспользованный отпуск, всего – 29682 руб. 12 коп.

Таким образом, суд считает, что ответчик ООО ЧОО «Секьюрити СФ Юг» в полном объеме произвел расчет с истцом как по заработной плате, так и по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, и потому исковые требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в размере 116 314 руб. 44 коп. и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 48343 руб. 26 коп. являются необоснованными и потому удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что ему на счет в ПАО «Сбербанк» в качестве заработной плате поступали денежные средства в большем размере, чем указано в справке формы 2-НДФЛ, суд считает несостоятельными.

Как следует из отчета о всех операциях за период с 01.01.2018г. по 31.12.2018г. по счету Сафронова В.Е. в ПАО «Сбербанк», который был предоставлен в суд самим истцом, последнему поступала в 2017-2018г.г. ежемесячно заработная плата не только от ООО ЧОО «Секьюрити СФ Юг» - ответчика по настоящему гражданскому делу, но и от другого юридического лица – ООО ЧОО «Секьюрити СФ Регион». Однако владелец счета – истец Сафронов В.Е. не смог ответить на вопрос суда, что это за деньги поступающие от ООО ЧОО «Секьюрити СФ Регион», он только пояснил, что об этом не знал.

Вышеприведенные доводы истца суд считает несостоятельными.

Учитывая, что исковые требования истца о том, что при увольнении с работы с ним не были произведены в полном объеме расчеты по заработной плате не нашли подтверждения в судебном заседании, то исковые требования истца о взыскании в его пользу с ответчика процентов за нарушение срока осуществления расчета при увольнении в размере 46 748 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах и остальные исковые требования истца – о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и судебных расходов в размере 28 608 руб. 81 коп. являются необоснованными, и потому удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковом заявлении Сафронова В.Е. к ООО Частная охранная организация «Секьюрити СФ Юг» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 116 314 руб. 44 коп.; внесении изменений в записи в трудовой книжке об изменении формулировки основания увольнения; взыскании двух среднемесячных заработных плат в размере 70 453 руб. 89 коп.; взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 48 343 руб. 26 коп.; взыскании процентов за нарушение срока осуществления расчета при увольнении в размере 46 748 руб. 00 коп.; взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.; взыскании судебных расходов в размере 28 608 руб. 81 коп., отказать.

Копию решения суда направить ответчику.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца.

Председательствующий:             подпись         Анохин А.А.

Копия верна федеральный судья                     Анохин А.А.