Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1526/2014 ~ М-1450/2014 от 29.07.2014

Дело № 2-1526/2014 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 26 августа 2014 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Холкина А.В.,

при секретаре Коноваловой К.Е.,

с участием представителя истца Калинина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акопян Д.Ш. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в * о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Акопян Д.Ш. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в * (далее Страховщик) о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований Акопян Д.Ш. указала, что * произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Алимпиев А.В., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована у ответчика. Страховщик признал ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере * руб., не согласившись с размером которого истец обратилась для проведения оценки к * который определил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетном износа может составлять * руб., в связи с чем величина утраты товарной стоимости составила * руб., стоимость проведения оценки составила * руб. Итого размер ущерба составил * руб.

После чего истец направила в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме в пределах лимита ответственности и за вычетом выплаченного страхового возмещения в неоспариваемой части, то есть в сумме * руб., которая была оставлена Страховщиком без ответа и исполнения.

С учетом указанных обстоятельств Акопян Д.Ш. просила взыскать со Страховщика в счет полного возмещения ущерба указанную выше сумму, денежную компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф за несоблюдение его требований, как потребителя, в добровольном порядке, а также возместить расходы по оплате услуг представителя и нотариуса в сумме * руб. и * руб. соответственно.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Калинин А.В. иск поддержал по вышеуказанным основаниям.

Филиал ООО «Росгосстрах» в Свердловской области представителя и отзыва в суд не направил, каких-либо возражений не изложил.

Третьи лица Алимпиев А.В., Яковлев Э.С. в судебное заседание не явились, возражений против иска не изложила.

Лица, участвующие в деле, были извещены судом надлежаще, посредством направления извещений и размещения информации о судебном заседании на сайте Красногорского районного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд определил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств, а также обязанность Страховщика при наступлении страхового случая выплатить потерпевшему страховую сумму не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего (статьи 4, 7).

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (статья 12).

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно справке и материалу о ДТП (л.д. 6), а также постановлению по делу об административном правонарушении * около * по адресу *, перекресток улиц * произошло столкновение автомобиля Фольксваген (г.н. *) под управлением Алимпиева А.В. и автомобиля * (г.н. *), принадлежащим истцу, под управлением Яковлева Э.С., в результате чего автомобили получили механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Алимпиевым А.В. требований п. 6.2 Правил дорожного движения, за что он был привлечен к административной ответственности, в действиях водителя Яковлева Э.С. нарушений Правил дорожного движения, повлекших ДТП не установлено.

Оценив в совокупности указанные выше доказательства, суд считает, что виновным в ДТП является водитель Алимпиев А.В., в связи с чем, он несет ответственность по полному возмещению ущерба, а Страховщик за него согласно закону в пределах * руб.

Право собственности истца на автомобиль, который был поврежден в результате ДТП, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 11).

Гражданская ответственность Алимпиева А.В. на момент ДТП была застрахована у ответчика, что последний не оспаривает.

Согласно акту Страховщик признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере * руб. (л.д. 15-17).

Акопян Д.Ш. настаивает, что ей подлежит возмещению страховое возмещение на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа заменяемых деталей и утраты товарной стоимости, а также расходов на проведение оценки в общем размере * руб.

В обоснование указанных требований истец предоставила экспертные заключения * * от * (л.д. 21-27) и * от *, а также квитанцию об оплате услуг оценщика (л.д. 20).

Претензия истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, полученная Страховщиком * (л.д. 8-10), оставлена без ответа и удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства ответчик в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражений против указанных доводов истца, а также иного заключения о стоимости восстановительного ремонта не представил.

Таким образом, при оценке вышеуказанного заключения суд полагает, что оно более достоверно в определении размера рыночной стоимости восстановительного ремонта, поскольку автомобиль истца объективно получил множественные механические повреждения, которые требуют затрат на восстановление больших, чем размер выплаченного страхового возмещения, что также следует из представленных в отчете фотографий.

Кроме того, оснований не доверять указанному экспертному заключению и оснований сомневаться в объективности и законности оценки материального ущерба в целях выплаты размера причиненного ущерба, у суда не имеется.

Указанное заключение отвечает предъявляемым к такого рода заключениям требованиям, составлено на основании первичных материалов об обстоятельствах ДТП, характере и степени механических повреждений автомобиля истца, которые составлены работниками ГИБДД и непосредственном осмотре автомобиля самим специалистом, имеющим соответствующие свидетельства и дипломы.

Кроме того, экспертным заключением определена величина утраты товарной стоимости, которая подлежит возмещению в составе реального ущерба.

Таким образом, с учетом размера ущерба, принятого судом и равного * руб. (*), размера выплаченного страхового возмещения в неоспариваемой части, а также лимита ответственности Страховщика, с последнего в пользу истца в счет полного возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию * руб.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и учитывая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, которые связаны с допущенным ответчиком нарушением потребительских прав истца на полное и своевременно страховое возмещение, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд полагает возложить на ответчика обязанность компенсации истцу морального вреда в сумме * руб., поскольку считает данный размер разумным и справедливым.

Кроме того, поскольку ответчиком требование истца по договору страхования в добровольном порядке, в том числе после направления претензии, предъявления иска и принятия его к производству суда, в полном объеме и надлежаще удовлетворено не было, то суд одновременно полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из суммы удовлетворенных в рамках настоящего дела требований, размер штрафа составляет * руб. (*).

Оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчиком об этом не изложено мотивированное заявление.

Руководствуясь положениям статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением заявленных требований со Страховщика в пользу истца подлежат возмещению, подтвержденные договором и квитанцией (л.д. 18-19), судебные расходы по оплате услуг представителя, с учетом работы, проведенной представителем, характера и сложности дела, участия в судебном разбирательстве, отсутствия возражений со стороны ответчика и принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных исковых требований в сумме * руб. и расходы по оплате услуг нотариуса в сумме * руб. (л.д. 5), которые были необходимы истцу для судебной защиты.

В целях возмещения судебных расходов в силу статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере * руб. (* руб. за требование имущественного характера и * руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Акопян Д.Ш. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Свердловской области в пользу Акопян Д.Ш. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, * руб., в счет компенсации морального вреда * руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере * руб., а также в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя и нотариуса * руб. и * руб. соответственно, итого *

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Свердловской области в пользу бюджета МО «город Каменск-Уральский» государственную пошлину в размере *

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Красногорский районный суд.

Решение составлено судом в окончательной форме 01 сентября 2014 года.

СУДЬЯ А.В. ХОЛКИН