Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4570/2018 ~ М-3287/2018 от 30.07.2018

                                                       дело № 2-4570/18

    24RS0046-01-2018-003949-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года                                                                              г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бацунина Е.Г.,

при секретаре Луновской О.Г.,

при участии представителя истца ФИО3 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика ФИО4 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), представитель третьего лица администрации <адрес> ФИО5 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации <адрес> к МТП о сносе самовольно возведенного строения,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратилась в суд с иском к МТП о сносе самовольно возведенного строения. Требования мотивированы тем, что ответчик на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, самовольно возвела жилой дом. Правоустанавливающих документов на него у ответчика не было, разрешение на строительство она не получала. ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> в адрес ответчика было направлено уведомление о демонтаже данного объекта. Данное уведомление ответчиком не исполнено. В связи с этим, просит обязать МТП произвести снос самовольно возведенного строения, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда в двухнедельный срок с момента его вступления в законную силу – предоставить администрации <адрес> право произвести снос данного самовольно возведенного строения, с последующим взысканием понесенных расходов с МТП

Представитель истца администрации <адрес> ФИО3 (полномочия проверены) в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

В судебное заседание ответчик МТП не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила участие своего представителя в судебном заседании.

Представитель ответчика ФИО4 (полномочия проверены) возражала против удовлетворения требований администрации, при этом пояснила, что земельный участок, на котором возведено спорное строение ответчику в установленном законом порядке не предоставлялся, он перешел по наследству от её родителей, доказательств приобретения спорного жилого дома её родителям представить не может.

Представитель третьего лица администрации <адрес> ФИО5 (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, представил суду отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав ответчика, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, в восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения, и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 4 ст. 2 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или «сносу» незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Свердловского районного суда <адрес> исковые требования МТП к администрации <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенный дом, расположенный по адресу: <адрес>, удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением <адрес>вого суда указанное выше решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования МТП оставлены без удовлетворения. Право собственности МТП прекращено.

Как следует из указанного выше апелляционного определения, МТП в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду каких-либо доказательств владения спорным домом на законном основании (расписок, договора купли-продажи), в том числе подтверждающих приобретение данного дома её родителями. МТП не представлены документы, свидетельствующие о проведении строительства спорного дома, его перепланировки, реконструкции, проведения капитального ремонта. Кроме того, материалы дела не содержат каких-либо доказательств о правах на земельный участок, занимаемый под домом. Материалы дела не содержат доказательств наличия у МТП регистрационного удостоверения и проекта дома с натуры, а также того, что спорный дом можно считать исключенным из числа самовольных.

Согласно ответа департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявление МТП о предварительном согласовании предоставления земельного участка, занимаемого жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, возвращено, в связи с тем, что заявление не заполнено в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством, кроме того к заявлению не приложены необходимые документы.

Оценивая представленные доказательства, учитывая нормы действующего законодательства, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ответчиком спорный объект недвижимости построен на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в отсутствие соответствующего решения уполномоченного органа о предоставлении данного земельного участка в пользование МТП для строительства жилого дома, в отсутствие какой-либо разрешительной документации и, по сути, является самовольной постройкой, что было предметом исследования <адрес>вого суда при рассмотрении дела по иску МТП к администрации <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, указанная самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом за его счет, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о предоставлении земельного участка ответчику или её родителям, полагает необходимым исковые требования администрации <адрес> удовлетворить. Возложить на МТП обязанность произвести снос самовольно возведенного строения, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу. Суд также полагает возможным удовлетворить требования истца о предоставлении администрации <адрес> права произвести снос спорного самовольно возведенного строения, в случае неисполнения МТП решения суда в течение 14 дней со дня вступления решения в законную силу.

Вместе с тем, судом не усматривается оснований для удовлетворения требований в части последующего взыскания понесенных истцом расходов на снос самовольного строения с ответчика, поскольку данные требования не конкретизированы, не указан размер сумм, подлежащих взысканию, не представлен расчет расходов и доказательства их обоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации <адрес> к МТП о сносе самовольно возведенного строения удовлетворить частично.

Возложить на МТП обязанность произвести снос самовольно возведенного строения, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения МТП решения суда в течение 14 дней со дня вступления решения в законную силу предоставить администрации <адрес> право произвести снос самовольно возведенного строения, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований администрации <адрес> к МТП отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                   Е.Г. Бацунин

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2018 года.