Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1869/2013 ~ М-1485/2013 от 13.05.2013

2- 1869/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2013г. Кировский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего Батуровой Е. М.

С участием представителя истца Толмачевой И.Б.

Представителя ответчика ЮЛ1 Звягина М.В.

Представителей третьих лиц- ЮЛ2- ФИО3

ЮЛ3 ФИО1

При секретаре Ширяевой О.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сергомасов В.А. к ЮЛ1 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Сергомасов В.А. обратился в суд с иском к ЮЛ1 о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 29.06.2010г. между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес>. В период проживания в квартире были выявлены недостатки строительных работ, следствием которых являлись холодные стены и пол, поступление наружного воздуха в щели входных дверей и в щели между створок окон, наледь на окнах. Поскольку ФИО2 09.10.2009г. заключал с ЮЛ1 договор участия в долевом строительстве № № на указанную квартиру и предусмотренный Федеральным законом № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» гарантийный срок не истек, он 18.01.2012г. обратился к ответчику с заявлением об устранении строительных недостатков, однако данное заявление удовлетворено не было. Согласно заключению эксперта от 22.02.2013г. № 7/13 – отделочные покрытия стен и потолка, а также установленная входная дверь, выполнены с нарушением СНиП, в связи с чем требуют средства для устранения недостатков. Согласно заключения эксперта от 12.02.2013г. № 6/13 в трех оконных блоках ПВХ обнаружены дефекты, обусловленные качеством их изготовления и монтажа, в связи с чем требуется полная их замена. Поскольку ответчик добровольно не желает возместить расходы на устранение недостатков работы, ответчик нарушил права потребителя, истец просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере <данные изъяты> руб., расходы по замене трех оконных блоков в размере <данные изъяты> коп., неустойку за просрочку удовлетворения требований в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> коп., убытки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца Толмачева И.Б., действующая на основании доверенности, исковые требования своего доверителя подержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что при определении расходов по замене трех оконных блоков необходимо брать во внимание выводы экспертного заключения от 12.02.2013г. № 6/13, а не выводы, изложенные в акте экспертизы № 1813/839 от 17.09.2013г., так как первая экспертиза проводилась в зимний период, когда все недостатки оконных проемов были очевидны. Также расчет неустойки следует производить за период с 11 июля 2013г. по 17 октября 2013г., то есть с момента, когда ответчику стало известно о требованиях, которые к нему предъявляет истец. Кроме того, истец просит при определении расходов на устранение недостатков в его квартире брать во внимание выводы экспертизы от 22.02. 2013г., согласно которым стоимость устранения недостатков составляет <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ЮЛ1 Звягин М.В., действующий на основании доверенности, иск не признал и пояснил, что между истцом и ответчиком не было договорных отношений в рамках Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», истец приобрел квартиру по договору купли-продажи, каких-либо претензий о недостатках выполненных работ ответчик от истца не получал, истцом не представлено доказательств того, что он устранил выявленные недостатки, и понес в связи с этим расходы, а потому в иске необходимо отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление указал, что при заключении договора купли-продажи спорной квартиры 29.06.2010г. с Сергомасовым В.А., было также составлено соглашение о переуступке прав требования к застройщику в части, касающегося качества квартиры в пределах гарантийного срока.

Представитель третьего лица ЮЛ2»- ФИО3, действующая на основании доверенности, иск не признала и пояснила, что поддерживает позицию ответчика в части оснований отказа в иске Сергомасову В.А., также считает, что все проведенные по делу экспертизы являются недопустимыми доказательствами, поскольку в выводах экспертов содержаться неточности, неверно произведены расчеты.

Представитель третьего лица ЮЛ3 ФИО1, действующая на основании доверенности, иск не признала и пояснила, что их фирма по договору с ЮЛ2 действительно изготавливала и монтировала окна в квартире истца. Не согласны с выводами эксперта от 12.02.2013г. о необходимости замены всех трех окон в квартире истца, согласны с выводами эксперта о том, что дефекты, выявленные на окнах, не являются существенными, и их возможно устранить, стоимость ремонта составляет <данные изъяты>. Согласны устранить выявленные дефекты.

Третье лицо-ЮЛ4 в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, не просило об отложении слушания по делу и сообщило о причинах неявки.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, находит требования Сергомасова В.А. законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:

Согласно ст. 9 Федерального закона РФ от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов урегулированы Федеральным законом РФ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". В частности, согласно статье 4 вышеуказанного Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 7 вышеуказанного Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с преамбулой Закона РФ 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящим законом регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом как потребитель рассматривается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

09.10.2009г. между ЮЛ1 и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве № № на строительство квартиры по адресу <адрес> ( том 1 л.д. 80), 19.02.2010г. между сторонами был подписан акт приема – передачи квартиры ( том 1 л.д. 81), в дальнейшем на основании договора купли –продажи квартиры от 29.06.2010г. право собственности на квартиру по адресу <адрес> перешло к Сергомасову В.А. ( том 1 л.д. 7-8), данное право зарегистрировано в установленном законом порядке 05.07.2010г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ( том 1 л.д. 10), то есть с 05.07.2010г. Сергомасов В.А. обладает правом владения, распоряжения и пользования указанным объектом недвижимости, следовательно, спорные отношения между Сергомасовым В.А. и ЮЛ1 регулируются Федеральным законом РФ 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ч.1 и 2 ст. 4 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 14 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара ( работы, услуг), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 29 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать, в том числе и полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы ( оказанной услуги) для устранения их своими силами или третьими лицами.

По правилам ст. 29 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услугой), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Аналогичная норма о гарантийном сроке установлена и в п. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214 – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Как установлено в судебном заседании, после приобретения квартиры в июне 2010г. и проживания в ней, истец Сергомасов В.А. обнаружил недостатки, обусловленные неудовлетворительным качеством строительных работ и установкой оконных блоков ПВХ, что подтверждается актом экспертизы № 1813/839 от 17.09.2013г. и актом экспертизы № 1812/839 от 17.09.2013г., выполненных Государственным предприятием Красноярского края «<данные изъяты>» на основании определения Кировского районного суда г. Красноярска от 08 августа 2013г., из которых следует, что в <адрес> «а» имеется ряд строительных недостатков ( нарушения СНиП, ГОСТ и др.). Так, согласно акта экспертизы № 1813/839 в трех оконных блоках с форточкой выявлены недостатки по производству и монтажу, а именно: значительные зазоры притворе, разрушение уплотнительных резинок, образование угловых перегибов, провисание створки, коробление подоконной доски. Все выявленные дефекты являются несущественными, исправление которых осуществляется путем ремонтных работ без полной замены блоков. Все выявленные недостатки являются производственными, нарушений правил эксплуатации не выявлено, эксплуатация блоков из ПВХ-профиля без исправлений выявленных дефектов не возможна, стоимость ремонтных работ составляет <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 190). Согласно акта экспертизы № 1812/839 потолок в спальне, стены в спальне, стены в зале, потолок на кухне, стены кухни, стены коридора не соответствуют требованиям СНиП 3.04.01–87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Полотно входной металлической двери меньше блока по периметру, вверху имеется сквозное отверстие. Все выявленные дефекты являются следствием некачественно выполненных строительных работ, с нарушением СНиПов при производстве работ. Согласно локально-сметного расчета № 1 стоимость устранения выявленных недостатков составляет <данные изъяты>. ( том 1 л.д. 195). Не доверять указанным заключениям у суда оснований не имеется, поскольку экспертизы проведены экспертами, имеющими специальную квалификацию, стаж работы по специальности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ответчиком в нарушение требований ст. 12,56 ГПК РФ с учетом особенности распределения бремени доказывания по делу ( ответчик должен доказать, что передал квартиру надлежащего качества) опровергающих заключение экспертов доказательств не представлено. Кроме того, как пояснила в суде эксперт ФИО4, основанной причиной промерзания квартиры истца, по ее мнению, является то, что вместо укладки на полу утеплителя в виде плитного изовера « <данные изъяты>» <данные изъяты> толщиной 50мм, как это предусмотрено проектно-сметной документацией, фактически уложен изовер рулонный толщиной от 3 до 5 см. Доводы третьего лица ЮЛ2 о том, что данные виды изовера являются идентичными, суд находит несостоятельными, поскольку эти доводы ничем объективно не подтверждены. Согласно проектно-сметной документации, представленной ответчиком, в квартире истца должен быть уложен именно плитный изовер. Также суд находит несостоятельными доводы третьего лица ЮЛ2 о том, что в локально сметном расчете расходов на устранение выявленных дефектов экспертом ФИО4 допущены неточности ( взяты улучшенные обои более высокого качества, не применен понижающий коэффициент 0,9 для ремонтных работ, указано на необходимость выполнять работы в виде делать на стенах и потолках насечки, которых делать нет необходимости, заменять линолеум, которого по проекту не должно быть), поскольку данные выводы третьего лица являются голословными, ничем объективно не подтверждены, эксперт ФИО4 в свою очередь в обоснование своих выводов сослалась на нормативную документацию, которой она руководствовалась при проведении экспертизы. У суда нет оснований ставить под сомнение обоснованность и правильность заключения вышеуказанной экспертизы.

Поскольку строительные работы в <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве № КТ/2-1-48 от 09.10.2009г., заключенного между ЮЛ1 и ФИО2, осуществлялись ЮЛ1, что последним и не оспаривается, недостатки квартиры, выявленные при производстве экспертиз № 1813/839 от 17.09.2013г. и № 1812/839 от 17.09.2013г., возникли до принятия ее истцом, при строительстве квартиры, в период гарантийного срока, допущены ЮЛ1 суд считает, что с ЮЛ1 подлежат взысканию в пользу Сергомасова В.А. расходы для устранения данных недостатков.

При определении расчета размера расходов на устранение недостатков, суд исходит из локально-сметного расчета № 1 (приложение к экспертизе № 1812/839 от 17.09.2013 года) – <данные изъяты>. и локально-сметного расчета № 1 ( приложение к экспертизе № 1813/839 от 17.09.2013г.)– <данные изъяты> руб., а всего полагает взыскать с ЮЛ1 в пользу Сергомасова В.А. расходы на устранение недостатков, допущенных при строительстве квартиры, в период гарантийного срока, в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб.) При этом суд не принимает как доказательства, представленные истцом экспертное заключение № 6/3 от 12.02.2013г. ( том 1 л.д. 14-31) и экспертное заключение № 7/13 от 22.02.2013г. ( том 1 л.д. 32-53), так как данные экспертизы проведены сотрудником Красноярского общества защиты прав потребителей- экспертом ФИО5, квалификация которого в суде не подтверждена; кроме того, Общество защиты прав потребителей подготавливало истцу юридические значимые для данного гражданско-правового спора документы; экспертиза от 22 февраля 2013г. проведена без уведомления и участия ответчика, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований; при проведении экспертизы в отношении оконных блоков экспертом использовались инструменты без их поверки, в связи с чем, ставиться под сомнение правильность проведенных экспертом измерений.

В силу ст. 31 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

05.03.2013г. Сергомасов В.А. обратился с заявлением к ЮЛ2 об устранении выявленных в квартире недостатков ( том 1 л.д. 55-56), однако, данное заявление было адресовано не ответчику - ЮЛ1 а другой фирме, поэтому ответчиком не рассматривалось, следовательно, суд не может принять доводы истца о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании п. 5 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» согласно представленного истцом расчета, то есть, начиная с 26.03.2013г.

Вместе с тем, так как истцом были уточнены исковые требования в части периода взыскания неустойки за просрочку удовлетворения требований истца – с 11.07.2013г. по 17.10.2013г. (99 дней), суд, приходит к выводу, что данная неустойка должна взыскиваться именно за указанный истцом период, так как 01.07.2013г. ответчику было вручено исковое заявлении и по истечении 10 дней он не принял мер к устранению выявленных в квартире недостатков, хотя был об этом надлежащим образом уведомлен. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию, с учетом требований ст. 28 п. 5 ФЗ Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), сумма неустойки в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп. +<данные изъяты> руб. х 3% х 99 дней = <данные изъяты>.).

В силу ст. 15 Федерального закона РФ « О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя Сергомасова В.А. установлена судом, а также с учетом периода просрочки выполнения законного требования истца о выплате денежной суммы для устранения недостатков в квартире и нравственных переживаний истца в его пользу подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой суд, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, конкретных обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости определяет в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 13 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

При таких обстоятельствах, суд находит, что при вынесении решения в части взыскания с ЮЛ1 в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 50% от присужденной суммы, что составляет <данные изъяты>.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец понес судебные расходы, связанные с предоставлением юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией и договором на оказание услуг (том 1 л.д. 61-62). Решая вопрос об удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из сложности настоящего гражданско-правового спора, разумности таких расходов и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца соответствующие расходы в сумме <данные изъяты> руб. При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., оплаченной истцом за производство экспертиз № 6/13 от 12.02.2013г. и № 7/13 от 22.02.2013г., так как размер ущерба определен на основании заключения судебных экспертиз, назначенных судом по ходатайству ответчика и оплаченных последним.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп. в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ЮЛ1 в пользу Сергомасов В.А. расходы на устранение недостатков в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сергомасов В.А. отказать.

Взыскать с ЮЛ1 государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп. в доход государства.

Решение может быть обжаловано подачей апелляционной жалобы в Красноярский Краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: