Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-294/2024 (2-3299/2023;) ~ М-3230/2023 от 21.12.2023

Дело № 2-294/2024

73RS0003-01-2023-003967-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Ульяновск                                                            21февраля 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

    судьи Михайловой О.Н.,

    при секретарях Галицкой С.В.,Токуновой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогашева П.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер Плюс о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Рогашев П.В. обратился в суд с иском к ООО «Партнер Плюс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Казань-Буинск-Ульяновск, 197 км+902 м. водитель Власов С.В. управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем ООО «Партнер Плюс» совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Даренского Д.В.

Риск гражданской ответственности истца застрахован в ПАО «САК «Энергогарант», риск гражданской ответственности ответчика застрахован в СПАО «Ингосстрах».

Водитель <данные изъяты> Власов С.В. на момент ДТП работал водителем такси на ООО «Партнер Плюс» и выполнял заказ в рамках программы партнерства ООО «Партнер Плюс» и ООО «Яндекс такси».

Поскольку ООО «Партнер Плюс» на момент ДТП являлось работодателем виновника ДТП Власова С.В., именно ООО «Партнер Плюс» является надлежащим ответчиком по делу.

СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП Буториным С.А. составляет <данные изъяты>. За составление заключения истцом оплачено <данные изъяты>.

Разница между суммой расходов на восстановительный ремонт и суммой выплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> которую истец проси взыскать с ООО «Партнер Плюс». Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты>., которые истец также просит взыскать с ответчика.

Истец Рогашев П.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен.

Представители истца по доверенности Пысенков А.И., Пысенков Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Ссылались на мнимость представленного в материалы дела договора аренды транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, отсутствие доказательств того, что Власов С.В. в соответствии с условиями договора аренды уплачивал арендные платежи, нес расходы по содержанию арендованного автомобиля.

Представитель ответчика ООО «Партнер Плюс» по доверенности Дамаева Э.Р. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что Власов С.В. в трудовых отношениях с ООО «Партнер Плюс» не состоит, на момент ДТП в трудовых отношениях также не состоял, в связи с чем, ООО «Партнер Плюс» является ненадлежащим ответчиком по делу. <данные изъяты> Власов С.В. на момент управлял на основании заключенного договора аренды транспортного средства без права выкупа от ДД.ММ.ГГГГ.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», ПАО САК «Энергогарант», ООО «Яндекс Такси», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Даренский Д.В., Власов С.В., Чернышева Л.А. в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из материалов дела следует, что между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО «Партнер Плюс» (лизингополучатель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор лизинга №, по условиям которого АО ВТБ Лизинг приняло на себя обязательство приобрести и передать во временное владение и пользование ООО «Партнер Плюс» транспортное средство, указанное в договоре лизинга.

Предмет лизинга – автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> был передан в собственность ООО «Партнер Плюс» на основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ по акту передачи права собственности на предмет лизинга.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Партнер Плюс» и Власовым С.В. заключен договор аренды указанного транспортного средства без права выкупа.

Согласно п.4.1 договора арендатор несет полную ответственность за любое ухудшение состояния автомобиля в период аренды автомобиля, в том числе ухудшение технического состояния, причинения автомобилю любых повреждений. В случае ДТП по вине водителя арендатор уплачивает арендодателю полную стоимость восстановительных работ. За время ремонтных работ с арендатора также удерживается арендная плата в размере 50% от полной стоимости аренды.

Автомобиль был передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. в районе 197 км. + 902 м. автодороги «Казань-Буинск-Ульяновск» подъезд к г. Самара произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Власов С.В., управляя <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> допустил наезд на впереди стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя Даренского Д.В.

Гражданская ответственность Власова С.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования №, гражданская ответственность Даренского Д.В. застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по договору страхования №.

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Кадеркиной Л.Т. производство по делу об административном правонарушении в отношении Власова С.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события.

Страховщик признал ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

По заказу истца ИП Буториным С.А. было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>.

Расходы истца на оценку материального ущерба составили <данные изъяты>.

Согласно сведениям Министерства транспорта Ульяновской области, на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Ульяновской области было выдано одно разрешение № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Партнер Плюс», разрешение прекращено в связи с подачей заявления на прекращение от ДД.ММ.ГГГГ.

Основным видом деятельности ООО «Партнер Плюс» является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств.

ООО «Партнер Плюс» заключил с ООО «Яндекс Такси» договор на условиях оферты на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису, размещенной в сети интернет.

На основании агентского договора то 07.07.2023ООО «Партнер Плюс» был предоставлен водителю Власову С.В. доступ к программному продукту сервиса «Яндекс Такси».

Обращаясь в суд с настоящим иском к собственнику автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, истец ссылается на наличие трудовых отношений между ООО «Партнер Плюс» и виновником ДТП Власовым С.В.

При этом, факт наличия у Власова С.В. трудовых отношений с ответчиком ООО «Партнер Плюс» в момент ДТП не нашел своего подтверждения в ходе слушания дела.

Оценив представленные в совокупности доказательства, суд приходит к выводу, что в момент ДТП от 01.08.2023Власов С.В. являлся законным владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на основании договора аренды, который в судебном порядке не оспорен, недействительным не признан. Факт передачи автомобиля ООО «Партнер Плюс» Власову С.В. также доказан.

Оснований для признания договора аренды мнимой сделкой в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Судом в ходе слушания дела представителю истца разъяснялось право заявить ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим в порядке статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако представитель истца выразил несогласие с заменой ответчика на иное лицо, настаивал на удовлетворении требований к заявленному в иске ответчику.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ООО «Партнер Плюс» является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, в связи с чем, не усматривает правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика ООО «Партнер Плюс».

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Рогашева П.В. к ООО «Партнер Плюс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Рогашева П.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер Плюс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья    О.Н. Михайлова

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2024.