Определение суда апелляционной инстанции от 02.04.2019 по делу № 33-14943/2019 от 28.03.2019

Гр. дело № 33-14943/2019

Судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        02 апреля 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Семченко А.В.

и судей Лобовой Л.В., Масленниковой Л.В.

при секретаре Утешеве С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, Ахмедьянова фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 августа 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, Ахмедьянову фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио к обществу с ограниченной ответственностью «Ар-групп» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, проценты за задержку выплат, компенсацию морального вреда отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились с исковыми требованиями к ООО «Ар-групп» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, проценты за задержку выплат, компенсацию морального вреда.

В обосновании заявленных требований указали, что в период с 27 августа 2016 года до 23 января 2018 года фио состояла в трудовых отношениях с ООО «Ар-групп», где занимала должность оператора колл-центра; заработная плата составляла 35000 рублей в месяц. 23 января 2018 года фио уволилась по собственному желанию. На момент увольнения работодатель расчёт не произвёл, задолженность по заработной плате составила 15000 рублей за декабрь 2017 года, компенсация за неиспользованный отпуск 47781,57 рублей, проценты за задержку выплат при увольнении 2 380,41 рублей. Указанные суммы просила взыскать, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В период с 12 января 2017 года до 22 января 2018 года фио состояла в трудовых отношениях с ООО«Ар-групп», где занимала должность оператора колл-центра с ежемесячной заработной платой в размере 35000 рублей. 22 января 2018 года истец была уволена работодателем по собственному желанию. На момент увольнения работодатель расчёт не произвёл, задолженность по заработной плате составила 22682 рубля за декабрь 2017 года, 13118 рублей за январь 2018 года, компенсация за неиспользованный отпуск 33447,12 рублей, проценты за задержку выплат при увольнении: 1651,59 рублей. Указанные суммы просила взыскать, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В период с 07 июня 2015 года до 01 февраля 2018 года фио состояла в трудовых отношениях с ООО «Ар-групп», где занимала должность оператора колл-центра с ежемесячной заработной платой в размере 35000 рублей. 01 февраля 2018 года истец была уволена работодателем по собственному желанию. На момент увольнения задолженность по заработной плате составила 26000 рублей декабрь-январь 2018 года, компенсация за неиспользованный отпуск 89590,5 рублей, проценты за задержку выплат при увольнении: 3 531,29 рублей. Указанные суммы просила взыскать, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В период с 20 октября 2016 года до 01 февраля 2018 года фио состояла в трудовых отношениях с ООО «Ар-групп», где занимала должность оператора колл-центра с ежемесячной заработной платой в размере 35000 рублей. 01 февраля 2018 года истец была уволена работодателем по собственному желанию. На настоящий момент задолженность по заработной плате составила 26000 рублей за декабрь 2017 года, 9000 рублей за январь 2018 года, компенсация за неиспользованный отпуск 41808,9 рублей, проценты за задержку выплат при увольнении: 2 762,94 рублей. Указанные суммы просила взыскать, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В период с 20 октября 2016 года до 20 февраля 2018 года фио состояла в трудовых отношениях с ООО «Ар-групп», где занимала должность оператора колл-центра с ежемесячной заработной платой в размере 35000 рублей. 20 февраля 2018 года истец была уволена работодателем по собственному желанию. На момент увольнения задолженность по заработной плате составила 7000 рублей за ноябрь 2017 года, 7000 рублей за декабрь 2017 года, 6000 рублей за январь 2018 года, компенсация за неиспользованный отпуск 44197,98 рублей, проценты за задержку выплат при увольнении 1 873,59 рублей. Указанные суммы просила взыскать, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В период с 22 ноября 2017 года до 24 января 2018 года фио состоял в трудовых отношениях с ООО «Ар-групп», где занимал должность оператора с ежемесячной заработной платой 20 000 рублей. 24 января 2018 года истец был уволен работодателем по собственному желанию. На момент увольнения задолженность по заработной плате составила 16800 рублей за январь 2018 года, компенсация за неиспользованный отпуск 3 412,97 рублей, проценты за задержку выплат при увольнении: 631,61 рубль. Указанные суммы просил взыскать, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В период с 27 мая 2016 года до 06 января 2018 года фио состоял в трудовых отношениях с ООО «Ар-групп», где занимал должность менеджера по обучению с ежемесячной заработной платой в размере 40000 рублей. 06 января 2018 года истец был уволен работодателем по собственному желанию. На момент увольнения задолженность по заработной плате составила: 15000 рублей за ноябрь 2017 года, 30000 рублей за декабрь 2017 года, 5000 рублей за январь 2018 года, компенсация за неиспользованный отпуск 25938,57 рублей, проценты за задержку выплат при увольнении 3 637,87 рублей. Указанные суммы просил взыскать, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В период с 19 апреля 2016 года до 21 января 2018 года фио состояла в трудовых отношениях с ООО «Ар-групп», где занимала должность оператора базы данных с ежемесячной заработной платой 25 000 рублей. 21 января 2018 года Истец была уволена работодателем по собственному желанию. На момент увольнения задолженность по заработной плате составила 24340 рублей за декабрь 2017 года, 15000 рублей за январь 2018 года, компенсация за неиспользованный отпуск 41808,87 рублей, проценты за задержку выплат при увольнении: 8 516,12 рублей. Указанные суммы просила взыскать, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В период с 19 апреля мая 2016 года до 20 января 2018 года фио состояла в трудовых отношениях с ООО «Ар-групп», где занимала должность оператора баз данных с ежемесячной заработной платой в размере 25000 рублей. 20 января 2018 года истец была уволена работодателем по собственному желанию. На момент увольнения задолженность по заработной плате составила 24000 рублей за декабрь 2017 года и 20670 за январь 2018 года, компенсация за неиспользованный отпуск 41808,87 рублей, проценты за задержку выплат при увольнении 8 619,54 рублей. Указанные суммы просила взыскать, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В период с 15 ноября 2016 года до 29 декабря 2017 года фио состояла в трудовых отношениях с ООО «Ар-групп», где занимала должность оператора с ежемесячной заработной платой 25000 рублей. 29 декабря 2018 года истец была уволена работодателем по собственному желанию. На момент увольнения задолженность по заработной плате составила 8000 рублей за ноябрь 2017 года, 14 000 за декабрь 2017 года, компенсация за неиспользованный отпуск 25597,2 рублей, проценты за задержку выплат при увольнении 2 410,48 рублей. Указанные суммы просила взыскать, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В период с 02 февраля 2017 года до 10 января 2018 года фио состоял в трудовых отношениях с ООО «Ар-групп», где занимал должность менеджера по окнам с ежемесячной заработной платой 45000 рублей. 10 января 2018 года истец был уволен работодателем по собственному желанию. На момент увольнения задолженность по заработной плате составила 36000 рублей за январь 2018 года, компенсация за неиспользованный отпуск 39931,74 рублей, проценты за задержку выплат при увольнении: 2 773,6 рублей. Указанные суммы просил взыскать, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В период с 25 января 2017 года до 20 июля 2017 года фио состоял в трудовых отношениях с ООО «Ар-групп», где занимал должность менеджера по окнам с ежемесячной заработной платой 45000 рублей. 20 июля 2017 года истец был уволен работодателем по собственному желанию. На момент увольнения задолженность по заработной плате составила 20000 рублей за июль 2017 года, компенсация за неиспользованный отпуск 21501,76 рублей, проценты за задержку выплат при увольнении 5 833,07 рублей. Указанные суммы просила взыскать, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В период с 01 июня 2016 года до 01 августа 2017 года фио состоял в трудовых отношениях с ООО «Ар-групп», где занимал должность директора колл-центра с ежемесячной заработной платой 80 000 рублей. 01 августа 2017 года истец был уволен работодателем по собственному желанию. На момент увольнения задолженность по заработной плате составила 57200 рублей за июль 2017 года, компенсация за неиспользованный отпуск 90102,39 рублей, проценты за задержку выплат при увольнении 19 642,78 рублей. Указанные суммы просил взыскать, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В период с 10 декабря 2016 года до 15 сентября 2017 года фио состоял в трудовых отношениях с ООО «Ар-групп», где занимал должность директора строительного отдела с ежемесячной заработной платой в размере 100 000 рублей. 15 сентября 2017 года истец был уволен работодателем по собственному желанию. На момент увольнения задолженность по заработной плате составила 100000 рублей за август 2017 года, компенсация за неиспользованный отпуск 68 259,39 рублей, проценты за задержку выплат при увольнении 18 734,39 рублей. Указанные суммы просил взыскать, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В период с 14 февраля 2017 года до 21 декабря 2017 года фио состояла в трудовых отношениях с ООО «Ар-групп», где занимала должность оператора с ежемесячной заработной платой 25000 рублей. 21 декабря 2017 года истец была уволена работодателем по собственному желанию. На момент увольнения задолженность по заработной плате составила 5000 рублей за июнь 2017 года, 5000 рублей за июль 2017 года, компенсация за неиспользованный отпуск 19624,57 рублей, проценты за задержку выплат при увольнении 2 451,89 рублей. Указанные суммы просила взыскать, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В период с 22 декабря 2016 года до 31 января 2018 года фио состояла в трудовых отношениях с ООО «Ар-групп», где занимала должность оператора с ежемесячной заработной платой 30000 рублей. 31 января 2018 года истец была уволена по собственному желанию. На момент увольнения задолженность по заработной плате составила 11530 рублей за декабрь 2017 года, 10660 рублей за январь 2018 года, компенсация за неиспользованный отпуск 30716,7 рублей, проценты за задержку выплат при увольнении 1 816, 83 рублей. Указанные суммы просила взыскать, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В период с 16 апреля 2016 года до 17 февраля 2018 года фио состояла в трудовых отношениях с ООО «Ар-групп», где занимала должность оператора с ежемесячной заработной платой 25000 рублей. 31 января 2018 года Истец была уволена работодателем по собственному желанию. На момент увольнения задолженность по заработной плате составила 12000 рублей за декабрь 2017 года, 10 000 рублей за январь 2018 года, компенсация за неиспользованный отпуск 8532,4 рублей, проценты за задержку выплат при увольнении 1 055,14 рублей. Указанные суммы просила взыскать, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Представитель истцов по доверенностям фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался, о причинах неявки не уведомил, возражений по заявленным требованиям не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истцы.

Истцы, представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении дела не представили.

В силу положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов по доверенностям фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для частичной отмены решения суда имеются.

Из материалов дела усматривается, что между ответчиком и фио был заключен срочный трудовой договор от 21.10.2016 г. № 163/2016 на срок до 20.11.2016 г. (л.д.95), между фио и ответчиком был заключен срочный трудовой договор от 21.10.2016 г. № 111/2016 до 26.09.2016 г. (л.д.100), между фио и ответчиком был заключен срочный трудовой договор от 21.10.2016 г. № 162/2016 до 20.11.2016 г. (л.д.148). В соответствии с указанными трудовыми договорами фио, фио, фио были приняты на должность операторов в отдел телемаркетинга.

01.02.2018 г. фио было подано заявление об увольнении по собственному желанию.

Разрешая требования истцов с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе показаний допрошенных свидетелей, суд, пришел к выводу о том, что бесспорных и достоверных доказательств возникновения между сторонами именно трудовых отношений, принятия истцов на конкретные должности, выполнение трудовых функций, подчинения правилам внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплине, получение заработной платы суду не представлено.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции относительно требований заявленных истцами фио, фио, фио судебная коллегия находит основанными на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 «О трудовом правоотношении» (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-участники должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Статьей 19.1. Трудового кодекса РФ установлено, что признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения ч. 2 ст. 15 настоящего Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (ч.1). В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (ч.2). Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч. 3). Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном ч.ч. 1-3 настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Кроме того, по смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом применены неправильно, без учета Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Исходя из указанного, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для признания трудовыми отношений между фио, фио, фио и ответчиком, поскольку между сторонами были заключены срочные трудовые договоры, условия которых выполнялись сторонами надлежащим образом, по истечении сроков договоров истцы продолжили работу. Сведений о том, что ответчик потребовал расторжения договоров в связи с истечением сроков их действия, материалы дела не содержат. Соответственно, в силу положений ст.58 ТК РФ условие о срочном характере трудовых договоров с указанными истцами, утратило силу, и трудовые договоры считаются заключенными на неопределенный срок. При этом, ответчиком доказательства отсутствия трудовых отношений, представлено не было.

С учетом выше установленных обстоятельств, условий договора судебная коллегия приходит к выводу, что между фио, фио, фио и ООО «Ар-групп» имели место трудовые отношения.

Учитывая, что ответчиком доказательств отсутствия трудовых отношений не представлено; расчеты истцов по задолженности по заработной плате и компенсаций за неиспользованные отпуска, не оспорены; доказательств подтверждающих окончательный и своевременный расчет при увольнении с истцами, также не представлены, судебная коллегия исходя из положений ст.ст.129, 127, 140 ТК РФ полагает возможным удовлетворить требования истцов фио, фио, фио о взыскании задолженности по заработной плате и компенсаций за неиспользованные отпуска исходя из представленных расчетов. В связи с чем в пользу фио подлежит взысканию фио задолженность по заработной плате в размере 15 000 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 47 781 рубль 57 копеек, в пользу фио задолженность по заработной плате в размере 35 000 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 41 808 рублей 90 копеек, в пользу фио задолженность по заработной плате в размере 20 000 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 44 197 рублей 98 копеек.

В соответствии с требованиями ст.236 ТК РФ в пользу истцов подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выплату причитающихся денежных средств – в пользу фио 2380 руб. 41 коп., в пользу фио 2762 руб. 94 коп., в пользу фио  1873 руб. 59 коп.

Требования истцов о компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 237 Трудового кодекса РФ, которые устанавливают, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что нарушение трудовых прав истцов фио, фио, фио ответчиком нашло свое подтверждение при рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований о возмещении морального вреда, и при определении размера компенсации учитывает характер нарушения ответчиком трудовых прав истца, степень и объем нравственных страданий истцов, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого.

Поскольку истцы при обращении в суд с настоящим иском освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 208 руб. 05 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.

В остальной части с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, судебная коллегия соглашается, поскольку доказательств, свидетельствующих о фактическом допущении истцов до работы в указанное ими время с ведома и (или) по поручению уполномоченных лиц ответчика, осуществления истцами трудовой деятельности у ответчика каждый и полный рабочий день в заявленный период не имеется.

Учитывая, что суд не установил наличия трудовых отношений между данными истцами и ответчиком, оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные отпуска, и компенсации за задержку выплаты, не имелось.

Оснований, предусмотренных ст.237 Трудового кодекса РФ, для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имелось, в связи с чем суд правомерно отказал истцам в удовлетворении данного требования.

Судебная коллегия с выводами суда в указанной части соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы в данной части о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела – выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Несогласие заявителей с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 06 августа 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований фио, фио, фио.

В указанной части принять по делу новое решение.

Установить факт трудовых отношений между фио и ООО «Ар-групп».

Взыскать с ООО «Ар-групп» в пользу фио задолженность по заработной плате в размере 15 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 47 781 рубль 57 копеек, проценты за задержку выплат в размере 2 380 рублей 41 копейка, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Установить факт трудовых отношений между фио и ООО «Ар-групп».

Взыскать с ООО «Ар-групп» в пользу фио задолженность по заработной плате в размере 35 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 41 808 рублей 90 копеек, проценты за задержку выплат в размере 2 762 рубля 94 копейка, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Установить факт трудовых отношений между фио и ООО «Ар-групп».

Взыскать с ООО «Ар-групп» в пользу фио задолженность по заработной плате в размере 20 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 44 197 рублей 98 копеек, проценты за задержку выплат в размере 1 873 рубля 59 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Ар-групп» государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 6 208 рублей 05 копеек.

В остальной части решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 06 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, Ахмедьянова фио, фио, ░░░, ░░░, ░░░, ░░░, ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1