Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1752/2012 ~ М-1202/2012 от 24.04.2012

дело №2-1752/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2012 года г.Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Филиппова Р.Б.,

при секретаре Углановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шараховой ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Ижевске (Межрайонное) Удмуртской Республики о восстановлении пенсионных прав,

У С Т А Н О В И Л:

Шарахова Л.Ю. (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Ижевске (Межрайонное) Удмуртской Республики (далее по тексту – УПФ РФ в г. Ижевске, ответчик) о восстановлении пенсионных прав.

Иск мотивировала тем, что ей незаконно отказано во включении в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, как лицу, имеющему 25 летний стаж педагогической деятельности, периодов нахождения в отпуске по уходу за ребенком с -Дата- по -Дата-; периодов, когда, по мнению ответчика, истцом не была выполнена норма педагогической нагрузки с -Дата- по -Дата-, с -Дата- по -Дата-, с -Дата- по -Дата-

Истец просит признать незаконным решение УПФ РФ в г. Ижевске УР № от -Дата- об отказе ей в досрочном назначении трудовой пенсии по старости; обязать ответчика досрочно назначить ей трудовую пенсию по старости с момента возникновения права бессрочно. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> руб.

В судебное заседание Шарахова Л.Ю. не явилась, судом о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, о чем направила суду заявление. Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие истца.

Впоследствии истец уточнила исковые требования: также просит признать незаконными решения управления №№ от -Дата-, № от -Дата-, № от -Дата- об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости (л.д.51).

В судебном заседании представитель истца Камалова Л.А., действующая на основании доверенности, исковые требования, с учетом изменений предмета иска, поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просила их удовлетворить. Представитель истца просит назначить истцу пенсию с момента первоначального обращения с заявлением о назначении пенсии – с -Дата- Дополнительно суду пояснила, что в период с -Дата- по -Дата- (продолжительность 10 мес. 27 дн.) истец состояла в трудовых отношениях со средней школой № ..., о чем имеется запись в трудовой книжке, в это время находилась в дополнительном отпуске без содержания по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет, указанный отпуск не прерывался, с -Дата- она уволилась по собственному желанию, в связи с переездом на новое место жительства по месту работы мужа – в г.Ижевск. Согласно нормам трудового законодательства, работникам могли были быть предоставлены отпуска без сохранения заработной платы, но они могли быть только кратковременными. Шарахова в этот период находилась в отпуске без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет в соответствии со ст. 167 КЗоТ РСФСР. Такой отпуск должен быть засчитан в стаж работы по специальности.

Представитель ответчика Рязапова Э.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования истца не признала, поддержала письменные возражения, просила отказать в удовлетворении иска. При этом пояснила, что на день обращения истца с заявлением о назначении пенсии право на пенсию у нее не возникло, поскольку педагогический стаж составлял менее 25 лет.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

- Шарахова Л.Ю., -Дата- года рождения, с -Дата- имеет стаж педагогической деятельности.

- -Дата- Шарахова Л.Ю. обратилась в пенсионный орган по месту жительства с заявлением о досрочном назначении ей трудовой пенсии по старости как педагогическому работнику, отработавшему в учреждениях для детей более 25 лет.

- Решением № от -Дата- Шараховой Л.Ю. отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, предусмотренной пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», поскольку было установлено, что стаж, необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, у нее менее 25 лет и составляет 23 года 03 мес. 18 дней.

В стаж не были включены оспариваемые истцом периоды:

- с -Дата- по -Дата- нахождения в отпуске по уходу за ребенком;

- с -Дата- по -Дата-, с -Дата- по -Дата-, с -Дата- по -Дата- – работа в должности воспитателя детского сада №, когда, по мнению ответчика, истцом не была выполнена норма педагогической нагрузки;

- Решением № от -Дата- исправлена описка, допущенная в решении № от -Дата-: «в педагогический стаж не включены периоды: с -Дата- по -Дата- – нахождение в отпуске по уходу за ребенком; с -Дата- по -Дата- – неосуществление педагогической деятельности, согласно справке МОУ «СОШ № с углубленным изучением английского языка» ...».

- -Дата- Шарахова Л.Ю. повторно обратилась в пенсионный орган по месту жительства с заявлением о досрочном назначении ей трудовой пенсии по старости как педагогическому работнику;

- Решением № от -Дата- Шараховой Л.Ю. отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, предусмотренной пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», поскольку было установлено, что стаж, необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, у нее менее 25 лет и составляет 23 года 10 месяцев 01 день.

- Решением № от -Дата- исправлена описка, допущенная в решении № от -Дата-: «в педагогический стаж не включены периоды: с -Дата- по -Дата- – нахождение в отпуске по уходу за ребенком; с -Дата- по -Дата- – неосуществление педагогической деятельности, согласно справке МОУ «СОШ № с углубленным изучением английского языка» ...».

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании пояснениями участников процесса, представленными доказательствами и сторонами в целом не оспариваются.

Требования истца Шараховой Л.Ю. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральный закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ (далее по тексту – ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»), определяющий основания возникновения и порядок реализации права граждан на трудовые пенсии, в качестве условий назначения трудовой пенсии по старости закрепляет достижение пенсионного возраста (60 лет для мужчин и 55 лет для женщин) и наличие страхового стажа не менее пяти лет (статья 7) и одновременно предусматривает право отдельных категорий граждан на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (статьи 27 и 28).

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее установленного статьей 7 возраста лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста (подпункт 10).

В соответствии с пп. 19 п. 1 статьи 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Согласно пункту 1 статьи 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия назначается со дня обращения за ней, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами (п. 2 ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»). Заявление о назначении трудовой пенсии рассматривается не позднее чем через десять дней со дня приема заявления (п. 5 ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»).

Вследствие этого обязательными условиями на досрочное назначение трудовой пенсии по старости являются подача заявления о назначении пенсии и наличие необходимой продолжительности соответствующей деятельности (специального трудового стажа), подтвержденной соответствующими документами.

Данные юридически значимые обстоятельства истцом выполнены.

Так, судом установлено и не оспаривается ответчиком, что с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости ранее достижения общего пенсионного возраста (55 лет), истец обратилась в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, первоначально -Дата-, повторно -Дата-.

На день первоначального обращения истца за трудовой пенсией и приема ответчиком ее заявления со всеми необходимыми документами, общая суммарная продолжительность ее педагогической деятельности составляла не менее 25 лет. При этом оспариваемые истцом периоды подлежат включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и иных случаях, установленных законом. Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении № 18-П от 15 июня 1998 года, а также в определении за № 320-О от 5 ноября 2002 года, суд вправе применять нормативные правовые акты, утратившие силу, но действовавшие в спорный период деятельности истца.

Исходя из изложенного, давая оценку периодам, не зачтенным ответчиком в педагогический стаж истца, суд руководствуется, в том числе, действовавшими в течение них нормативными правовыми актами.

1. Не включение ответчиком в стаж педагогической деятельности истца периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком с -Дата- по -Дата-, с -Дата- по -Дата- суд считает необоснованным по следующим основаниям.

Сторонами не оспаривается, что истец приходится матерью Шарахову ФИО2, -Дата- года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении.

Судом на основании записи в трудовой книжке истца установлено, что Шарахова Л.Ю. в период с -Дата- по -Дата- работала в должности учителя начальных классов средней школы № ..., также это обстоятельство подтверждается приказами работодателя о приеме на работу (л.д.57), об увольнении (л.д.62).

Согласно справке о стаже работы (л.д.32), в период с -Дата- по -Дата- Шарахова Л.Ю. находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет на основании приказа от -Дата- №.

Приказом № от -Дата- Шараховой Л.Ю. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет с -Дата- по -Дата- (л.д.60). Период отпуска по уходу за сыном Сергеем включен Управлением в стаж педагогической деятельности до -Дата-.

Суд соглашается с доводами стороны истца о том, что в период с -Дата- по -Дата- истец находилась в отпуске по уходу за ребенком.

Так, сын истицы родился -Дата-, -Дата- ему исполнилось 1 год 6 мес., то есть отпуск по уходу за ребенком, предоставленный по приказу № – это:

1) частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, предусмотренный ч.1 ст. 167 КЗоТ РСФСР (с -Дата- по -Дата-) – также отражен в карточке-справке за -Дата- год (л.д.71)

и

2) дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, предусмотренный ч.2 ст. 167 КЗоТ РСФСР (с -Дата- по -Дата-) – отдельно не отражен в карточке-справке за -Дата- год.

При этом отдельный приказ о предоставлении Шараховой Л.Ю. дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет работодателем не издавался.

Согласно справке о стаже работы, Шарахова Л.Ю. после -Дата- к работе не приступала, работала в должности учителя по -Дата-.

На запрос суда, начальник архивного отдела Администрации МО Сосновоборского городского округа ... сообщила, что в неполных документах архивного фонда Управления образования приказ о предоставлении Шараховой Л.Ю. отпуска по уходу за ребенком до 3-лет и ряд других документов отсутствуют (л.д.64).

Сулл не соглашается с возражениями ответчика о том, что в период с -Дата- по -Дата- истец могла находиться в отпуске без сохранения заработной платы, поскольку, согласно действовавшему в оспариваемый период законодательству, отпуск без сохранения заработной платы мог быть предоставлен работнику по его заявлению по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам с разрешения руководителя, такой отпуск носил кратковременный характер (ст. 76 КЗоТ РСФСР).

При таких обстоятельствах, суд признает, что в период с -Дата- по -Дата- истец находилась в отпуске по уходу за ребенком.

Период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет и возраста 3 лет с -Дата- по -Дата- подлежит включению в стаж педагогической деятельности истца по следующим основаниям.

Действующее в период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком законодательство не содержало запрета на включение в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет педагогическим работникам тех периодов, когда они находились в отпусках по уходу за ребенком.

Действующий в настоящее время Федеральный закон «О трудовых пенсиях в РФ» также не содержит прямого исключения спорного периода из специального стажа.

Постановлением Госкомитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата ВЦСПС № 156/10-30 от 06 июля 1982 года было утверждено разъяснение «О порядке предоставления частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет», согласно которому «Время частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет засчитывается как в общий, так и в непрерывный стаж работы и в стаж работы по специальности, в том числе: …при назначении государственных пенсий,… Во всех случаях исчисления общего, непрерывного стажа работы и стажа работы по специальности время частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора учитывается в том же порядке, как и работа…, в период которой предоставлены указанные отпуска» (пункт 6).

Постановлением Совета Министров СССР и ВЦСПС № 677 от 22 августа 1989 года «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей» продолжительность частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста полутора лет, а продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы увеличилась до достижения ребенком возраста трех лет.

Согласно пункту 7 разъяснения Госкомитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата ВЦСПС № 23/24-11 от 29 ноября 1989 года «О порядке предоставления женщинам частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет» (далее по тексту – разъяснение № 23/24-11 от 29 ноября 1989 года) «Время частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет засчитывается как в общий, так и в непрерывный стаж работы и в стаж работы по специальности, в том числе: …при назначении государственных пенсий,… Во всех случаях исчисления общего, непрерывного стажа работы и стажа работы по специальности время частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет учитывается в том же порядке, как и работа…, в период которой предоставлены указанные отпуска».

Впоследствии право женщин, имеющих малолетних детей, оформить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет было предусмотрено Законом СССР от -Дата- №-I «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства", которым были внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от -Дата-; ст. 71 Основ была изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Данное правовое положение также закреплено Законом Российской Федерации № 3543-1 от 25 сентября 1992 года «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» (далее по тексту – Закон РФ №3543-1 от 25 сентября 1992 года), согласно пункту 103 которого «По желанию женщин им предоставляется частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет… Кроме указанного отпуска женщине, по ее заявлению, предоставляется дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет… Отпуска по уходу за ребенком засчитываются в общий и непрерывный стаж работы, а также в стаж работы по специальности (кроме случаев назначения пенсии на льготных условиях)» (ст. 167 КЗоТ РСФСР).

 Таким образом, исходя из смысла приведенных выше законодательных актов, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности в соответствии со ст. 167 КЗоТ РФ до внесения изменений в данную норму закона, то есть до -Дата-

Изложенная позиция в полной мере согласуется с разъяснениями, данными по указанному вопросу Верховным Судом РФ в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от -Дата- № «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с peaлизацией гражданами права на трудовые пенсии».

Учитывая, что отпуск Шараховой Л.Ю. по уходу за ребенком в целом начался в период действия названных нормативных актов, с учетом положений ч. 2 ст. 6, ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст.ст. 18, 19 и ч. 1 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предполагающих правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, то оспариваемый период подлежит включению в стаж, дающий право на досрочную пенсию (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 октября 2009 г. № 49-В09-14).

В связи с чем период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком -Дата- по -Дата- подлежит безусловному включению истцу в педагогический стаж в количестве 10 мес. 27 дн.

2. Возражения ответчика о не включении в педагогический стаж спорных периодов работы с -Дата- по -Дата-, с -Дата- по -Дата-, с -Дата- по -Дата- в должности воспитателя д/с № по причине того, что истцом не выработана норма педагогической нагрузки, установленная на ставку в размере 36 часов в неделю на основании постановления Правительства РФ от -Дата- № «О продолжительности рабочего времени педагогических работников образовательных учреждений» суд не принимает с учетом следующих обстоятельств.

Статья 333 Трудового кодекса РФ (далее по тексту – ТК РФ) устанавливает, что «В зависимости от должности и (или) специальности педагогическим работникам образовательных учреждений с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы на ставку заработной платы) определяется Правительством Российской Федерации».

В связи с чем, постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2003 года № 191 «О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы на ставку заработной платы) педагогических работников образовательных учреждений» (далее по тексту – постановление Правительства РФ № 191) была установлена норма часов педагогической работы на ставку заработной платы: 36 часов в неделю – воспитателям дошкольных образовательных учреждений.

В соответствии со ст. 6 ТК РФ органы государственной власти субъектов РФ принимают законы и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, по вопросам, не отнесенным к полномочиям федеральных органов государственной власти. При этом, более высокий уровень трудовых прав и гарантий работникам по сравнению с установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, приводящий к увеличению бюджетных расходов или уменьшению бюджетных доходов, обеспечивается за счет бюджета соответствующего субъекта РФ.

Постановлением Президиума Государственного Совета и Правительства Удмуртской Республики от 29 сентября 1995 года № 82/258 «О сохранении системы детского дошкольного образования и социальной защите работников дошкольных учреждений», с изменениями от 31 января и 31 марта 2000 года (далее по тексту – постановление УР № 82/258), воспитателям детских дошкольных учреждений была снижена учебная нагрузка до 30 часов в неделю с учетом затраты времени на подготовку к учебным занятиям и работу с родителями.

Таким образом, нормативным правовым актом субъекта РФ воспитателям детских дошкольных учреждений был установлен более высокий уровень трудовых прав и гарантий по сравнению с установленными нормативным правовым актом РФ, обеспечение которых отнесено к бюджету Удмуртской Республики и бюджетам городов и районов Удмуртской Республики (п.8 постановления УР № 82/258).

Несмотря на снижение педагогической нагрузки, установленной на ставку заработной платы воспитателям детских дошкольных учреждений, размер ставки заработной платы (должностной оклад) не изменился. Поэтому все удержания из заработка, в том числе, и в Пенсионный фонд производились в соответствующем полном размере от полной ставки заработной платы, без ограничения от нормы фактически отработанных часов.

Согласно справке МДОУ Детский сад №№, Шарахова Л.Ю. работала в качестве воспитателя в спорный период с -Дата- по -Дата-, с -Дата- по -Дата-, с -Дата- по -Дата- по 6 часов в день, то есть ее еженедельная нагрузка при 5 - дневной рабочей неделе составляла в спорные периоды 30 часов (л.д.31).

Доводы ответчика о том, что не подлежит применению постановление УР № 82/258 от 29.09.1995 года, так как оно противоречит законодательству РФ, не отвечает требованиям федерального нормативного акта - постановления Правительства РФ от 3 апреля 2003 года № 191, принятого позднее постановления № 82/58 и по своему статусу выше, суд признает неправомерными.

Постановление УР № 82/258 от 29.09.1995 года принято в пределах полномочий, предоставленных Правительству Удмуртской Республики статьей 54 Конституции Удмуртской Республики, а также в соответствии и на основании ст.ст. 6 и 333 ТК РФ.

Исходя из требований ст. 55 п.3 Конституции РФ следует, что «Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства». Постановление Правительства РФ от 3 апреля 2003 года, установившее норму педагогической нагрузки для педагогических работников дошкольных учреждений в 36 часов в неделю ухудшает уровень трудовых прав работников данной категории субъекта РФ - Удмуртской Республики. С учетом того, что статьями 11, 12 и ч. 2 ст. 13 ТК РФ предусмотрен порядок действия Законов и иных нормативных актов субъектов РФ, содержащих нормы трудового права во времени и пространстве, суд признает, что Постановление УР № 82/258 от 29.09.1995 года подлежит применению на территории УР.

Учитывая изложенное, периоды работы истца с -Дата- по -Дата-, с -Дата- по -Дата-, с -Дата- по -Дата- в должности воспитателя в МДОУ Детский сад №№ подлежат включению Шараховой Л.Ю. в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

При включении в педагогический стаж Шараховой Л.Ю., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, составляющий по подсчетам ответчика на -Дата-, 23 года 03 месяцев 18 дней, спорных периодов: с -Дата- по -Дата- (периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком) + с -Дата- по -Дата-, с -Дата- по -Дата-, с -Дата- по -Дата- (периодов, когда, по мнению ответчика, истцом не была выполнена норма педагогической нагрузки), стаж составит более 25 лет, что достаточно для назначения досрочной трудовой пенсии.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Ижевске (межрайонного) Удмуртской Республики за № от -Дата-, № от -Дата-, № от -Дата-, № от -Дата- являются незаконными и необоснованными, подлежат отмене, а требование истца о досрочном назначении ей трудовой пенсии по старости со дня первоначального обращения за ее назначением с -Дата- необходимо удовлетворить.

С учетом того, что решение состоялось в пользу истца, на ответчика в порядке статьи 98 ГПК РФ должна быть возложена обязанность по возмещению истцу судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, и расходов по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> рублей. Данные расходы подтверждены в судебном заседании.

Кроме того, согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг пред­ставителя в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого гражданского дела, участие представителя истца в судебном заседании, суд считает разумным пределом возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Шараховой ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Ижевске (межрайонному) Удмуртской Республики о восстановлении пенсионных прав удовлетворить.

Признать незаконными решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Ижевске (межрайонного) Удмуртской Республики № от -Дата-, № от -Дата-, № от -Дата-, № от -Дата- об отказе Шараховой ФИО1 в досрочном назначении трудовой пенсии по старости.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики назначить досрочно Шараховой ФИО1 трудовую пенсию по старости в соответствии с п.п.19 п.1 ст. 27 ФЗ №173 «О трудовых пенсиях» с -Дата- бессрочно.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Ижевске (межрайонного) Удмуртской Республики в пользу Шараховой ФИО1 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение по делу.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 октября 2012 года.

Судья Р.Б. Филиппов