Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-54/2014 от 25.02.2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2014 года                         город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе:

судьи Масленникова Е.А.,

при секретаре С.,

с участием государственного обвинителя Х.,

обвиняемых К.М.В., его защитника С., Д., его защитника С.Н., Н., ее защитника П., К.Л.В., его защитника М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края уголовное дело в отношении:

К.М.В. К.М.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 01 марта 2012 г. № 18-ФЗ); ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 08 декабря 2003г. № 162-ФЗ); ч. 3 ст. 30, п. «а,г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 08 декабря 2003г. № 162- ФЗ); ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 08 декабря 2003г. № 162-ФЗ); ч. 3 ст. 30, п. «а,г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 08 декабря 2003г. № 162-ФЗ); ч. 1 ст. 30 п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 01 марта 2012 г. № 18-ФЗ),

Д., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 08 декабря 2003г. № 162-ФЗ); ч. 3 ст. 30, п. «а,г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 08 декабря 2003г. № 162-ФЗ),

Н., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 01 марта 2012 г. № 18-ФЗ),

К.Л.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 01 марта 2012 г. № 18-ФЗ),

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении К.М.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 01 марта 2012 г. № 18-ФЗ); ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 08 декабря 2003г. № 162-ФЗ); ч. 3 ст. 30, п. «а,г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 08 декабря 2003г. № 162- ФЗ); ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 08 декабря 2003г. № 162-ФЗ); ч. 3 ст. 30, п. «а,г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 08 декабря 2003г. № 162-ФЗ); ч. 1 ст. 30 п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 01 марта 2012 г. № 18-ФЗ), Д., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 08 декабря 2003г. № 162-ФЗ); ч. 3 ст. 30, п. «а,г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 08 декабря 2003г. № 162-ФЗ), Н., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 01 марта 2012 г. № 18-ФЗ), К.Л.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 01 марта 2012 г. № 18-ФЗ) поступило в Кировский районный суд Ставропольского края 25.02.2014 года.

К.М.В., К.Л.В., Д. и Н. обвиняются в том, что в составе организованной группы, созданной в городе Пятигорске К.М.В., действуя в соответствии с распределенными ролями в 2012г. – 2013 году занимались незаконным сбытом наркотических средств и психотропных веществ.

В ходе предварительного слушания защитниками П. и М. заявлено ходатайство о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому К.Л.В., при ознакомлении обвиняемой Н. с материалами уголовного дела ей не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, а также нарушено ее право на защиту.

Одновременно адвокат М. М.В. представил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору и по другим основаниям, изложенным в письменном виде.

К.М.В., его защитник С., Д., его защитник С.Н., Н. и К.Л.В. поддержали названное ходатайство.

Государственный обвинитель посчитал ходатайство стороны защиты обоснованным, полагал необходимым возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

Выслушав участников процесса исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство защитников по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях если:

- обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

- копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому,

- при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему небыли разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

Суд считает, что настоящее уголовное дело подлежит возвращению прокурору по всем названным основаниям.

Так, признав, что все следственные действия произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения, следователь в силу ст. 215 УПК РФ уведомляет об этом обвиняемого и разъясняет ему предусмотренное ст. 217 УПК РФ право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела как лично, так и с помощью защитника, о чем составляет протокол в соответствии со ст. 166, 167 УПК РФ.

Судом установлено, что 05.02.2014 года следователь уведомил обвиняемую Н. и ее защитника П. об окончании следственных действий и разъяснил право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела. (т. 11 л.д. 84).

Уведомлением от 10.02.2014 года без номера Н. и ее защитник приглашались для проведения ознакомления с материалами уголовного дела в Кировский МРО УФСКН РФ по СК на 11, 12, 13, 14 февраля 2014 года. (т. 11 л.д. 173, 178, 180, 182).

В период с 11 по 14 февраля 2014 года, как следует из рапортов следователя, обвиняемая Н. и ее защитник П. для ознакомления с материалами уголовного дела к следователю не явились (л.д.171-172,174,179,181).

При таких обстоятельствах следователь, не вынося постановления на основании ч. 5 ст. 215 УПК РФ о составлении обвинительного заключения и направлении дела прокурору (поскольку обвиняемая в течение 5 суток со дня объявления следственных действий оконченными не приступила к ознакомлению с материалами дела, без уважительных причин уклонялась от ознакомления с делом), лишь направил рапорт своему руководителю с просьбой о разрешении составления обвинительного заключения, получил на нем резолюцию «согласен», после чего составил обвинительное заключение и дело направил в суд с использованием ст. 215 ч.5 УПК РФ (л.д.183-184).

Между тем, согласно ч. 5 ст. 215 УПК РФ, если обвиняемый, не содержащийся под стражей, не является для ознакомления с материалами уголовного дела без уважительных причин, то следователь по истечении 5 суток со дня объявления об окончании следственных действий либо со дня окончания ознакомления с материалами уголовного дела иных участников уголовного судопроизводства, указанных в части второй статьи 215 УПК РФ, то есть защитника, законного представителя обвиняемого, если они участвуют в уголовном деле, составляет обвинительное заключение и направляет материалы уголовного дела прокурору.

Ни приглашенный обвиняемой защитник П., ни адвокат, которого должен был назначить следователь в силу п.4 ст. 215 УПК РФ ввиду неприбытия защитника П., с материалами уголовного дела еще не были ознакомлены, а следователь уже составил обвинительное заключение и направил материалы уголовного дела прокурору, что было недопустимо.

В силу ст. 50 УПК РФ защитник приглашается обвиняемым, а также другими лицами по поручению или согласию обвиняемого. По просьбе обвиняемого участие защитника обеспечивается следователем.

Согласно ст. 52 УПК РФ обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. Такой отказ допускается только по инициативе обвиняемого и заявляется в письменном виде. Отказ от защитника не обязателен для следователя.

В силу ч. 4 ст. 215 УПК РФ в случае невозможности избранного обвиняемым защитника явиться для ознакомления с материалами уголовного дела, следователь по истечении 5 суток вправе предложить обвиняемому избрать другого защитника или при наличии ходатайства обвиняемого принимает меры для явки другого защитника.

Это положение закона следователем по настоящему уголовному делу в отношении Н. выполнено не было.

Н. осуществляла свою защиту с приглашенным защитником. Данные о том, что ей разъяснено, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток для процессуальных действий, ей предлагалось пригласить другого защитника, а в случае ее отказа принять меры по назначению защитника, и если участвующий в уголовном деле защитник в течение 5 суток не может принять участие в производстве конкретного процессуального действия, а обвиняемый не приглашает другого защитника и не ходатайствует о его назначении, то следователь вправе произвести данное процессуальное действие без участия защитника, в материалах дела отсутствуют.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения и о том, что адвокат, который должен был быть назначен следователем ввиду неприбытия адвоката П. для ознакомления с материалами дела, ознакомился с ними, о чем, в силу ст. 218 УПК РФ, по окончании ознакомления защитника с материалами уголовного дела следователь составляет протокол, в котором указывает даты начала и окончания ознакомления с материалами уголовного дела, заявленные ходатайства и иные заявления.

Также отсутствуют данные о том, что Н. в установленном законом порядке отказалась от защитника, поскольку отметка в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела об этом отсутствует, как и отсутствует сам протокол ознакомления с материалами дела.

В соответствии со ст. 215 п.2 УПК РФ следователь уведомляет об окончании следственных действий защитника, законного представителя обвиняемого, если они участвуют в уголовном деле, а также потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей. Согласно ордера № 084935 от 31.01.2013г. в качестве защитника обвиняемого К.Л.В. в ходе предварительного следствия участвовал адвокат Л., однако он остался неуведомленным об окончании следственных действий, к ознакомлению с материалами дела не призывался, защиту обвинямого К.Л.В. на этой стадии уголовного процесса фактически не осуществлял.

Обвиняемый К.Л.В. был вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи этих защитников в силу ст. 52 УПК РФ. Такой отказ допускается только по инициативе подозреваемого или обвиняемого и заявляется в письменном виде.

В материалах дела сведений об отказе обвиняемого К.Л.В. от помощи защитника Л. не имеется, поэтому требования ст. 215 п.2 УПК РФ об уведомлении этого адвоката об окончании следственных действий были для следователя обязательны, но остались неисполненными, что нарушило право обвиняемого К.Л.В. на полноценную защиту.

Еще одним основанием для возвращения дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом явилось то, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ч. 1 ст. 220 УПК РФ, поскольку в представленной К.Л.В. на предварительном слушании копии обвинительного заключения, имеются нечитаемые листы машинописного текста - страницы 262-300, и в особенности страницы 294-300, где излагается суть обвинения, данные о личности К.Л.В. и основные доказательства его виновности.

Суд считает, что именно обвинительное заключение является основным итоговым процессуальным документом по делу № 112138500197, на основе которого уголовное дело рассматривается судом по существу. Оно должно быть безупречным с точки зрения соблюдения уголовно-процессуального закона при его составлении, без проблем читаемо и понятно.

Процессуальные документы, в том числе изготовленные с помощью технических средств, составляются и подписываются следователем, который своей подписью удостоверяет правильность его содержания, в данном случае правильность содержания обвинительного заключения. В обязанности прокурора в силу ст.222 ч.2 УПК РФ входит вручение обвиняемому копии обвинительного заключения.

Именно поэтому самим судьей или судом качественное обвинительное заключение не могло быть вручено в ходе судебного заседания, а стороной обвинения мер по вручению читаемого обвинительного заключения вплоть до проведения предварительных слушаний не предпринималось, ходатайств об отложении предварительных слушаний для вручения К.Л.В. надлежащего документа не заявлялось.

Такое нарушение требований п. 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ также исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося обвинительного заключения, отвечающего принципу справедливости и не может быть устранено в судебном заседании.

Другим основанием для возвращения дела прокурору является то обстоятельство, что при ознакомлении обвиняемой Н. с материалами уголовного дела ей не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 настоящего Кодекса, в т.ч. о возможности заявления ходатайства о проведении предварительных слушаний, в ходе которых она при помощи зашитника могла ходатайствовать о разрешении судом вопросов, изложенных в ст.229 УПК РФ.

Таким образом в досудебном производстве по уголовному делу № 112138500197 были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, и возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного предварительного следствия.

Что касается других оснований для возвращения дела прокурору, изложенных в письменном ходатайстве М. (невручение защитнику обвинительного заключения, не включение в список, подлежащих вызову в суд свидетелей защиты, неполное ознакомление К.Л.В. и его защитника с материалами дела, отсутствие указания в обвинительном заключении о процессуальных издержках и др.), то они расцениваются судом как несущественные, основанные на неверном толковании уголовно-процессуального законодательства и не могущими самостоятельно быть препятствующими рассмотрению дела и вынесению судом решения по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору суд принимает решение о мере пресечения в отношении обвиняемого (в том числе о заключении под стражу). В постановлении должен быть указан конкретный срок, на который продлевается содержание лица под стражей или домашний арест, исходя из его разумности с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 УПК РФ, а также дату его окончания. По вступлении постановления суда в законную силу уголовное дело направляется прокурору, после чего обвиняемый, содержащийся под стражей, перечисляется за прокуратурой.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпала необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст. 99 УПК РФ.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

19.04.2013 года К.М.В. был задержан в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.33 ч.2 ст.228; ч.3 ст.30 п. «а,б» ч.2 ст.228.1; ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1; ч.3 ст.30 п. «а,б» ч.2 ст.228.1; ч.1 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

20.04.2013 года Кировским районным судом обвиняемому К.М.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок его содержания под стражей до поступления уголовного дела в суд, т.е. до 25.02.2014 года, составил 10 месяцев 5 дней. К.М.В. обвиняется в совершении преступлений, которые относятся к категории особо тяжких, представляют повышенную опасность для общества, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Основания, послужившие избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. С учетом этого у суда нет оснований для отмены, либо изменения ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Для производства следственных и иных процессуальных действий органом предварительного следствия, исходя из его разумности с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 УПК РФ, а также даты его окончания в отношении подсудимого необходимо продлить срок содержания под стражей К.М.В. на 1 месяц 25 дней, а всего до 1 года, так как применение иной меры пресечения, в т.ч. домашнего ареста, невозможно по указанным основаниям.

Преступление, в котором обвиняется К.Л.В. относится к категории особо тяжких, представляет повышенную опасность для общества, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Сам характер преступления, в котором обвиняется К.Л.В., его отношение к обвинению, данные характеризующие его, позволяют суду полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 32, 227, 228 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 30, ░. «░,░» ░. 4 ░░. 228.1 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░ 2012 ░. № 18-░░); ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 3 ░░. 228.1 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2003░. № 162-░░); ░. 3 ░░. 30, ░. «░,░» ░. 3 ░░. 228.1 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2003░. № 162- ░░); ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 3 ░░. 228.1 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2003░. № 162-░░); ░. 3 ░░. 30, ░. «░,░» ░. 3 ░░. 228.1 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2003░. № 162-░░); ░. 1 ░░. 30 ░. «░,░» ░. 4 ░░. 228.1 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░ 2012 ░. № 18-░░), ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 3 ░░. 228.1 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2003░. № 162-░░); ░. 3 ░░. 30, ░. «░,░» ░. 3 ░░. 228.1 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2003░. № 162-░░), ░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 30, ░. «░,░» ░. 4 ░░. 228.1 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░ 2012 ░. № 18-░░), ░.░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 30, ░. «░,░» ░. 4 ░░. 228.1 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░ 2012 ░. № 18-░░), ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░ 13 ░░░░, ░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░, ░.░. ░░ 2 ░░░░░░ 13 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░ 25 ░░░, ░░░░░ ░░ 1 ░░░░, ░.░. ░░ 1 ░░░░░ 25 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░., ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░░░░