Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21896/2014 от 19.09.2014

Судья Ермилова О.А. Дело № 33-21896/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лихачевой И.А.,

судей Кумачевой И.А., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Новикове И.В.

с участием прокурора Коханко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Шубина Е. В. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Администрации <данные изъяты> к Шубину Е. В. об обязании освободить жилое помещение,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.

объяснения представителя администрации <данные изъяты> Герасимовой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Администрация <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ответчику Шубину Е.В. об обязании освободить жилое помещение по адресу: <данные изъяты>. Требования обоснованы тем, что истец передал вышеуказанную квартиру, принадлежащую ему на праве собственности, ОАО «Ростелеком» по договору аренды жилого помещения <данные изъяты> ж от <данные изъяты> в срочное возмездное пользование для проживания граждан. По окончанию срока действия договора аренды ОАО «Ростелеком» передало собственнику арендуемую квартиру, однако проживающий в ней ответчик Шубин Е.В. в добровольном порядке отказывается ее освобождать. Постановлением Администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> спорная квартиры была переведена в статус служебного жилого помещения и <данные изъяты> в отношении нее Администрация заключила договор найма служебного жилья <данные изъяты> с Сорокиным Д.А., однако вселиться туда в связи с вышеуказанными обстоятельствами последний не может.

Представитель истца Герасимова Н.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Шубин Е.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что с января 2009 года он вместе со своей семьей занимает спорную квартиру по договору социального найма, поскольку его семья несет обязанности, вытекающие из такого договора. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Третье лицо Шубина С.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по тем же основаниям, что и ответчик.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, Шубин Е.В. обжалует его в апелляционном порядке, указав на нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение является законным, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, квартира, расположенная по адресу: МО, <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности МО «<данные изъяты> Бронницы». Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРП от <данные изъяты> г.

В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> на основании заключенных договоров аренды вышеуказанная квартира была передана ОАО «Ростелеком» для использования в целях проживания граждан. <данные изъяты> ОАО «Ростелеком» заключило с ответчиком Шубиным Е.В. договор найма спорного жилого помещения № 98/07-н со сроком до <данные изъяты> г.

<данные изъяты> между теми же лицами и в отношении той же квартиры был заключен договор субаренды жилого помещения № 98/08-н, со сроком действия до <данные изъяты> года. Поскольку иные договоры в отношении спорной квартиры между ОАО «Ростелеком» либо Администрацией <данные изъяты> и ответчиком Шубиным Е.В. не заключались, в силу ч. 3 ст. 425 ГК РФ обязательства сторон по владению и пользованию жилым помещением прекратились.

Согласно п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Несмотря на указанные обстоятельства, ответчик вместе со своей семьей продолжают пользоваться спорной квартирой и освобождать это жилое помещение в добровольном порядке отказываются.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время ответчик без законных оснований занимает спорное жилое помещение и обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования, поскольку с ответчиком был заключен срочный договор коммерческого найма жилого помещения, срок которого истек и стороны не заключили аналогичный договор на новый срок.

Утверждения Шубина Е.В. по иску и в апелляционной жалобе о проживании в спорной квартире по договору социального найма являются необоснованными, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства последним не представлены, а из материалов дела усматривается, что Шубин Е.В. был обеспечен за счет средств федерального бюджета от Министерства обороны РФ жилищным сертификатом, который был впоследствии реализован. (л.д.27-34)

Довод апелляционной жалобы ответчика о неправомерном неприменении судом последствий пропуска срока исковой давности является необоснованным, поскольку в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Иные обстоятельства апелляционной жалобы Шубина Е.В. указанный вывод суда не опровергают, а поэтому основанием к отмене решения служить не могут.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, который применил правильно в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется. Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

В этой связи решение суда является законным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Шубина Е.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи