Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14579/2014 от 02.07.2014

Судья – Бодрова Н.Ю. Дело № 33-14579/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Шуниной Л.П, Стрыгиной С.С.

при секретаре Натхо Б.А.

по докладу судьи краевого суда Шуниной Л.П.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчиков Холодняк В.В. и ООО «Первая Строительная Компания» по доверенностям Васильевой И.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л:

Трусов Р.П. обратился в суд с иском к Холодняк В.В. и ООО «Первая Строительная Компания» о взыскании денежных средств в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, неустойки в размере <...> рублей, а также судебных расходов понесенных по делу.

В обоснование сослался на то, что 28 декабря 2011 года между Трусовым Р.П. и Холодняк В.В. был заключен предварительный договор купли-продажи, в рамках которого продавец обязался заключить в срок до 28 февраля 2013 года с покупателем договор купли-продажи объекта недвижимости и передать в собственность однокомнатную квартиру, общей проектной площадью 37,04 кв.м, расположенную на 6-м этаже Литера 6 на земельном участке, с кадастровый номер <...> по адресу: <...>, между ул. <...> и <...>, а покупатель оплатить установленную договором цену за приобретаемое имущество – <...> рублей. Обязательства, взятые на себя по предварительному договору в части оплаты за приобретаемое имущество, истцом были исполнены в полном объеме, а ответчик не исполнил взятые на себя обязательства. Основной договор до настоящего времени не заключен, необходимая техническая документация и разрешение на строительство не получены, предложения о добровольном урегулировании спора ответчик игнорирует.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 марта 2014 года иск Трусова Р.П. удовлетворен.

Взысканы солидарно с Холодняк В.В. и ООО «Первая Строительная Компания» в пользу Трусова Р.П. денежные средства в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, неустойка в размере <...>, <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере <...> рублей.

В апелляционных жалобах представитель ответчиков просит отменить решение, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указала на то, что дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности и в отсутствие ответчиков.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что предварительный договор купли-продажи от 28 декабря 2011 года заключен между двумя физическими лицами – истцом и ответчиком Холодняк В.В.

Соответственно, правоотношения, возникающие из данного договора, не подпадают под действие Закона РФ от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», поскольку в соответствии с Преамбулой данного Закона, им регулируются отношения, возникающие между потребителем и изготовителем, исполнителем, импортерами, продавцами при продаже товаров.

Отсюда, правила альтернативной подсудности, предусмотренные ст. 29 ГПК РФ, предоставляющие истцу возможность выбора между судами, которым подсудно данное дело, на данные категории споров не распространяются.

Также судом оставлено без внимания то обстоятельство, что ООО «Первая Строительная Компания» не имеет отношения к истцу, в связи с чем, необходимо было разрешить вопрос об исключении общества из числа ответчиков.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

При определении территориальной подсудности дела необходимо руководствоваться сведениями о регистрационном учете места жительства ответчика.

Согласно ксерокопии паспорта (л.д. 35-36) ХолоднякВ.В. значится зарегистрированным по <...> в <...>, что относится к подсудности Ленинского районного суда <...>.

Статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

При изложенных обстоятельствах, исковое заявление Трусова Р.П. было принято к производству Прикубанского районного суда <...> и рассмотрено этим судом с нарушением правил подсудности, данное нарушение норм процессуального закона является существенным, в связи с чем, вынесенное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 марта 2014 года отменить.

Гражданское дело возвратить в Прикубанский районный суд г. Краснодара для разрешения вопроса о подсудности спора.

Председательствующий

Судьи