Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-944/2014 ~ М-929/2014 от 10.07.2014

Дело №2-944/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пролетарский районный суд г. Саранска РМ

в составе председательствующего: Лесновой И.С.

при секретаре Курмаевой Д.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Саранске             25 сентября 2014 года

Гражданское дело по иску региональной общественной организации «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей» в интересах Голикова С.О. к открытому акционерному обществу «Саранский домостроительный комбинат» о соразмерном уменьшении покупной цены и возврата излишне уплаченной денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

РОО «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей» обратился в суд с иском в интересах Голикова С.О. к ОАО «Саранский домостроительный комбинат» о соразмерном уменьшении покупной цены и возврата излишне уплаченной денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по тем основаниям, что 13 января 2012 года между Голиковым С.О. (участником долевого строительства) и ответчиком (застройщиком) был заключен договор № участия в долевом строительстве. Предметом договора являлась квартира №, расположенная по адресу : <адрес>. Стоимость квартиры составила <данные изъяты>. Обязательства по оплате стоимости квартиры были исполнены в полном объеме. 27.09.2013 г. участниками долевого строительства был подписан двусторонний акт приема-передачи квартиры. После заселения, в процессе проживания в квартире стали выявляться некачественно выполненные строительно-монтажные и отделочные работы, а именно: неровные стены с отклонениями как по вертикали, так и по горизонтали; неровный потолок, трещины в стенах и на потолке, отлетела покраска стен, неровный пол, отклеились обои; продувают, потеют и промерзают окна; вытяжка не функционирует должным образом и так далее. В связи с этим 27 июня 2014 г. Голиков С.О. в претензионном порядке потребовал от ответчика соразмерного уменьшения покупной цены квартиры в сумме 300 000 рублей. Кроме того, он просил компенсировать моральный вред в сумме 30 000 рублей. До настоящего времени данные требования в добровольном порядке удовлетворены не были. В связи с чем просит обязать ответчика уменьшить покупную цену квартиры по договору № участия в долевом строительстве от 13 января 2012 года на 300 000 рублей и взыскать с ответчика в пользу Голикова С.О. в счет уменьшения покупной цены квартиры 300 000 рублей, неустойку в сумме 85 860 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф в размере 25% от присужденной суммы, а также взыскать с ответчика в пользу РОО «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей» штраф в размере 25% взысканного в пользу потребителей штрафа.

25.09.2014 г. истцом - РОО «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей» представлено заявление об уменьшении исковых требований, в котором просит обязать ответчика уменьшить покупную цену квартиры по договору № участия в долевом строительстве от 13 января 2012года на 81348 руб. и взыскать с ответчика в пользу Голикова С.О. в счет уменьшения покупной цены квартиры в сумме 81 348 рублей, неустойку в сумме 81348 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 25% от присужденной суммы в пользу истца, и в пользу РОО «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей» штраф в размере 25% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец - РОО «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей» в лице Сыроваткина Е.В. исковые требования поддержал по тем же основаниям, в объеме, указанном в заявлении об уменьшении исковых требований от 25.09.2014 г.

В судебное заседание истец Голиков С.О. не явился, в заявлении от 25.09.2014 года просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика - ОАО «Саранский ДСК» - Мисюра Л.А. исковые требования признала частично, пояснив, что ответчик не возражает против уменьшения покупной цены квартиры. Считает, что неустойка и штраф в требуемом истцом размере несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит их уменьшить, применив статью 333 ГК Российской Федерации. Также считает, что истцом завышен размер компенсации морального вреда.

Исследовав доказательства по делу, суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ОАО «Саранский домостроительный комбинат» (застройщиком) и Голиковым С.О. (участником долевого строительства ) 13 января 2012 г. заключен договор участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой <адрес> (строительный адрес) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства – квартиру №, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в размере <данные изъяты> и принять соответствующий объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Гарантийный срок для объекта долевого строительства установлен в 5 лет, что подтверждается копиями договора № участия в долевом строительстве от 13 января 2012 г. (л.д.5-8).

В соответствии с условиями указанного договора, 27.09.2013 г. ответчиком Голикову С.О. была передана в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается копией передаточного акта от 27.09.2013 г. (л.д.12), право собственности на которую Голиковым С.О. зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 10.02.20143 г. №(л.д.14).

Согласно статьи 7 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ
«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;2) соразмерного уменьшения цены договора;3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

27 июня 2014 г, то есть в рамках гарантийного срока, Голиков С.О. обратился к ответчику с претензией об уменьшении покупной цены указанной квартиры в связи с выявленными строительными недостатками (л.д.17-18), что подтверждается штампом организации в получении претензии.

Согласно заключению экспертов ФГБОУ ВПО «МГУ им.Н.Н.Огарева» № 207/02-14 от 18.09.2014 г. (л.д.56-0, выполненные строительно-монтажные работы, выполненные в <адрес> не соответствуют требованиям ГОСТ 24699 п.5.4.14.; ГОСТ 30971-2002 п.5.3.2; СНиП 3.03.01-87 п.3.7, п.2.113; ГОСТ 12767-94 п.4.15; проектной документации объект <адрес> Причинами появления дефектов, выявленных в помещениях квартиры являются нарушение технологии выполнения строительно-монтажных работ в процессе строительства и отделки квартиры; некачественное выполнение строительно-монтажных и отделочных работ; выполнение строительно-монтажных работ не в соответствии с проектной документацией. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 81348 рублей.

Данную сумму стороны не оспаривают.

Учитывая, что истец обратился к ответчику с требованием о соразмерном уменьшении цены договора в течение гарантийного срока, то есть не пропустив срок исковой давности, суд считает исковые требования о возложении на ответчика обязанности по уменьшению покупной цены указанной квартиры по договору № участия в долевом строительстве от 13 января 2012 года, заключенному между Голиковым С.О. и открытым акционерным обществом «Саранский домостроительный комбинат» на 81348 руб., то есть до <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Следовательно, с ответчика в пользу Голикова С.О. подлежат взысканию денежные средства в счет уменьшения покупной цены квартиры по договору № участия в долевом строительстве от 13 января 2012 года в размере 81 348 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки выполнения требований об уменьшении цены договора за период с 08 июля 2014 г. по 10 июля 2014 г. с учетом положений статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в сумме 81 348 рублей.

В соответствии с частью 9 статьи 4 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку договор, заключенный между сторонами, был направлен на удовлетворение личных нужд Голикова С.О. не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей.

При расчете размера неустойки по данным правоотношениям, суд считает необходимым применить положения статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 указанного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу положений пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку иной размер неустойки не определен договором, неустойка за один день просрочки определяется от цены квартиры, то есть в размере 28620 руб. (<данные изъяты>). При этом неустойка за период просрочки с 08 июля 2014 г. по 10 июля 2014 г. составит 85 860 руб. (28620 руб. х 3 дня).

Учитывая заявление представителя ответчика и требования пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивая последствия нарушения обязательства, исходя из продолжительности периода просрочки, обстоятельств дела, несоразмерности ее размера сумме договора, суд считает, что неустойка в указанном размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд снижает размер неустойки до 30 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу Голикова С.О.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцу по вине ответчика причинен моральный вред тем, что нарушены его права потребителей, регулируемые действующим законодательством, вследствие некачественных строительных работ, произведенных в квартире, в результате он испытывал нравственные страдания.

В силу статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцам нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы» или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф составит 59 174 руб. ((81348 руб. + 30 000 рублей + 7 000 рублей ):2).

Учитывая заявление ответчика, а также явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, исходя из продолжительности периода просрочки, обстоятельств дела, несоразмерности его размера сумме договора, суд считает необходимым в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа до 30 000 рублей, из которых 50%, то есть 15 000 рублей (30 000 рублей :2) подлежит взысканию с ответчика в пользу региональной общественной организации «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей», и 15 000 рублей - в пользу истца Голикова С.О.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа Саранск государственная пошлина в размере 3626 руб. 96 коп. ( (81348 руб. + 30 000 рублей - 100 000 рублей)х2%+3200 рублей+200 рублей- мор.вред).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск региональной общественной организации «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей» в интересах Голикова С.О. удовлетворить частично.

Обязать открытое акционерное общество «Саранский домостроительный комбинат» уменьшить покупную цену квартиры по договору № участия в долевом строительстве от 13 января 2012 года, заключенному между Голиковым С.О. и открытым акционерным обществом «Саранский домостроительный комбинат» на <данные изъяты>., то есть до <данные изъяты>.

Взыскать с открытого акционерного общества «Саранский домостроительный комбинат» в пользу Голикова С.О. денежные средства в счет уменьшения покупной цены квартиры по договору № участия в долевом строительстве от 13 января 2012 года в размере 81348 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя – 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, а всего 133 348 (сто тридцать три тысячи триста сорок восемь) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Саранский домостроительный комбинат» в пользу региональной общественной организации «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей» штраф в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Саранский домостроительный комбинат» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 3626 руб. (три тысячи шестьсот двадцать шесть руб.) 96 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г.Саранска.

Председательствующий: