Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-251/2021 (2-2784/2020;) ~ М-1805/2020 от 15.06.2020

Дело № 2-251/2021

УИД 24RS0032-01-2020-002554-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            г. Красноярск                                                                                          30 июня 2021 г.

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чешуевой А.А.,

с участием: представителя истца – ФИО7,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании долга по договору займа, о признании суммы достаточной для исполнения обязательств по договору купли-продажи, о прекращении обременения в виде ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании долга по договору займа, о признании суммы достаточной для исполнения обязательств по договору купли-продажи, о прекращении обременения в виде ипотеки.

Требования, с учетом уточнений, мотивированы тем, что 05.12.2019 года между истцом ФИО3 (покупатель) и ответчиком ФИО2 (продавец) составлен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с рассрочкой платежа. В соответствии с п. 3 Договора купли-продажи квартиры порядок расчетов установлен следующий: 300 000 руб. переданы покупателем продавцу до подписания вышеуказанного договора, сумма в размере 700 000 руб. оплачивается покупателе продавцу наличными денежными средствами в срок до 05.06.2020 года. Так же покупатель вправе исполнить обязательства по оплате досрочно. В соответствии с п. 6 договора, с момента государственной регистрации права собственности и до момента полной оплаты, квартира находится в залоге у Продавца. Истец готов был рассчитаться за приобретенный объект недвижимости 22.05.2020 года, о чем уведомил ответчика ценным письмом, с просьбой явиться в МФЦ для снятия обременения и получения денежных средств. Однако ответчик на связь не выходит, просьбу явиться в МФЦ проигнорировала. Вместе с этим, 05.12.2019 года ответчик заняла у истца денежные средства в размере 300 000 руб., под 8% ежемесячно, которые обязалась вернуть в срок до 05.06.2020 года, о чем свидетельствует договор займа. В соответствии с договором займа проценты передаются займодавцу лично 5 числа каждого месяца. В соответствии с п. 4.2. Договора займа, в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и (или) просрочки возврата займа (части займа) заемщик уплачивает пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки платежа с момента исполнения соответствующего обязательства. Займ ответчиком получен в полной объеме, о чем свидетельствует договор займа и расписка. Ответчик не произвел ни одного платежа по договору займа. Так, сумма задолженности по договору займа составляет: 300 000 руб. сумма займа; 264 000 руб. проценты; 178 320 руб. пеня за неуплаченные проценты, итого задолженность перед истцом по договору займа составляет 742 320 руб. Ни проценты, ни сумма займа ответчиком не возвращена. В связи с чем, истец просит признать, что у ответчика имеется долг перед истцом по договору займа в размере 742 320 руб. Так как ответчик не выходит на связь, найти ее не возможно, истец полагает возможным провести взаимозачетом сумму долга по договору займа и сумму полного расчета по договору купли продажи, указав, что ответчику в качестве задатка 04.12.2019 года было передано 50 000 руб., в качестве частичной оплаты 300 000 руб., а всего 350 000 руб. и долг ответчика перед истцом по договору займа составляет 92 320 руб., в связи с чем, истец, полагает, возможным прекратить обременение в виде ипотеки в отношении вышеуказанной квартиры, поскольку ответчица уклоняется от получения денежной суммы по договору купли-продажи и подачи заявления в регистрирующий орган о снятии обременения на квартиру.

Истец просит признать за ответчиком долг по договору займа от 05.12.2019 года перед истцом в размере 92 320 руб., взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 92 320 руб., признать сумму достаточную для исполнения своих обязательств по договору купли-продажи квартиры, прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры расположенной по адресу: <адрес>, взыскать судебные расходы в размере 51 200 руб., из которых 1 200 руб. расходы по оплате государственной пошлины, 50 000 руб. юридические услуги.

Истец ФИО3, извещенный о дате, месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 извещенная о дате, месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, заявлений, ходатайств не представила.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю ФИО5 извещенная о дате, месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила письменные пояснения по делу, в которых пояснила, что в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) содержатся сведения о помещении с кадастровым номером 24:50:0500299:247, площадью 61,5 кв.м., наименование помещения: квартира, назначение помещения: жилое, расположенном по адресу:   <адрес>, в отношении которого внесена запись о вещных правах - собственность истца - ФИО3 на основании договора купли-продажи квартиры от 05.12.2019. Кроме того, 12.12.2019 в ЕГРН в отношении вышеуказанного помещения внесена запись об ограничении прав и обременениях - ипотека в силу закона, согласно которой залогодержателем является - ФИО2, залогодателем - ФИО3 на основании: договора купли- продажи квартиры от 05.12.2019. Основания прекращения залога установлены ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом регистрационная запись об ипотеке в силу части 11 статьи 53 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон № 218-ФЗ) погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16.07.1998 № 102 ФЗ «Об ипотеке залоге недвижимости)» (далее - Федеральный закон № 102-ФЗ), а также по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 60 настоящего Федерального закона. Пунктом 1 статьи 25 Федерального закона № 102-ФЗ предусмотрено, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав, в случае, если выдана закладная: совместного заявления залогодателя и законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме; в случае, если не выдана закладная: совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя. Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном статьей 25 Федерального закона № 102-ФЗ. Поскольку статьей 25 Федерального закона № 102-ФЗ установлено, что одним из оснований погашения регистрационной записи об ипотеке является решение суда о прекращении ипотеки, следовательно, в отсутствие возможности погасить ипотеку иными способами, установленными в пункте 1 статьи 25 Федерального закона № 102-ФЗ, запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны основания прекращения залога.

Так, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав, в случае, если выдана закладная: совместного заявления залогодателя и законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме. В случае, если не выдана закладная: совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя.

Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.12.2019г. между ФИО2 как продавцом и ФИО3 как покупателем заключен договор купли-продажи квартиры (далее по тексту: Договор), расположенной по адресу: <адрес>. По условиям данного договора цена квартиры, составляющая 1 000 000 руб., должна быть уплачена покупателем в следующем порядке: 300 000 руб. передается покупателем продавцу перед подписанием договора, 700 000 руб. оплачивается покупателем в наличной форме в срок до 05.06.2020г., при этом покупатель вправе досрочно исполнить свои обязательства.

Пунктом 6 вышеуказанного договора предусмотрено, что с момента государственной регистрации права собственности покупателя и до момента полной оплаты стоимости квартиры, указанная квартира находится в залоге у продавца. Покупатель не имеет права отчуждать квартиру или ее часть без письменного согласия продавца, обременять ее, заключать сделки продажи, мены, дарения, пожертвования, ренты, залога, передачи в уставный капитал, доверительное управление и т.п.

12.12.2019г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении указанной выше квартиры зарегистрировано право собственности на нее за ФИО3, а также ипотека в пользу ФИО2

05.12.2019г. ФИО2 получила от ФИО3 в счет частичного исполнения обязательств по вышеуказанному Договору 300 000 руб. что подтверждается представленной суду распиской.

Также 04.12.2019г. ФИО2 получила от ФИО3 в качестве задатка за продаваемую квартиру 50 000 руб., что также подтверждается представленной суду распиской.

Стороной истца в подтверждение направления ответчику уведомления о намерении передачи денежных средств размере 700 000 руб. по вышеуказанному Договору 22.05.2020г. в 09 час. 00 мин., для чего ФИО2 необходимо явиться в МФЦ по адресу: <адрес>, суду представлена опись вложения в ценное письмо, кассовый чек от 15.05.2020г., талон Р002 от 22.05.2020г.

При этом уведомление было направлено ФИО2 по адресу: <адрес>.

Согласно данным отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, ФИО2 действительно состоит на регистрационном учете по вышеуказанному адресу.

Вместе с тем, как следует из акта приема передачи от 30.04.2020г., что не оспаривалось и представителем истца в судебном заседании, квартира по адресу: <адрес>, была передана истцу с ключами 30.04.2020г.

Таким образом, на момент направления ответчику вышеуказанного уведомления, ФИО2 по адресу <адрес>, уже не проживала.

Иных объективных данных, свидетельствующих о надлежащем уведомлении ответчика о дате и месте передачи ФИО2 денежных средств по Договору, суду не представлено, как и доказательств, свидетельствующих о том, что обязательства по договору купли-продажи от 05.12.2019г. ФИО3 перед последней исполнены в полном объеме. Представленный суду скриншот с телефона с достоверностью о том не свидетельствует, учитывая, что из данного скриншота не понятно кому было направлено смс-уведомление, на какой абонентский телефон, а также данные принадлежности данного абонентского номера именно ФИО2

Из анализа вышеуказанных доказательств следует, что на сегодняшний день обязательства по договору купли продажи квартиры от 05.12.2019г. истцом перед ответчиком не исполнены в полном объеме, денежные средства в сумме 650 000 руб. не переданы. При этом объективных данных, свидетельствующих о том, что обязательства не были исполнены истцом в результате недобросовестности ответчика, суду не представлено.

В своем исковом заявлении истец указывает на то, что у ответчика перед ним имеется задолженность по договору займа от 05.12.2019 в размере 742 320 руб., в связи с чем, учитывая, что ответчик, по его мнению, уклоняется от получения денежной суммы по договору купли-продажи от 05.12.2019г., полагает возможным признать указанную сумму достаточной для исполнения своих обязательств по договору купли-продажи квартиры, произведя взаимозачет, признать за ответчиком долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ перед истцом в размере 92 320 руб., который взыскать с ответчика в пользу истца и прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

Таким образом, истец фактически просит прекратить обязательства перед ответчиком по договору купли продажи от 05.12.2019г. зачетом обязательств ответчика перед истцом по договору займа, заключенному сторонами также 05.12.2019г. и прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно же положениям ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Исходя из смысла вышеуказанных положений закона, обязательства могут быть прекращены зачетом, если они являются встречными и стороной обязательства заявляющей о их применении соответствующее заявление направлено второй стороне.

В данном случае истец в одностороннем порядке обращается в суд с требованиями о прекращении обязательств зачетом, не направляя соответствующего заявления о том ФИО2, в связи с чем, условия при которых могут быть применены положения ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, не выполнены, а соответственно оснований для применения данных положений не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обеспеченное залогом обязательство по договору купли продажи квартиры, заключенного между сторонами 05.12.2019г., не исполнено в полном объеме до настоящего времени, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что обязательства не были исполнены истцом в результате недобросовестности ответчика, суду не представлено, условия при которых могут быть применены положения ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность прекращения обязательств зачетом, не выполнены, суд полагает отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований, так как они заявлены в иске.

При этом надлежит отметить, что состоявшееся судебное решение не лишает истца возможности обратиться в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору займа от 05.12.2019г. путем подачи самостоятельного иска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ.

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании долга по договору займа, о признании суммы достаточной для исполнения обязательств по договору купли-продажи, о прекращении обременения в виде ипотеки, - отказать.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                       А.А. Чешуева