Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7611/2021 от 22.01.2021

Судья – Килюхов М.А. Дело № 33-7611/21

                     По первой инстанции № 2-1600/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи        Гриценко И.В.,

судей                  Тимофеева В.В., Метова О.А.,

при помощнике судьи Трудовой В.В.,

с участием прокурора                  Пшидаток В.А.,     

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Асадчего А.А. на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 6 октября 2020 года по делу по иску Каклюгина О.Ф. к Молчановой Е.В. о компенсации морального вреда причиненного ДТП и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выступление представителя истца, просившей решение суда изменить и удовлетворить исковые требования полностью, заключение прокурора, просившего решение суда оставить без изменений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Каклюгин О.Ф. обратился в суд с иском к Молчановой Е.В. о компенсации морального вреда следствии причинения средней тяжести вреда здоровью в результате ДТП и судебных расходов.

В обосновании требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.04.2020 г. около 17 часов 20 мин. на не регулируемом перекрестке улиц <Адрес...> – <Адрес...> <Адрес...> с участием автомобиля марки «<...>» г/н <№...>, под управлением ответчика и мопеда марки «Альфа» под управлением истца, последний получил телесные повреждения в виде ушибленной раны, ссадин лба, головы, обширной рвано-ушибленной раны левого голеностопного сустава с повреждением сухожилий длинной и короткой малоберцовых мышц, которые в соответствии с заключением эксперта <№...> от 20.05.2020 относятся к причинению средней тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Постановлением Красноармейского районного суда от 16 июня 2020 года Молчанова Е.В. признана виновной в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 мес.

В результате ДТП и последовавшего вреда здоровью ему причинена сильная физическая боль и тяжелые нравственные страдания, в период с 24 апреля по 8 мая 2020 г. он находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Славянская ЦРБ», а в последствии на амбулаторном лечении по месту жительства ти в настоящее время наблюдается у врача травматолога-ортопеда.

Ответчик в досудебном порядке возместил истцу <№...> в качестве компенсации морального вреда, данную сумму истец полагал недостаточной, просила взыскать <№...> рублей, судебные расходы по оплате услуг юриста в размере <№...> рублей и оплаченную государственную пошлину при обращении в суд в размере <№...> рублей.

Истец в судебном заседание не явился, его представитель просил рассмотреть дело в их отсутствии, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Кузьменко Н.В. исковые требования признала в размере <№...> рублей, судебные расходы просила уменьшить до <№...> рублей, в остальном просила отказать в иске.

Участвующий в деле прокурор полагал исковые требования обоснованными в части <№...> рублей и <№...> рублей судебных расходов, в остальном просил в иске отказать.

Решением Красноармейского районного суда от 6 октября 2020 года исковые требования компенсации морального вреда удовлетворены в части <№...> рублей, судебные расходы в части <№...> рублей и взыскана государственная пошлина при обращении в суд <№...> рублей, в остальной части исковых требований было отказано.

Истец, не соглашаясь с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил его изменить, как не законное и не обоснованное. Указывает на то, что суд не в полной мере оценил обстоятельства дела и взыскал несправедливую сумму компенсации. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель не явились, уведомлены надлежащим образом, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав выступление представителя истца, просившего решение суда изменить по доводам жалобы, заключение участвующего в деле прокурора, полагавшего решение суда обоснованным, считает решение суда подлежащим изменению на основании следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Такие обстоятельства в деле имеются и состоят они в следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.04.2020 г. около 17 часов 20 мин. на перекрестке улиц <Адрес...> – <Адрес...> <Адрес...> ответчик, управляя автомобилем марки «<...>» г/н <№...>, при повороте налево не предоставила преимущество двигавшемуся по главной дороге на мопеде марки «Альфа» несовершеннолетнему Каклюгину О.Ф., совершив с ним столкновение от которого последний упал на проезжую часть и получил телесные повреждения в виде ушибленной раны, ссадин лба, головы, обширной рвано-ушибленной раны левого голеностопного сустава с повреждением сухожилий длинной и короткой малоберцовых мышц, которые в

соответствии с заключением эксперта <№...> от 20.05.2020 относятся к причинению средней тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Ответчик в досудебном порядке возместил истцу <№...> в качестве компенсации морального вреда,

Постановлением Красноармейского районного суда от 16 июня 2020 года Молчанова Е.В. признана виновной в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 мес.

В результате ДТП и последовавшего вреда здоровью истцу причинена сильная физическая боль, в период с 24 апреля по 8 мая 2020 г. он находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Славянская ЦРБ», а в последствии на амбулаторном лечении по месту жительства ти в настоящее время наблюдается у врача травматолога-ортопеда.

С учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, подтверждающих доводы истца, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии оснований для возложения на Молчанову Е.В., как на причинителя вреда вследствие управления источником повышенной опасности обязанности по возмещению причиненного морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда районный судне в полном мере принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а так же не учел степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которому причинен вред (ч. 2 ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (абз. 2 п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).

Разрешая спор по существу, установив указанные обстоятельства, судебная коллегия учитывает, что в результате телесных повреждений полученных истцом в результате ДТП по вине ответчика, которые в соответствии с заключением эксперта <№...> от 20.05.2020 относятся к причинению средней тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, последующей сильной физической боли, нахождения на стационарном лечении, а в последствии на амбулаторном лечении по месту жительства. Принимая во внимание характер физических и нравственных страданий, перенесенных Каклюгиным О.Ф., его несовершеннолетнего возраста, нахождение на дистанционном обучении, и состояния здоровья, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные доводы истца не были в полной мере учтены судом, в связи с чем вывод о праве истца на компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб. сделан без учета приведенных положений ГК РФ о компенсации морального вреда и разъяснений по их применению, изложенных в вышеуказанных постановлениях Пленума Верховного Суда РФ и является несправедливым.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда до <№...> рублей.

По мнению судебной коллегии, указанная сумма в наибольшей степени отвечает требованиям статей 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, и будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливости и разумности. Размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку совокупности всех обстоятельств.

Приводимые представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции объяснения о степени нравственных страданий и имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия, оценивая в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для увеличения размера компенсации морального вреда до указанного истцом размера <№...> рублей не усматривает.

Рассматривая доводы жалобы в части увеличения размера компенсации понесенных истцом судебных расходов, судебная коллегия на основании положений ст. 100 ГПК РФ и руководящих разъяснений, изложенных в п. 11 - 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", полагает размер возмещения расходов по оплате услуг представителя возможным увеличить до <№...> рублей, которые находит разумными и соотносимыми со средними расходами на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные юридические услуги по соответствующей системной категории дел, а равно учитывающими объем заявленных требований, явную несложность дела, степень и характер правовой помощи, оказанной представителем стороне истца, продолжительность рассмотрения дела и другие юридически значимые обстоятельства; в остальной части в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя должно быть отказано исходя из вышеизложенных мотивов.

В соответствии с п. 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить, или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу Асадчего А.А. удовлетворить частично.

Решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 6 октября 2020 года изменить, увеличив размер взыскания компенсации морального вреда с Молчановой <ФИО>12 в пользу Каклюгина <ФИО>11 со <№...> рублей до <№...> (<...>) рублей, увеличить размер взыскания компенсации судебных расходов за услуги представителя с <№...> рублей до <№...> (десяти тысяч) рублей.

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение без изменения.

Председательствующий:

Судьи: