Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-365/2015 ~ М-147/2015 от 27.01.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02»апреля 2015 года с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фаттаховой Т.В.,

при секретаре Трофимовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-365/2015 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Красноярский районный суд <адрес> с указанным исковым заявлением смсылаясь на то, что он является начальником отдела подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата <адрес> с 2004 года, в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ года. Считает, что ответчик публично распространил сведения порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно :ДД.ММ.ГГГГ врач-специалист (терапевт) военно-врачебной комиссии отдела подготовки и призыва граждан на военную службу - член призывной комиссии <адрес> (далее ВВК) ФИО2, публично зачитал перед сотрудниками ВВК письмо, содержащее сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3, затем данное письмо было направлено Военному комиссару <адрес> и <адрес>.

В вышеуказанном письме содержались сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3, а именно: «….Доводы врачей ФИО3, являясь полным профаном в вопросах военно-врачебной экспертизы и руководящих документах по экспертизе не слышит, решая свои личные цели по задолбанию и возглавлению процесса. Кроме криков, что он тут великий начальник и они бедные (отдел призыва) кровь мешками проливают я ничего конструктивного по организации работы отдела и ВВК от ФИО3 не слышал за 4 года. Его стиль - насовать палки в колеса, дезорганизовать работу, что бы было о чем орать на совещаниях и радостно доложить наверх (я ж вам уже докладывал какой там бардак товарищ генерал). В ВВК все плохо заявляет ФИО3, но что именно, не объясняет. Удобная позиция, особенно если врачей никто не слышит. Но никто не хочет видеть истинных причин - некомпетентности, творимого беззакония ФИО3 и нескончаемых потоков лжи. ФИО3 в настоящее время лицемерно в Ваших глазах и за нашей спиной из ВВК создается банда саботажников. Нашептывается Вам об умышленном срыве плана призыва. Это ложь. Мы проверены годами работы. Четко отличаем бардак в отделе призыва, самодурство ФИО3 и выполнение плана призыва <адрес>ю…». Считает вышеуказанную информацию не подтвержденной и не соответствующей действительности.

Факт публичного прочтения текста письма намерен подтвердить свидетельскими показаниями сотрудников ВВК: хирурга ФИО5, офтальмолога ФИО6, невропатолога ФИО7

В соответствии со ст.ст. 1, 10 Конвенции от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав человека и основных свобод», ст.ст. 18, 21, 23, 46, 47 Конституции РФ, ст.ст. 2, 12, 128, 151, 152, 1101 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых, вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» просит суд:

- Признать сведения, содержащиеся в письме ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г.: «Доводы врачей ФИО3, являясь полным профаном в вопросах военно-врачебной экспертизы и руководящих документах по экспертизе не слышит, решая свои личные цели по задолбанию и возглавлению процесса. Кроме криков, что он тут великий начальник и они бедные (отдел призыва) кровь мешками проливают я ничего конструктивного по организации работы отдела и ВВК от ФИО3 не слышал за 4 года. Его стиль - насовать палки в колеса, дезорганизовать работу, что бы было о чем орать на совещаниях и радостно доложить наверх (я ж вам уже докладывал какой там бардак товарищ генерал). В ВВК все плохо заявляет ФИО3, но что именно, не объясняет. Удобная позиция, особенно если врачей никто не слышит. Но никто не хочет видеть истинных причин - некомпетентности, творимого беззакония ФИО3 и нескончаемых потоков лжи. ФИО3 в настоящее время лицемерно в Ваших глазах и за нашей спиной из ВВК создается банда саботажников. Нашептывается Вам об умышленном срыве плана призыва. Это ложь. Мы проверены годами работы. Четко отличаем бардак в отделе призыва, самодурство ФИО3 и выполнение плана призыва самарской областью»,

распространенные путем публичного прочтения перед сотрудниками ВВК не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию.

- Обязать ФИО2 принести публичные извинения ФИО3 (в присутствии сотрудников ВВК) и направить информацию с опровержением фактов указанных в вышеуказанном письме ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в военный комиссариат <адрес> и <адрес>.

- Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию причиненного морального вреда в размере 45 000 руб. и иные судебные издержки, включая государственную пошлину.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования в полном объеме. Истец пояснил, что о письме до служебного совещания ничего не знал, при этом указал, что допустил ошибку в иске, в части личного прочтения ответчиком письма, лично ответчик письмо не зачитывал, его зачитал военный комиссар <адрес> ФИО8, хотя ответчик имел возможность возразить против оглашения письма, однако этого не сделал. Пояснил, что по указанным в письме основаниям была проведена служебная проверка, ему было указано на необходимость соблюдения норм служебной этики, но при этом не было выявлено превышения полномочий, либо нарушения норм законодательства.

Ответчик исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что цитата из письма была взята без контекста, в письме содержится указание на многочисленные факты нарушения законодательства истцом и возглавляемыми им сотрудниками. Письмо он направлял Военному комиссару <адрес>, в Военную прокуратуру Самарского гарнизона, <адрес>, для иных граждан письмо не предназначалось. Целью направления данного письма являются недостатки в организации работы по призыву граждан, он просил провести административное расследование по изложенным им фактам. Какую- либо информацию лично про истца не распространял. При этом оглашение письма происходило лично военным комиссаром <адрес> ФИО8 на служебном совещании с сотрудниками ВВК и в присутствии истца. О повестке совещания он заранее не знал, перед оглашением письма присутствующим лицам был задан вопрос о том, имеются ли у них возражения в оглашении содержания письма, возражения не поступили. При этом военный комиссар проводил совещание именно по факту поступления данного письма, другие вопросы не рассматривались. До оглашения письма военным комиссаром, сотрудники ВВК о его наличии и содержании не знали. Также указал, что все приведенные в письме выражения являются литературными, нецензурные выражения отсутствуют. Впоследствии признал, что в письме допустил излишнюю эмоциональную окраску изложения материала. Также указал, что к данному письму подлежит применению п. 2 ст. 6 Федерального закона № 59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года, а подача искового заявления может быть рассмотрена в контексте п. 1 ст. 6 как преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган.

Выслушав в судебном заседании истца, его представителя, ответчика, изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что следует отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 7 – по делам данной категории юридическими значимыми обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, является факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу п.1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с п. 7 указанного Пленума Верховного Суда РФ, порочащими, в частности, являются сведения содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной, производственно- хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Истцом заявлены вышеуказанные исковые требования, в соответствии с которыми он считает, что в письме ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года, направленном Военному комиссару <адрес> и <адрес>, распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», разъяснил, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также в пункте 1 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ указано, что суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В процессе рассмотрения дела, судом было установлено, что указанное письмо от ДД.ММ.ГГГГ было направлено ответчиком Военному комиссару <адрес> и лично ответчиком его содержание больше никому не распространялось. Установлено, что письмо было оглашено на служебном совещании военным комиссаром <адрес> ФИО8 в присутствии истца, ответчика и сотрудников ВВК, при этом возражения в оглашении письма от присутствующих лиц не поступали. Каких – либо доказательств о том, что ответчик лично зачитал письмо перед членами ВВК не имеется. При обращении с иском истец неоднократно изменял свои доводы первоначально указывая в иске, что ответчик распространил сведения порочащие честь, достоинство, деловую репутацию в письме военному комиссару <адрес> и прокурору <адрес>, в последующем сообщил, что перед направлением письма указанным должностным лицам ответчик лично зачитал его в присутствии членов ВВК, хотя в последующем доказательств об этом не представил и в судебном заседании не отрицал, что ответчик письмо не зачитывал лично, а зачитал его военный комиссар <адрес> ФИО8 в рамках служебного совещания с членами Военно- врачебной комиссии. Доводы стороны истца о том, что если – бы ответчик возражал против прочтения письма в рамках служебного совещания, то военный комиссар данное письмо не зачитал бы, ни на чем не основаны, ничем не подтверждены. Истец не отрицал, что служебное совещание было проведено именно в связи с поступлением письма, на совещании происходило обсуждение указанных в нем фактов и в дальнейшем была проведена служебная проверка, по результатам которой, со слов сторон, истцу было указано на необходимость соблюдения норм служебной этики. Кроме того, не представлено никаких доказательств, что несогласие ответчика оглашать письмо могло повлиять на ход служебного совещания и в этом случае письмо Военным комиссаром области не было бы оглашено.

При таких обстоятельствах не имеется доказательств, что сведения содержащиеся в письме адресованном ответчиком военному комиссару <адрес> и прокурору <адрес> распространены ответчиком лично перед членами военно- врачебной комиссии.

Согласно части 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Согласно частям 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица, либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации установлено, что граждане Российской Федерации имеют право направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Установлено в судебном заседании, что по факту обращения ответчика к должностным лицам проводилась проверка, о чем имеется заключение с соответствующими выводами, что не отрицают и истец, и ответчик. При таких обстоятельствах следует признать, что информация в письме ответчика ФИО2 предназначалась для должностных лиц, передавалась конкретным должностным лицам для принятия мер по устранению указанных в письме недостатков письмо не предназначалось для иных граждан.

Таким образом, в данном случае имело место обращение к должностным лицам с целью т устранения имеющихся недостатков в работе военно- врачебной комиссии, а не с намерением причинить вред другому лицу.

Так же установлено, что истец считает оскорбительными для себя употребленные в письме выражения :« господин ФИО3 кричит что он полный начальник…», « профан», « дилетант», « самодур». Как установлено в судебном заседании, что указанные выражения являются субъективным мнением ответчика, он не имел целью оскорбить ФИО3, писал письмо с излишней эмоциональной окраской и употребляя указанные выражения не намеревался оскорбить ФИО3, а трактовал их в соответствии с определениями в словаре Даля « « профан», « Дилетант» - не специалист в какой – либо области, «самодур» – человек, который действует по своей прихоти.

Таким образом, суду не представлены доказательства о распространении ответчиком сведений об истце, порочащем характере этих сведений и несоответствие их действительности, а лишь имеются доказательства обращения ответчика с письмом к должностным лицам с целью проведения проверки и устранения недостатков в организации работы военно- врачебной комиссии с изложением субъективного мнения ответчика относительно личности истца. Истец направлял указанное письмо в рамках действующего законодательства, публично сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутация истца не распространял. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения иска в части защиты чести достоинства и деловой репутации, требования о компенсации морального вреда так же удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 151, 152 ГК РФ, ст.ст. 29, 33 Конституции РФ, ст.ст. 2, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд <адрес> в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательном варианте изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья: Т.В. Фаттахова