Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-173/2010 от 10.02.2010

Дело №1-173/2010

копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2010 года г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сухотина Е.В.,

при секретаре Мосейчук С.В.,

с участием прокурора Скаскевич А.В.,

представителя потерпевшей - адвоката Илькова В.В. (удост.№1377, ордер №041805),

подсудимой ФИО4,

защитника - адвоката Грязина И.В. (удост.№186, ордер №043028),

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обвинительного заключения ФИО4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела защитником адвокатом Грязиным И.В. заявлено ходатайство о возращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку в обвинительном заключении необоснованно указано следователем о принадлежности нежилого помещения по 50% доли каждому из учредителей ООО «Радуга», в том числе и ФИО5, признанной потерпевшей по данному делу, поскольку данного положения в Уставе ООО «Радуга» не содержится.

Суд, заслушав подсудимую ФИО4, поддержавшую ходатайство, мнение представителя потерпевшей адвоката Илькова В.В., оставившего разрешение данного вопроса на усмотрение суда, прокурора Скаскевич А.В., полагавшего необходимым ходатайство удовлетворить, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно обвинительного заключения в мае 2005 года ФИО4, являясь согласно устава совместно с ФИО5 учредителями ООО «Радуга» и директором ООО «Радуга», реализуя умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием и обращение его в пользу своей дочери ФИО6, составила фиктивную выписку из протокола учредительного собрания ООО «Радуга» от дд.мм.ггг. о принятии учредителями решения общества о продаже нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., ..., помещение 28, ФИО6, расписавшись в нем от имени ФИО5, после чего оформила договор купли-продажи и передаточный акт от дд.мм.ггг., зарегистрировав его в Канском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по ..., тем самым похитила путем обмана и злоупотребления доверием имущество ФИО5 в виде 50% доли нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., ..., помещение 28, стоимостью 517 813, 5 рублей, причинив ущерб ФИО5 в крупном размере.

Однако, как следует из Устава ООО «Радуга» л.д.23-28), ФИО4 и ФИО5 являются учредителями ООО «Радуга», которые внесли по 50% уставного капитала общества.

Согласно протокола учредительного собрания от дд.мм.ггг. директором общества является ФИО4 л.д.29).

Нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., ..., помещение 28, принадлежало на праве собственности ООО «Радуга», что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от дд.мм.ггг. л.д.30).

В соответствии со ст.14 Федерального закона от дд.мм.гг N14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» уставный капитал общества с ограниченной ответственностью составляется из номинальной стоимости долей его участников и определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов. Размер доли участника общества в уставном капитале общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

При этом действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Указание в обвинительном заключении о принадлежности нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., ..., помещение 28, по 50% доли каждому из учредителей ООО «Радуга», в том числе и потерпевшей ФИО5, является незаконным и противоречащим вышеуказанным положениям Федерального закона от дд.мм.гг N14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Кроме того, указание в обвинительном заключении на то, что ФИО4 похитив путем обмана и злоупотребления доверием имущество ФИО5 в виде 50% доли нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., ..., помещение 28, стоимостью 517 813, 5 рублей, причинив ущерб ФИО5 в крупном размере, также является необоснованным, поскольку сумма ущерба, причиненного действиями ФИО4 потерпевшей ФИО5, определена согласно заключения оценочной экспертизы, выполненного экспертом-оценщиком Погоденковой Г.Я. на основании определения судьи Арбитражного суда Красноярского края от дд.мм.ггг. в рамках дела по иску ФИО5 к ООО «Радуга» и ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, находившегося в производстве Арбитражного суда Красноярского края и по данному уголовному делу оценочная экспертиза с целью определение размера причиненного преступлением ущерба не проводилась, что также исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с правой позицией Конституционного Суда, изложенной в постановлении от дд.мм.гг N18-П, основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют, в том числе, и о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям данного Кодекса.

Поскольку вышеуказанные нарушения, допущенные на досудебной стадии, являются существенными и их невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, поэтому необходимо возвратить данное уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.237, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, возвратить Канскому межрайонному прокурору для устранения вышеуказанных нарушений УПК РФ и составления обвинительного заключения в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ.

Постановление может быть обжаловано в ...вой суд через Канский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Е.В. Сухотин

Копия верна: Судья Е.В. Сухотин