Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1050/2014 ~ М-153/2014 от 13.01.2014

Решение ( копия)

именем Российской Федерации

    19 февраля 2014 г. Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В.,

при секретаре Усачевой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Смольянинова ФИО6 к ОАО «Металлургический коммерческий Банк» о признании действий Банка недействительными, взыскании суммы,

Установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам в исковом заявлении указал следующее:

ДД.ММ.ГГГГ Смольянинов ФИО7 приобрел автомобиль <данные изъяты> в кредит, заключив с ОАО «Металлургический коммерческий банк» (далее — ОАО Меткомбанк, банк) кредитный договор №, оплатив при этом первоначальный взнос в размере <данные изъяты> рублей в кассу ОАО «Самара-Авто», о чем имеются кассовые чеки. Учитывая, что стоимость автомобиля по договору купли-продажи составила <данные изъяты> рублей, сумма кредита должна была составить <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей, однако банк в одностороннем порядке без уведомления и согласия истца включил в сумму кредита страховую премию за страхование здоровья и жизни заемщика в размере <данные изъяты>. Условие об обязательном страховании здоровья и жизни заемщика в кредитном договоре отсутствует. С учетом страховой премии за страхование здоровья и жизни заемщика сумма кредита составила <данные изъяты>

Узнав о незаконных действиях ОАО Меткомбанк по навязыванию дополнительных платных услуг, истец обратился в офис банка, однако его заявление оставили без внимания. По вопросу нарушения своих прав, как потребителя, истец обратился в Управление Роспотребнадзора по Самарской области. В ответ на его обращение истицу в письменной форме сообщили о нарушении банком требований ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно включении в вышеуказанный кредитный договор условия, ущемляющего права потребителя — включения в сумму кредита страховой премии за страхование здоровья и жизни заемщика в размере <данные изъяты> рублей и наличии в действиях банка признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

По результатам проверки Роспотребнадзора банк направил истцу письмо № от ДД.ММ.ГГГГ о возможности отключения от программы страхования о несчастных случаев и болезней заемщиков. Обратившись в банк для отключения от программы истцу сообщили, что отключение возможно, однако уплаченных по программе денежных средств вернуть не удастся.

Полагает, что банк необоснованно навязал ему услугу по страхованию здоровья и жизни, в которой он не нуждается, включив ее стоимость в сумму выданного кредита, т. е. обязав истца помимо оплаты процентов по кредиту на покупку автомобиля оплачивать проценты, начисленные за оплату страховой премии, составляющие согласно п. 5.3 кредитного договора 17% годовых. Исходя из этого сумма незаконно начисленных банком процентов за 1 год составила <данные изъяты>., которые истец оплатил вместе с суммой основного кредита, ежемесячно выплачивая банку платежи по графику.

Сумма незаконно включенной в договор страховой премии <данные изъяты>. и начисленных на нее процентов в размере <данные изъяты>. являются прямыми убытками истца.

Также истец считает, что банком нарушен срок на удовлетворение его требования об отказе от навязанной услуги по страхованию и в силу п. 3 ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3% за каждый день просрочки, но не более, чем сумма требования потребителя. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 426 дней. <данные изъяты>

Во исполнение п. 17.3 кредитного договора заемщик обеспечил страхование предмета залога (автомобиля), передаваемого банку в обеспечение обязательств по возврату кредита, по программе добровольного страхования от ущерба и угона (КАСКО), заключив договор страхования с ОАО «Страховое общество ЖАСО», о чем выдан полис серии АП № от ДД.ММ.ГГГГ До этого момента страхование по рискам КАСКО производилось в страховой компании по выбору банка. Обращение истица за получением полиса КАСКО именно в ОАО СО ЖАСО было продиктовано тем, что данная компания предоставляет работникам железнодорожного транспорта, коим является истец, значительные скидки. При этом все требования банка, предусмотренные кредитным договором, касающиеся обязанностей заемщика по страхованию предмета залога были соблюдены. Полисом КАСКО установлена страховая сумма в размере полной стоимости автомобиля. О заключении договора страхования автомобиля, т. е. об исполнении предусмотренной кредитным договором обязанности, истец уведомил банк.

Несмотря на это банк необоснованно в одностороннем порядке повысил процентную ставку по кредитному договору на 9,92 процентов, обосновывая свои действия п. 13.6 договора. Полагает, что данные действия банка незаконны, т. к. все требования банка по страхованию автомобиля истцом были выполнены. Кроме того, по п. 13.6 договора банк вправе поднять процентную ставку только на 5 пунктов, а банк поднял процент на 9.92% (с 17% до 26,92%), что указано в графике платежей от ДД.ММ.ГГГГ г.

Неправомерными действиями Банка истцу причинен моральный вред, денежную компенсацию которого он оценивает в <данные изъяты>

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Сумма штрафа составила <данные изъяты>

К судебным расходам помимо услуг представителя в размере <данные изъяты> следует отнести расходы на изготовление и заверение нотариусом доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, истец просил суд :

признать незаконными односторонние действия ОАО «Металлургический коммерческий банк» по включению в кредитный договор условия, ущемляющего
права потребителя — включения в сумму кредита страховой премии за страхование
здоровья и жизни заемщика в размере <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «Металлургический коммерческий банк» в пользу истца <данные изъяты> — сумму необоснованно включенной в кредитный договор страховой премии.

Взыскать с ОАО «Металлургический коммерческий банк» в пользу истца <данные изъяты> — сумму процентов начисленных банком на сумму страховой премии.

Взыскать с ОАО «Металлургический коммерческий банк» в пользу истца <данные изъяты> — сумму неустойки за просрочку исполнения требования потребителя.

Признать незаконными односторонние действия ОАО «Металлургический коммерческий банк» по повышению процентной ставки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Обязать ОАО «Металлургический коммерческий банк» установить процентную ставку по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере, соответствующем условиям договора, т. е. 17% годовых.

Взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа по п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей в размере <данные изъяты>

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы на изготовление и заверение нотариусом доверенности в
размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Смольянинов И.Е. и его представитель по доверенности Таразанов И.А. поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить.

Представитель ОАО «Металлургический коммерческий банк» по доверенности Симонова О.П. исковые требования не признала согласно письменного отзыва на иск, имеющегося в деле.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 14.1. Договора, заемщик обязан возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты в сроки и суммами, предусмотренные Приложением -Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Кредитного договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 10 Закона РФ “О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Меткомбанк» и гр. Смольяниновым ФИО8 был заключен Кредитный договор № на сумму <данные изъяты>, сроком на 60 месяцев, процентная ставка установлена в размере - 17,00% годовых, целевое назначение-приобретение транспортного средства.

В рамках заключенного кредитного договора ОАО «Меткомбанк» исполнил свои обязательства надлежащим образом, а именно, сумма кредита в размере <данные изъяты> была перечислена на текущий счет Истца, открытый в соответствии с п. 4.1 Кредитного договора.

В соответствии с п.6.3.кредитного договора Смольянинов И.Е. обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом,комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и порядке, установленные кредитным договором и Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Смольянинов И.Е. был ознакомлен с условиями кредитного договора, выразил согласие на получение кредита на указанных условиях, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре, графике платежей.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ в ходе настоящего судебного разбирательства истцом не представлены доказательства, что договор подписан под принуждением, и что отказ Истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора.

Судом установлено, что Смольянинов И.Е., помимо своей основной цели - получение кредитных средств, самостоятельно, своей волей и в своем интересе принял решение к подключению к Программе страхования от несчастных случаев и болезней, подписав собственноручно соответствующее Заявление на страхование (факт выражения воли), где указано, что Клиенту были понятны условия страхования и что Заемщик не имеет возражений по всем условиям страхования, включая пункт Заявления, где обязательным условием является то, что «С Условиями участия в программе страхования ознакомлен, получил на руки, понял и обязуюсь исполнять». К доводам Смольянинова И.Е. о том, что он ставит под сомнение свою подпись в Заявлении на страхование, суд относится критически, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, высказаны истцом предположительно без цели назначения по делу почерковедческой экспертизы.

Более того в заявлении на страхование от ДД.ММ.ГГГГ Смольянинов И.Е. был ознакомлен и согласен с тем, что за присоединение к Программе страхования банк вправе взимать с него плату в соответствии с тарифами банка, состоящую из страховой премии, взимаемой единовременно в размере <данные изъяты> и комиссии за присоединение к Программе страхования, взимаемой единовременно в размере <данные изъяты>

Таким образом, Смольянинов И.Е. самостоятельно подтвердил свое ознакомление и понимание пункта 2.2. «Условий участия в Программе по организации страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков ОАО «Меткомбанк»», в соответствии с которым : «Участие Клиента в Программе страхования является добровольным. Отказ от участия не является основанием для отказа в выдаче кредита».

Для участия в Программе страхования (для включения в число Застрахованных лиц) Клиент должен: обратиться в Банк с письменным заявлением о включении его в список Застрахованных лиц и письменно подтвердить при обращении с вышеуказанным заявлением к Банку, что у него отсутствуют ограничения для участия в Программе страхования и, соответственно, он может являться Застрахованным лицом в рамках договора страхования. Клиент считается Застрахованным лицом на основании заявления, с даты внесения Платы за присоединение к Программе страхования.

Судом установлено, что сумма платы за присоединение к программе страхования, по просьбе истца включена в сумму выдаваемого кредита.

С данными Условиями истец также ознакомлен, о чем свидетельствует подлинность его подписи на заявлении на страхование от ДД.ММ.ГГГГ года.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд читает, что в случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручная подпись на заявлении на страхование подтверждает, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что факт навязывания услуги страхования при выдаче кредита со стороны Банка не имел место. Взимание платы за услугу по страхованию жизни и здоровья по Программе по организации страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков ОАО «Меткомбанк» - было обусловлено наличием самостоятельной и отдельной воли Заемщика на получения указанной услуги посредством документального закрепления правоотношений в сфере страхования в точном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Следовательно, в данном случае отсутствует нарушение п.1 ст.421 ГКРФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Смольянинов И.Е. обратился с заявлением в Управление Роспотребнадзора по Самарской области по факту проведения проверки в отношении ОАО «Меткомбанк»

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Банк привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст 14.8. КоАП РФ и ему назначено наказание виде штрафа в размере <данные изъяты>

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г., оставленным без изменения Постановлением одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., в удовлетворении требований ОАО «Меткомбанк» о признании незаконным предписания, признании незаконным и отмене постановления о назначении вышеуказанного административного наказания, отказано.

Вышеуказанные судебные постановления не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку в них давалась судебная оценка действиям ОАО «Меткомбанк» о неправомерном включении в кредитный договор условия о возложении на потребителя финансовых услуг, и не рассматривался вопрос о нарушении ОАО «Меткомбанк» действующего законодательства РФ, выразившегося в обуславливании предоставления кредитных средств заемщику Смольянинову И.Е. с возложением на него обязанности по заключению договора страхования от несчастных случаев и болезни.

Суд учитывает, что в связи с обращением Смольянинова И.Е., ОАО «Меткомбанк» в адрес истца направил сообщение от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что истец приглашается в офис ОАО «Меткомбанк» для подписания необходимых документов, связанных с возможностью отключения от участия в программе по организации страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков.

Судом установлено, что Смольянинов И.Е. предложением Банка не воспользовался вплоть до полного погашения задолженности по кредиту ДД.ММ.ГГГГ г., и поскольку соответствующая процедура носит заявительный характер, у Банка отсутствовала возможность в одностороннем порядке отключить Смольянинова И.Е. от участия в программе по организации страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков.

    При таких обстоятельствах, проанализировав совокупность собранных по делу доказательств, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Смольянинова И.Е. в части признания незаконными односторонних действий ОАО «Металлургический коммерческий банк» по включению в кредитный договор условия, ущемляющего права потребителя — включения в сумму кредита страховой премии за страхование здоровья и жизни заемщика в размере <данные изъяты>; взыскании с ОАО «Металлургический коммерческий банк» в пользу истца <данные изъяты> — сумму необоснованно включенной в кредитный договор страховой премии; взыскании с ОАО «Металлургический коммерческий банк» в пользу истца <данные изъяты> — сумму процентов начисленных банком на сумму страховой премии; взыскании с ОАО «Металлургический коммерческий банк» в пользу истца <данные изъяты> — сумму неустойки за просрочку исполнения требования потребителя.

    Что касается требований истца о признании незаконными односторонних действий ОАО «Металлургический коммерческий банк» по повышению процентной ставки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пп. 1.п.1.ст.343 ГК РФ, п. 16.2., 17.3 кредитного договора, залогодатель обязан страховать заложенное имущество, путем заключения договора страхования со страховыми организациями соответствующими требованиям Банка, предъявляемым к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги.

В соответствии с п. 13.6. кредитного договора стороны согласовали условие о том, что в случае нарушения Заемщиком обязательств, предусмотренных п.17.3 кредитного договора, Банк вправе увеличить процентную ставку на 5(пять) пунктов, начиная с даты, следующей за днем нарушения требования, до даты, следующей за днем устранения нарушения (предоставления договора страхования).

В соответствии с п. 5.3. кредитного договора, графика платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ., выписки из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., отчета задолженности заемщика за ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредитному договору по ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 17,0% годовых.

Согласно условиям кредитного договора, заключенному между Банком и Смольяниновым И.Е. обязательство должно выполняться надлежащим образом и установленному сроку его выполнения.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Смольянинов И.Е. должен был предоставить Полис страхования транспортного средства в Банк.

Перечень страховых компаний, соответствующих требованиям Банка, размещен на официальном сайте ОАО «Меткомбанк» и находится в открытом доступе. Так же, на официальном сайте размещен перечень документов, необходимых для рассмотрения ОАО «Меткомбанк» вопроса об аккредитации страховой компании. Следовательно, истец не был лишен возможности узнать наименование страховой организации, соответствующей требованиям Банка, и предоставить надлежащий страховой Полис в Банк.

ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. с нарушением срока исполнения обязательства, Смольянинов И.Е. предоставил электронной почтой Полис страхования транспортного средства ОАО СО «Жасо» в Банк с нарушением п. 17.3 договора, а именно страховая организация не соответствовала требованиям Банка. При этом, истец не представил в Банк документы, необходимые для рассмотрения вопроса об аккредитации данной страховой компании.

В связи с нарушением Заемщиком предусмотренного п. 17.3 кредитного договора обязательства, Банк правомерно воспользовался правом, предусмотренным п. 13.6 кредитного договора, повысив процентную ставку по кредитному договору с 17 % до 22,0% годовых с ДД.ММ.ГГГГ до момента полного погашения задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах доводы Смольянинова И.Е. о том, что Банк увеличил процентную ставку более, чем на 5(пять) пунктов, несостоятельны и противоречат собранным по делу доказательствам.

Таким образом, требования Смольянинова И.Е. о признании незаконными односторонних действий ОАО «Металлургический коммерческий банк» по повышению процентной ставки по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ года, возложении обязанности на ОАО «Металлургический коммерческий банк» по установлению процентной ставки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере, соответствующем условиям договора, т. е. 17% годовых, необоснованны и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ О защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ «Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего».

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не доказан факт причинения ему нравственных или физических страданий виновными действиями Ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями Ответчика и причинением морального вреда, характер и степень перенесенных страданий и обосновать размер компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований в части возмещения морального вреда, так же не имеется.

Отказ в удовлетворении вышеуказанной части исковых требований влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение суда состоялась не в пользу Смольянинова И.Е., не имеется оснований для возмещения истцу понесенных по делу судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд                  Решил:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░9 –░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.02.2014 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░      ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░_____________________

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░:                    ░░░░░░░░░: