Решение по делу № 2-252/2021 (2-3898/2020;) от 21.08.2020

Дело №

Уникальный идентификатор дела 77RS0№-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2021 года                         Адрес

Дзержинский районный суд Адрес в составе:

председательствующего судьи Каробчевской К.В.,

    при секретаре судебного заседания Вагановой К.О.,

    с участием представителя ответчика О.В. - Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к О.В. об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к О.В. об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № ... от Дата.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № ... требования О.В. удовлетворены в размере 233 858,90 рублей. Дата, потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от Дата. ...    ПАО СК «Росгосстрах» выдано направление на ремонт № на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «...».

Дата ПАО СК «Росгосстрах» повторно выдало направление на СТОА ИП С.Ю. Дата в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия от заявителя с просьбой выплатить страховое возмещение. ПАО СК «Росгосстрах» в ответе на претензию письмом от Дата №/А уведомило заявителя о выплате страхового возмещения на банковские реквизиты заявителя.

Дата ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату заявителю страхового возмещения в размере 186 600 рублей, что подтверждается платёжным поручением №.

Дата в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия от заявителя с просьбой осуществить доплату страхового возмещения, возместить расходы за услуги независимого эксперта и выплатить неустойку.

ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию от Дата письмом от Дата №/А уведомило заявителя об отказе в удовлетворении требований.

Дата ... районным судом Адрес по гражданскому делу № вынесено решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу заявителя страховое возмещения в размере 113 900 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 4 000 рублей расходов на эвакуатор в размере 3 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 10 000 рублей, расходов на представителя в размере 10 000 рублей. Дата ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда по гражданскому делу № осуществив выплату заявителю в размере 145 900 рублей на банковский счет заявителя. ...    ПАО СК «Росгосстрах» от заявителя поступила претензия, с требованием о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в рамках договора ОСАГО. Дата, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату заявителю неустойки.

Вынесенное финансовым уполномоченным решение, в соответствии с которым неустойка со страховщика взыскана в размере 233 858,90 руб., без анализа обстоятельств дела и оценки с точки зрения соразмерности и разумности меры ответственности, существенно нарушает права истца. В данном случае, страховщик был фактически лишен законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки, несмотря на наличие существенных оснований для ее снижения, страховщик был заведомо поставлен в худшее, по сравнению потребителем финансовой услуги, положение. Подобное взыскание неустойки без учета компенсационного характера данной меры ответственности и без принятия во внимания обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения страховщике обязательств, нарушает фундаментальные, конституционные принципы, установленные ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения финансовым уполномоченным при вынесении решения фактически был нарушен. Взыскание неустойки без учёта несоразмерности последствиям нарушения обязательства влияет на размер страховой премии, которая должна будет повышаться с целью стабилизации страхового рынка (ОСАГО). Ввиду того, что страховщик необоснованно был поставлен в положение, лишающее его права на заявление ходатайства о снижении неустойки, просят суд оценить взысканную неустойку на предмет ее соразмерности последствиям неисполнения обязательства.

В расчет неустойки неправомерно включен период рассмотрения дела судом. Исполнение страховщиком обязанности по возмещению вреда зависело от результатов рассмотрения спора по делу, до вступления в законную силу решения суда срок исполнения страховщиком данной обязанности не мог быть нарушен.

В период расчета неустойки финансовым уполномоченным неправомерно включен период рассмотрения дела в суде. В то время как на момент рассмотрения дела судом о недоплаченном страховом возмещении период с Дата (дата подачи иска в суд) по Дата (дата вступления решения суда в силу) не может быть включен, поскольку денежные средств находились в споре, соответственно, на них не может налагаться неустойка.

У ответчика ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали законные основания и возможность для фактического исполнения решения суда до момента предъявления к исполнению исполнительного документа. Как следствие, начисление неустойки за указанный период незаконно. Кроме того, в данном случае должно приниматься во внимание превышение двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, а также учитываться общеправовые принципы разумности и справедливости, компенсационный характер неустойки, направленный на уменьшение убытков кредитора.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, исковые требования поддержали направили отзыв на возражения ответчика, где указали, что исковое заявление в Замоскворецкий районный суд Адрес было направлено Дата, на четырнадцатый рабочий день с момента вынесения решения финансового уполномоченного, с соблюдением установленного срока.

Представитель ответчика Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ранее представленным возражениям с иском не согласен, просил отказать в удовлетворении иска.

Ответчик О.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, с иском не согласна, по доводам, изложенным в письменном заявлении.

Представитель ответчика О.В. - Н.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, просила не применять ст. 333 ГК РФ, поскольку период просрочки длительный, составляет ... дня. Для избежания неустойки, страховщик имел возможность выплатить страховое возмещение на основании претензии истца и заключения эксперта. ПАО СК «Росгосстрах» не восстановили транспортное средство в течение года и не выплачивали страховое возмещение практически в течение года - ... дня. Они выплатили неустойку не в полном объеме, финансовый уполномоченный довзыскал. Законом не предусмотрено, что если дело находится в суде неустойка не начисляется.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 1 Федерального закона от Дата N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от Дата N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от Дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от Дата требование О.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворено. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу О.В. взыскана неустойка в размере 233 858,90 рублей.

При принятии решения учтено, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... под управлением В.М. и ..., принадлежащий О.В. В результате ДТП автомобилю О.В. был причинены механические повреждения.

Дата между О.В. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор ОСАГО серии ХХХ №, период страхования с Дата по Дата.

Гражданская ответственность В.М. на момент ДТП застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО.

Дата О.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора ОСАГО с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дата ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на ремонт на СТОА в ООО «...». Дата повторно выдано направление на СТОА ИП С.Ю. Дата в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия от заявителя с просьбой выплатить страховое возмещение. ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию письмом от Дата уведомило заявителя о выплате страхового возмещения на банковские реквизиты заявителя.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения Дата в размере 186 600 рублей.

В связи с несогласием с произведенной выплатой и отказом страховой компании произвести доплату страхового возмещения О.В. обратилась с иском в суд.

Решением ... районного суда Адрес от Дата с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу О.В. взыскано страховое возмещение в размере 113 900 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 3000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы на представителя 10000 рублей.

Денежные средства, взысканные решением суда с ПАО СК «Росгосстрах» перечислены О.В. Дата, что подтверждается платежным поручением № от Дата.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» требование потребителя не исполнено в полном объеме, исполнено с нарушением установленного законом срока, таким образом, финансовым уполномоченным обоснованно принято решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки.

При расчете неустойки Финансовым уполномоченным указано, что неустойка подлежит исчислению с Дата.

Дата ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в неоспариваемой части 186 600 рублей, с нарушением срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, на 128 календарных дней.

Дата ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда по гражданскому делу №, в размере 113 900 рублей, то есть с нарушением срока, на ... календарных дня. За период с Дата по Дата (128 календарных дня) от суммы 186 600 рублей и за период с Дата по Дата (... календарных дня) от суммы 113 900 рублей. Общий размер неустойки составляет 616 996 рублей, из расчета: 186 600*... дн.*1% = 238 848 руб., 113 900 руб.*... дн.*1% = 378 148 руб. На основании ст. 7 Закона № ФЗ определил сумму неустойки за своевременное осуществление страхового возмещения 400 000 рублей, с учетом того, что Дата ПАО СК «Росгосстрах» выплатило неустойку в размере 166 141,10 рублей взыскал неустойку – 233 858,90 рублей.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от Дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ от Дата № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме. Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Принимая во внимание положения п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, неустойка подлежит взысканию по истечении ... календарных дней со дня обращения О.В. за страховой выплатой, то есть с Дата.

Сумма неустойки рассчитана финансовым управляющим в сумме 616 996 рублей и снижена до 400 000 рублей верно.

Довод истца о том, что период рассмотрения дела судом в расчет неустойки включен неправомерно несостоятелен, поскольку противоречит вышеуказанным нормам права.

Суд при принятии решения учитывает, что в соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Диспозиция ст. 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от Дата N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В заявлении представитель ПАО СК «Росгосстрах», просит снизить сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, указав, что неустойка несоразмерна нарушенным правам. А также то, что исковое заявление в ... районный суд Адрес было направлено Дата, на четырнадцатый рабочий день с момента вынесения решения финансового уполномоченного, с соблюдением установленного срока.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, а также то, что истцом не доказано, что размер убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, больше или равен начисленной неустойке. Более того, с учетом того, что исчисленная финансовым уполномоченным неустойка - 400 000 руб. превышает сумму страхового возмещения – 300 500 руб., при этом, часть суммы неустойки в размере 166 141,10 уже была выплачена потерпевшему Дата, с учетом имеющегося заявления истца о снижении размера неустойки, учитывая период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, суд приходит к выводу о не соразмерности начисленной финансовым уполномоченным суммы неустойки значительно превышающей сумму страхового возмещения, что является необоснованной выгодой ответчика. В связи с изложенным, суд пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ до 50 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

В Требование ПАО СК «Росгосстрах» к О.В. об отмене решения финансового уполномоченного - удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от Дата о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу О.В. неустойки, снизив размер неустойки до 50 000 рублей,

В удовлетворении остальной части требований ПАО СК «Росгосстрах» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Адресвой суд через Дзержинский районный суд Адрес в течение месяца со дня его изготовления судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено Дата года

Судья                                                                               К.В. Каробчевская

    Оригинал решения находится в материалах дела 2-252/2021