Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4735/2013 ~ М-3791/2013 от 16.05.2013

Дело № 2-4735/15-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 августа 2013 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания А.Б. Герасимковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галкиной И. Н. к Колегову Е. А. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Галкина И.Н. обратилась в суд с иском к Колегову Е.А. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ними была совершена сделка купли-продажи 1/3 доли жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, согласно условиям которой ответчик продал ей за <данные изъяты> рублей 1/3 доли жилого дома площадью 37,3 кв.м. При этом ответчик до заключения сделки сообщил ей, что 1/3 доли, приобретаемая ею, расположена на 1 этаже дома, 1/3 доли, находящаяся в собственности супругов Юрик Е.М. и Юрик П.В. (по 1/6 доли каждого) также на 1 этаже дома, а 1/3 доли, принадлежащая Терентьевой А.Б., расположена на чердаке, чему истец поверила. Впоследствии выяснилось, что 1/3 доля Терентьева А.А. (наследника умершей Терентьевой А.Б.) расположена не на чердаке, как она предполагала и ей было сообщено ответчиком, а относится к общей площади дома (1 этажа) в которую чердак не входит, т.е. Терентьев А.А. претендует на часть доли, которую она приобрела у Колегова Е.А., кроме того, согласно правоустанавливающим документам на дом его общая площадь составляет 69,4 кв.м., соответственно 1/3 часть, фактически переданная ей ответчиком, составит не 37,3 кв.м., как указано в договоре, а 23,14 кв.м., т.е. ответчиком не исполнено обязательство по передаче ей в собственность 14,16 кв.м. площади дома. На основании изложенного истец полагает, что ответчик неосновательно обогатился за ее счет на сумму <данные изъяты> рублей (стоимость 14,16 кв.м. – <данные изъяты> рублей / 37,3 кв.м. х 14,16 кв.м.), в связи с чем просит взыскать с ответчика указанную сумму в качестве неосновательного обогащения.

В судебном заседании истец и ее представитель Ярусова О.В. исковые требования поддержали.

Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что на момент продажи доли полагал, что принадлежащая Терентьеву А.Б. доля расположена на чердаке дома, данные о площади дома и передаваемых помещениях в договоре указаны исходя из фактически занимаемой им площади жилых помещений, а также договора купли-продажи доли дома, по которому он ее в свое время приобрел, стоимость доли им определялась не исходя из площади жилого помещения.

Третьи лица Юрик Е.М. и Юрик П.В. в судебном заседании дали пояснения относительно пользования жилым домом, конкретной позиции по существу заявленных требований не высказали.

Представитель третьего лица Терентьева А.А. Кислица Ж.Г. пояснила, что Терентьев А.А. заинтересован в продаже своей доли в праве собственности на дом истцу и семье Юрик, его доля расположена не на чердаке дома.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) заключен договор купли-продажи доли дома, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает 1/3 долю жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>. Доля дома состоит из 1 жилой комнаты и имеет общую площадь 37,3 кв.м., в том числе жилую площадь 16,7 кв.м. согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ и экспликации к поэтажному плану от ДД.ММ.ГГГГ, выданным <данные изъяты>

При этом на момент заключения договора ответчику принадлежала 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная доля является идеальной, в натуре в соответствии с положениями ст.252 Гражданского кодекса РФ не выделена, в связи с чем предметом договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки утверждению стороны истца, не могла являться продажа истцу конкретно оговоренной комнаты и иных помещений в доме площадью 37,7 кв.м. При таких обстоятельствах доводы истца о том, что она покупала конкретную часть дома в виде комнаты на 1 этаже являются юридически несостоятельными.

В указанной ситуации ответчиком истцу была продана 1/3 доля в праве общей собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, право собственности истца на указанную долю зарегистрировано в установленном законом порядке (свидетельство о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ), т.е. истец стала собственником предмета сделки от ДД.ММ.ГГГГ.

Указание в договоре на конкретную площадь доли (37,3 кв.м.) и дома (86,2 кв.м.), превышающих площадь дома, указанную в правоустанавливающих документах (69,4 кв.м.), не свидетельствует о неосновательном обогащении истца, поскольку данные площади указаны как фактические исходя из технического паспорта на дом, выполненного <данные изъяты>, по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ и обследования в натуре ДД.ММ.ГГГГ (см. план-справку № от ДД.ММ.ГГГГ), а не как площадь дома по документам. Кроме того, суд учитывает, что в имеющемся в материалах правоустанавливающих документов на дом свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданном на имя ФИО1, общая площадь дома также указана как 86,2 кв.м., данная площадь указана также в договоре купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Колеговым Е.А., соответственно указанная площадь, согласно пояснениям Колегова Е.А., была указана по аналогии и в договоре от ДД.ММ.ГГГГ с истцом Галкиной И.Н.

При этом из содержания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком не усматривается, что стоимость 1/3 доли в праве собственности на дом – <данные изъяты> рублей, определена сторонами исходя из конкретной площади доли (стоимости 1 кв.м., умноженного на площадь), согласно пояснениям ответчика, не оспоренных стороной истца в судебном заседании, им была установлена стоимость доли в целом, исходя из существующих рыночных предложений по аналогичным объектам, при этом площадь доли не учитывалась. В результате совершенной сделки право собственности в отношении всей 1/3 доли в праве собственности на дом перешло от Колегова Е.А. к истцу Галкиной И.Н., уменьшения размера идеальной доли по отношению ко всему дому не произошло, т.е. сделка совершена сторонами в полном объеме.

Кроме того, согласно пояснениям сторон и третьих лиц в судебном заседании о сложившемся порядке пользования спорным домом, с учетом имеющегося в техническом паспорте на дом поэтажного плана, выполненного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, истец в настоящее время занимает в доме и пользуется помещениями общей площадью 38,6 кв.м., согласно пояснениями истца, ответчика, третьих лиц, это именно те помещения, которые до истца занимал ответчик Колегов Е.А., т.е. фактически порядок пользования жилым помещением после перехода права собственности на долю к истцу сохранился.

При таких обстоятельствах суд полагает, что какое либо неосновательное обогащение при совершении указанной сделки со стороны ответчика отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном виде не имеется.

Доводы истца о том, что приобретая долю, она полагала, что ей будут принадлежать конкретные помещения на первом этаже дома, ответчиком она была введена в заблуждение относительно принадлежности Терентьеву А.Б. доли дома в виде помещений на чердаке, на выводы суда не влияют, поскольку данные доводы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений Главы 60 Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении, указанный способ защиты права является ненадлежащим, ссылаясь на указанные обстоятельства истец не лишена возможности обратиться в суд с требованиями, предусмотренными § 2 Главы 9 Гражданского кодекса РФ о недействительности сделок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.08.2013,

.